Решение № 2-1362/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-1362/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 07.10.2017.

гр. дело № 2-1362/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.10.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит на сумму №., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном выше размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, существенно нарушала сроки и порядок внесения платежей, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 597 руб., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 22 756 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеуказанном размере, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за требование как имущественного, так и неимущественного характера в общей сумме 12 225 руб. 97 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Также указала, что правовых оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Ответчик ФИО2 исковые требования в части взыскания суммы по основному долгу и процентов за пользование кредитом признала. Взыскиваемую банком неустойку полагала завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просила ее снизить на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ. При решении спора в данной части просила учесть требования разумности, справедливости, а также ее тяжелое материально положение.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российский Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с заемщиком ФИО2 кредитный договор №, по которому предоставил заемщику кредит на сумму <адрес> под <адрес> годовых, сроком на <адрес> месяцев.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыл заемщику счет, зачислил сумму кредита на банковский вклад заемщика №, ссылка на который имеется непосредственно в кредитном соглашении.

Факт перечисления денежных средств в вышеназванном размере подтверждается представленным в деле мемориальным ордером.

Представленной в деле выпиской по счету, а также подробным расчетом задолженности подвержено совершение заемщиком приходно-расходных операций.

Согласно п. 3.1 кредитного соглашения, заемщик приняла на себя обязательства производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Из вышеупомянутых документов следует, что заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом., что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 597 руб., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 22 756 руб. 17 коп. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств.

Представленный банком расчет ответчиком никакими достоверными и допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспорен и опорочен не был.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части конкретной суммы задолженности, суд исходит из следующего. Исковые требования в части взыскания суммы по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом ответчиком признаны полностью. В то же время ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, периода просрочки, материального положения стороны ответчика, подтвержденного представленными в деле доказательствами, суд полагает, что при сумме основного долга в 269 551 руб. 80 коп., и процентов за пользование кредитом в 10 289 руб. 03клп., сумма неустойки в 9000 руб. будет вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету достоверно подтверждено, что первые единичные нарушения срока внесения платежей имели место еще в 2014 году, затем неоднократно в 2015 году, а начиная с 2016 года, имело место систематическое неисполнение обязательств. В настоящее время обязательства заемщиком вообще не исполняются.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного соглашения со стороны заемщика, требования банка о расторжении кредитного договора также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 12 225 руб. 97 коп. как за требования имущественного, так и не имущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 288 840 руб. 83 коп., в том числе, 269 551 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 10 289 руб. 03 коп. – просроченные проценты, 9000 руб. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 225 руб. 97 коп.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2 расторгнуть.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.