Решение № 2-651/2017 2-651/2017~М-652/2017 М-652/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-651/2017

Дело №2-651/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Толстовой Л.B., при секретаре судебного заседания Димитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР. находится исполнительное производство в отношении ответчика о взыскании в пользу Сбербанк денежных средств в размере 56402,86 рублей. 03 июля 2015 года определением Новочебоксарского городского суда ЧР сторона взыскателя в исполнительном производстве ПАО Сбербанк заменена ФИО1 Также с ответчика 23.08.2017 решением суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13659,72 рублей. В рамках исполнительных производств установлено, что у ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени решение суда не исполнено, остаток задолженности составляет 71505,11 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, где исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик - ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности не явки в суд не известил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - УФССП России по ЧР, Новочебоксасркий ГОСП УФССП России по ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не направили своих представителей, не известив о причинах не явки, не просили об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 и 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного заседания установлено, что заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 09 июля 2014 года с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 56402,86 рублей.

На основании выданного судом исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №10575/16/21018-ИП от 15.02.2016 года.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики 03.07.2015 года и постановлением судебного пристава исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от 02 марта 2016 года произведена замене взыскателя в исполнительном производстве- ОАО Сбербанк России на ФИО1

Из сообщения, направленного Новочебоксарским ГОСП УФССП России по ЧР 05.07.2016 года в адрес взыскателя ФИО1, следует, что по исполнительному производству в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 58384,94 рубля: автотранспортные средства за должником не зарегистрированы; сведения о трудовой деятельности должника не имеются; денежные средства в рублях и СКВ и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и на хранении не имеет; гаражные боксы за должником не числятся; владельцем ценных бумаг не является; маломерные суда за должником не зарегистрированы.

07.07.2016 года постановлением судебного пристава исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР от 07.07.2016 года ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР от 04.05.2017 года на основании постановления судебного пристава исполнителя Новочебоксарского ГОСП от 22 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации

2
ограничений и обременений в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2017 года на праве собственности ФИО2

Кадастровая стоимость земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1100 кв.м расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, согласно выписке из ЕГРН от 05.10.2017 г., составляет 33154 рубля.

Ответчик ФИО2 в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих об исполнении требований исполнительного документа и погашении долга перед взыскателем, в суд не представил.

Таким образом, проанализировав вышеизложенные норм права и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание, что иного имущества, которое могло быть использовано для удовлетворения имущественных требований взыскателя у должника не имеется, сведений о счетах или денежных средствах, на которые возможно обратить взыскание, должником не представлено, учитывая соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащие ответчику ФИО2

Истец также росит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную при подаче иска и расходы, понесенные им при получении выписки из ЕГРН в размере 400 рублей. Которые подтверждены имеющимися в деле квитанциями от 07.11.2017 г. и 07.10 2017 г.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с учетом положений ст. 88,94 ГПК РФ, принимая во внимание, что расходы истцом по получению выписки ЕГРН понесены с целью представления доказательства по делу, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей и расходы, понесенные истцом при получении выписки из ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и расходов на получение документов в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы и представления через районный суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 г.