Приговор № 1-405/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-405/2021

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Домодедово

Московской области 24 июня 2021 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области

Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Шмакова И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к участку №, расположенному по адресу: <адрес> принадлежащему Свидетель №1, где убедившись, что собственника участка нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым они носят тайный характер, перелез через забор во двор вышеуказанного участка, где рукой выбил из оконной рамы на первом этаже лист оргалита, через которое незаконно проник в помещение веранды жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, после чего при помощи заранее приисканного принесенного с собой гвоздодера повредил навесной замок двери и незаконно проник в основное помещение дома, откуда со стола из помещения кухни тайно похитил чайник марки «Jarkoff», стоимостью 2.000 рублей, с подоконника помещения кухни тайно похитил утюг марки «Trony», стоимостью 1.800 рублей в картонной коробке, матерчатую сумку с надписью «Ашан» находящуюся на полу возле стола, не представляющую материальной ценности, принадлежащие потерпевшему ФИО6, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей;

Он же, после совершенного вышеуказанного преступления, имея вновь возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к участку №, расположенному по адресу: <адрес>», принадлежащему ФИО7, где убедившись, что собственника участка нет, а за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, перелез через забор во двор вышеуказанного участка, где при помощи заранее приисканного и принесенного с собой гвоздодера, повредив навесной замок, через дверь незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного на вышеуказанном участке, откуда тайно похитил с тумбочки в помещении террасы электрофумигатор марки «Тайга», стоимостью 500 рублей, со стола в помещении веранды эмалированный чайник, стоимостью 1.000 рублей и электрический чайник марки «Aceline», стоимостью 2.000 рублей, со стола в помещении кухни нож, стоимостью 100 рублей, с крючка на входной двери рюкзак марки «Targus TSB 251 EU», стоимостью 3.000 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании признав вину в предъявленном обвинении, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, перелез через забор участка, расположенного по адресу: <адрес>, где подойдя к дому рукой выбил из оконной рамы на первом этаже лист оргалита, после чего с двери принесенным с собой гвоздодером сбил навесной замок и проник внутрь, откуда похитил чайник и утюг. Похищенное имущество сложил в сумку, найденную там же, после чего вышел из дома. Далее аналогичным способом он проник в дом находящийся на участке №, откуда похитил электрофумигатор, два чайника, нож и рюкзак. В содеянном раскаивается, все похищенное имущество вернул потерпевшим.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО6, из которых следует, что у него в пользовании имеется дачный участок с жилым домом по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на дачный участок, и обнаружил, что лист оргалита, которым было забито одно из окон в доме, оторван, навесной замок сорван. Зайдя в дом он обнаружил отсутствие электрического чайника марки «Jarkoff», стоимостью 2.000 рублей и утюга марки «Trony», стоимостью 1.800 рублей, матерчатой сумки с надписью «Ашан». По факту хищения, принадлежащих ему имущества он обратился с заявлением в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей (том 1 л.д. 73-75);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он в летнее время проживает на дачном участке с домовладением, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на участок, где обнаружил, что навесной замок сбит с петель и дверь открыта. Войдя внутрь дома, он обнаружил отсутствие электрофумигатор марки «Тайга», стоимостью 500 рублей, эмалированного чайника, стоимостью 1000 рублей и электрического чайника марки «Aceline» стоимостью 2.000 рублей, ножа, с ручкой черного цвета стоимость 100 рублей и рюкзака марки «Targus» стоимостью 3.000 рублей. По факту хищения принадлежащего ему имущества он обратился с заявлением в полицию. В результате преступления ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6.600 рублей (том 1 л.д. 155-157);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП мкр. Авиационный УМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе объезда территории оперативного обслуживания, на автобусной остановке, расположенной по адресу: <адрес> был выявлен ФИО1, который при себе имел рюкзак и мешок (сумку), в рюкзаке находился утюг, а в сумке зеленого цвета: гвоздодер, два чайника, нож, электрофумигатор. В ходе устной беседы, ФИО1 пояснил, что находящиеся при нем предметы он похитил из домов №№<адрес><адрес> (том 2 л.д.9-10);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он подтвердил факт кражи принадлежащего его племяннику ФИО6 кражи ДД.ММ.ГГГГ1 года из домовладения № <адрес><адрес>, собственником которого он является (том 1 л.д. 88-89);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он подтвердил факт кражи принадлежащего его знакомому Потерпевший №1 имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого он является (том 2 л.д.7-8);

а также письменными доказательствами по делу:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, вскрыли дачу (том 1 л.д. 6);

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения листа оргалита на окне проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили чайник марки «Jarkoff», стоимостью 2.000 рублей; утюг марки «Trony», стоимостью 1.800 рублей, чем причинили значительный материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей (том 1 л.д.7);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ чайника марки «Jarkoff» составляет 2.000 рублей, утюга марки «Trony» 1.800 рублей (том 1 л.д. 17);

- актом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, в ходе которого были изъяты: электрический чайник марки «Aceline», эмалированный чайник, столовый нож, электрофумигатор «Тайга», рюкзак марки «Targus», электрический чайник марки «Jarkoff», утюг марки «Trony», обувь ФИО1, гвоздодер, сумка «Ашан» (том 1 л.д.18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен №, расположенного по адресу: <адрес>» была зафиксирована и запечатлена обстановка, изъяты два следа обуви, след отжима (том 1 л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрены, а после приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе личного досмотра подсудимого похищенные предметы, в том числе руководство пользователя, гарантийный талон, обувь ФИО1 (том 1 л.д.60-68);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО6 опознал утюг марки «Trony», в корпусе светлого цвета, электрический чайник марки «Jarkoff», в корпусе бело-голубого цвета как ему принадлежащие и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на участке №<адрес><адрес> (том 1 л.д.78-79, 80-81);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого статический след давления с наибольшими размерами сторон 15х35 мм, зафиксированный по правилам масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодный для сравнительного исследования и мог быть оставлен как рабочей поверхностью гвоздодера, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, так и аналогичным орудием, имеющим схожие размерные характеристики (том 1 л.д. 206-212);

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по адресу: <адрес>, проникли в дом, через дверь (том 1 л.д. 110);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с сентября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда совершили хищение электрического чайника марки «Aceline», эмалированного чайника; столового ножа; электрофумигатора «Тайга»; рюкзака марки «Targus», причинив тем самым значительный материальный ущерб 6600 рублей (том 1 л.д.111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что осмотрен участок № расположенный по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка, изъят след обуви (том 1 л.д. 117-127);

- справкой о стоимости, согласно которой, стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ электрического чайника марки «Aceline» составляет 2.000 рублей; эмалированного чайника 1.000 рублей; столового ножа составляет 100 рублей; электрофумигатора «Тайга» составляет 500 рублей (том 1 л.д. 150);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного рюкзака марки «Targus TSB 251 EU» составляет на ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей (том 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что осмотрены, а после приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: руководство пользователя и гарантийный талон на чайник марки «Aceline» (том 1 л.д. 160-162);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший Потерпевший №1 опознал эмалированный чайник с изображением цветов голубого и синего цвета со свистком, нож, с рукояткой черного цвета, рюкзак марки «Targus» как ему принадлежащие и похищенные ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного на участке №<адрес><адрес> (том 1 л.д.163-164, 165-166, 167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригоден для идентификации и оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 (том1 л.д. 217-228).

Оценивая в полном объеме совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания вышеприведенных свидетелей и потерпевших детальные и подробные, являются взаимодополняющими, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, не противоречат им, поэтому суд признает их достоверными, соответствующими действительности и считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Суд оценивает все указанные выше и исследованные судом письменные и вещественные доказательства также как соответствующие принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, а в их совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Законных оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, а так же письменные доказательства, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий.

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются со всей совокупностью приведенных выше доказательств.

Умысел подсудимого ФИО1 на совершение инкриминируемых ему преступлений подтверждается осознанием им общественной опасности своих действий, предвидением неизбежности наступления общественно опасных последствий своих действий и желание их наступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о том, что исследованные судом доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, согласно первичного медицинского освидетельствования выявлен «синдром зависимости от алкоголя», данных за психических расстройств нет, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом отношения подсудимого к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ, поскольку исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в условиях его контроля со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно-осужденными, с возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у потерпевших ФИО6 и Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего;

- обувь (ботинки) ФИО1, гвоздодер красного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г/о <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.