Решение № 2-2973/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 2-1111/2025

63RS0№-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Третьякове О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №. В результате произошедшего ДТП был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки УАЗ Pickup, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска. ДТП стороны оформили без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. <дата> истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением об исполнении обязательства по договору О.. По результатам произведенного осмотра <дата> финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 100000,00 руб. Претензия истца о недостаточности суммы восстановительного ремонта оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Зеленая Автолиния» за оценкой ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) округленно составляет 185 569,87 руб.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 недостающую сумму на восстановительный ремонт ТС в размере 85 569,87 руб., стоимость независимой оценки - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права был вынуждена обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 с требованиями в части взыскания с нее суммы ущерба, оплаты независимой экспертизы и госпошлины – согласна, при этом просит снизить сумму расходов на оплату представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица – АО «Т-Страхование» при должном извещении в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об О.) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об О. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об О.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что <дата> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством ВАЗ 2113, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству УАЗ Pickup, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В извещении о ДТП ответчик собственноручно указала, что вину в произошедшем <дата> ДТП признает.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Финансовой организации – АО «Т-Страхование» в рамках договора О. серии XXX № со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору О., предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В Заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по Договору О. З. был выбран восстановительный ремонт поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

<дата> был проведен осмотр принадлежащего истцу Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № б/н.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об О., страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции

В последующем, <дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения по Договору О. в размере 100000,00 руб., что подтверждается материалами выплатного дела АО «Т-Страхование» по факту ДТП, произошедшего <дата> с участием сторон.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Зеленая Автолиния», которым <дата> подготовлено заключение №, из которого следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истца, без учета износа, составляет 85 569,87 руб.

Суд принимает результаты указанной оценки как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки был исследован представленный административные материалы по факту ДТП, был осуществлен осмотр транспортного средства, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Представленная оценка не оспорена.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об О., причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан …», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3).

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеприведенных норм, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика недостающей суммы на восстановительный ремонт ТС, поврежденного в результат ДТП, в размере 85569,87 руб. является обоснованными, тем самым подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера возмещения вреда не усматривается.

Статьей 151 ГК РФ определено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Разъяснение понятия морального вреда содержится в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", где под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с физических лиц компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, а доказательств того, что в результате этого события был причинен вред здоровью истца, суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав со стороны ФИО3, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

Учитывая, что требования истца о взыскании 10000,00 руб. за проведение досудебной экспертизы подтверждены соответствующими документами - договором, кассовым чеком, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг суд относит к убыткам истца, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав данные расходы с ответчика в пользу истца.

Истец просит также возместить потраченные им расходы по оплате юридических услуг в размере 40000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <дата> и распиской о получении денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд невправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя З., значимости ее участия для защиты интересов З., объема выполненной правовой работы и юридических услуг, всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд находит возможным взыскать в пользу З. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., что отвечает требованиям разумности, учитывает баланс интересов сторон, с учетом приведенных выше обстоятельств дела.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально; неразумность взысканной судом суммы по оплате расходов на представителя надлежащими доводами ответчика не опровергнута.

Из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность (<адрес> от 21.0.2025), выданная истцом, не отвечает данным требованиям, поскольку была выдана не на ведение данного конкретного гражданского дела, а выдана на представление интересов истца во всех учреждения и организациях, то есть позволяет представителю(ям) истца действовать от его имени при взаимодействии с различными организациями и физическими лицами вне рамок настоящего спора в пределах установленного срока действия доверенности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 85 569,87 руб., сумму оплаченную за независимую оценку - 10 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2025.