Апелляционное определение № 33-13763/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Сапожников Д.В. 24RS0056-01-2025-002051-28

Дело № 33-13763/2025

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителей, возложении обязанности, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Возложить на Публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанность в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 от 20 июля 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> судебную неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 от 20 июля 2023 года, в размере 500 рублей 00 копеек в день, за период истечения шести месяцев с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 от 20 июля 2023 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспортные данные гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 от 20 июля 2023 года за период с 21 января 2024 года по 21 января 2025 года в размере 58254 рублей 00 копеек, убытки по договору аренды оборудования от 03 июня 2024 года за период с 03 июня 2024 года по 19 ноября 2024 года в размере 92158 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80206 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, а всего 260618 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в заявленном размере отказать.

Взыскать с Публичное акционерное общество «Россети Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Красноярска государственную пошлину в размере 8512 рублей 00 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 20.07.2023 между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта истца. Вместе с тем мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации в предусмотренный договором срок не исполнены.

На основании изложенного истец просила обязать ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 20.07.2023 № 20.2400.7010.23 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение договора в размере 0,25% от суммы 63840 рублей в день, начиная с 21.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по договору, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решение суда, убытки в размере 92158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 52000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, расходов на аренду генератора, расходов на приобретение топлива, судебных расходов отказать в полном объеме, снизить размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ до разумного предела и ограничить период взыскания годом. Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о недостаточном финансировании, не учтено, что период взыскания неустойки по договору ограничен одним годом. Полагает, что отсутствует причинение морального вреда истцу со стороны ответчика, а размер взысканной компенсации морального вреда существенно завышен. Требование о взыскании государственной пошлины не было заявлено истцом, не обосновано и не подлежит удовлетворению, судебные расходы на представителя завышены и не подлежат удовлетворению в заявленном размере. Полагает, что оснований для взыскания убытков на аренду бензинового генератора и на приобретение топлива не имелось.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно положениям пунктов 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

На основании пункта 16 Правил договор на технологическое присоединение должен содержать перечисленные в данном пункте существенные условия, в том числе, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ПАО «Россети Сибирь» (сетевой организацией) и ФИО1 (заявителем) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23, по которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопрнимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (п. 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «Малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом / садовый/дачный дом)», расположенного (который будет располагаться по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 2).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5).

Договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору (п.21)

Размер платы за технологическое присоединение составляет 63840 рублей (п. 10).

Согласно п. 17 договора сторона нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

01.08.2023 ФИО1 оплатила технологическое присоединение на сумму 63840 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором срок ответчиком не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено.

03.06.2024 истец, с целью обеспечения электроснабжения земельного участка для осуществления строительства жилого дома, заключила договор аренды оборудования - бензинового генератора Denzel PS-33E, на основании которого оплатила за период с 03.06.2024 по 19.11.2024 арендную плату 84500 рублей, а также приобрела горюче-смазочные материале для работы с арендованным бензиновым генератором на общую сумму 7658 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права и установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору, пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований о возложении на ответчика обязанности осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям в соответствии с условиями договора.

Устанавливая срок, в течение которого решение суда в указанной части должно быть исполнено суд учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности, а также объективную необходимость защиты нарушенных прав истца, счел возможным установить для ПАО «Россети Сибирь» шестимесячный срок для исполнения возложенных на него обязанностей с момента вступления решения суда в законную силу.

С целью побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда в натуре, суд, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части исполнения возложенной обязанности в натуре в размере 500 рублей за каждый день просрочки по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения.

Установив нарушение ответчиком срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, суд первой инстанции взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную п.17 договора, за период с 21.01.2024 по 21.01.2025 в размере 58254 рубля.

Признав установленным, что в связи с неисполнением ответчиком договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 истец вынуждена была нести расходы, связанные с приобретением бензогенератора и топлива к нему, суд, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в общем размере 92158 рублей, поскольку факт несения истцом указанных расходов, подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, суд на основании ст.15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и штраф в размере 80206 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя 20000 рублей.

На основании статьи 103.1 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, судебной неустойки, договорной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда в части размера взысканных договорной неустойки, судебной неустойки, морального вреда и штрафа.

Так, учитывая, что в соответствии с пунктом 21 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета на оплату технологического присоединения по договору, при этом согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк России» плата за технологическое присоединение в размере 63840 рублей внесена истцом 01.08.2023, то установленный пунктом 5 договора шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 01.02.2024.

Соответственно начисление неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленной пунктом 17 договора, может быть произведено не ранее 02.02.2024, а не с 21.01.2024, как указано судом.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления истом заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, в связи с чем суду следовало определить размер неустойки за период с 02.02.2024 по 21.07.2025 (дата вынесения решения), в данном случае он составит 85545 рублей 60 копеек (63840 х 536 дней просрочки х 0,25%), а также указать, что взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 22.07.2025 по день исполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям в размере 0,25% за каждый день просрочки, исходя из размера платы за технологическое присоединение – 63840 руб.

Однако судом период взыскания неустойки с ответчика необоснованно ограничен одним годом (до 21.01.2025), поскольку исходя из содержания пункта 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям период взыскания неустойки ограничивается годом только при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем, а за нарушение сетевой организацией условий договора о технологическом присоединении предельный срок взыскания неустойки законом не ограничен.

Между тем, принимая во внимание, что стороной истца решение суда не обжалуется, с учетом принципа недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера взысканной с ответчика в пользу истца договорной неустойки и взыскания договорной неустойки на будущее время.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения договорной неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя применение этой нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Вопреки доводам жалобы размер подлежащей взысканию договорной неустойки необоснованно занижен судом, и оснований для его дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду недоказанности причинения истцу физических и нравственных страданий также признаются судебной коллегией необоснованным с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установления факта нарушения права потребителя, который в силу приведенных судом норм и разъяснений является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 5000 рублей, поскольку такой размер компенсации в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует обстоятельствам дела, является соразмерным объему нарушенных прав, характеру причиненных нравственных страданий.

Довод жалобы относительно необоснованного взыскания судебной неустойки отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. п. 31, 32 указанного постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку на ответчика возложена обязанность по исполнению договора в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям, взыскание с ответчика судебной неустойки, призванное обеспечить исполнение последним решения суда в будущем, является правомерным.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом в пользу ФИО1 размер судебной неустойки 500 рублей в день является явно завышенным, не устанавливает баланса прав и обязанностей сторон и ведет к необоснованному обогащению потребителя, в связи с чем размер судебной неустойки, которая подлежит взысканию по истечении шести месяцев после вступления решения суда в законную силу и до момента исполнения обязательства в натуре, снижается судебной коллегией до разумного предела 50 рублей в день.

Оснований для большего снижения судебной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков на аренду бензинового генератора и на приобретение топлива.

Так, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих, что ПАО «Россети Сибирь» исполнило своевременно свои обязательства перед истцом по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, равно как и допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что размер понесенных истцом убытков в связи с арендой бензогенератора не соответствует разумной степени достоверности.

Принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Таким образом, именно ответчик, а не истец, обязан представить доказательства, исключающие причинно-следственную связь действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика ПАО «Россети Сибирь», не выполнившего обязанность по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в установленный договором срок, истец была вынуждена получать электроэнергию иным способом, а именно с помощью бензинового генератора.

Более того, ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства по проведению работ в согласованные сторонами сроки исходя из реальности исполнения условий договора об осуществлении технологического присоединения.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора произошло по вине ответчика, который сам разрабатывает и утверждает технические условия, продлевает срок их действия.

Нормами гражданского законодательства установлено, что принятые на себя сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в указанной части, суд обоснованно исходил из доказанности наличия убытков истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом степени сложности дела, срока его рассмотрения в суде, объема и характера выполненной работы по указанному делу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности и пропорциональности, установленным статями 98 и 100 ГПК РФ. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ответчика государственной пошлины несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

В силу приведенных выше норм права истец, предъявившая к ответчику требования о защите прав потребителя, была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере, исчисленном в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО «Россети Сибирь», изменен, в части размера взысканного штрафа решение суда первой инстанции также подлежит изменению со взысканием с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 штрафа в размере 77706 рублей (58254 рубля + 5000 рублей + 92158 рублей) х 50%).

Таким образом, общая сумма взыскания составит 253118 рублей.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года изменить в части взыскания судебной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и общей суммы взыскания.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.7010.23 от 01 августа 2023 года по истечении шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения в размере 50 рублей за каждый календарный день просрочки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибири» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 77706 рублей, всего взыскать 253118 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2025 года