Апелляционное определение № 33-10868/2025 33-755/2026 от 21 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0003-01-2024-004603-86 Дело №2-605/2025 Дело № 33-10868/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО6


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО13, по доверенности ФИО15 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года,

установила:

в августе 2024 года ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, уточнив исковые требования, просил:

-взыскать сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 150 000, 00 руб.;

-взыскать проценты, предусмотренные п. 1.3. Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с декабря 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 502 016,13 рублей. Начисление процентов, предусмотренных п. 1.3. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить по дату фактического исполнения обязательства;

-взыскать пеню, предусмотренную абз. 1 п. 3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 922 500,00 рублей. Начисление процентов, предусмотренных абз. 1 п. 3.2. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить по дату фактического исполнения обязательства;

-взыскать пеню, предусмотренную абз. 2 п. 3.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 264 500,00 рублей. Начисление процентов, предусмотренных абз. 2 п. 3.2. Договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производить по дату фактического исполнения обязательства;

-обратить взыскание на принадлежащее ФИО2, заложенное имущество, а именно: жилое помещение, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 2/1-3, кадастровый №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ в размере 1 150 000,00 руб. на срок 12 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ); с уплатой процентов в размере 5% в месяц от суммы займа. Согласно п. 3.2. Договора займа стороны пришли к соглашению, что: в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа; в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% процента в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки возврата займа. В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается Договором залога жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 2/1-3, кадастровый №. В нарушение взятых на себя обязательств Заемщик не производит погашение обязательных платежей согласно установленному Графику платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору микрозайма Заемщику была направлена соответствующая претензия с требованием погасить задолженность, которая в установленный срок не исполнена. Таким образом, истец полагает, что ответчик надлежащим образом уведомлен об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения, меры по ее погашению не предпринял, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма по договору займа в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 959,05 руб., неустойка за неуплату ежемесячных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 700 рублей, неустойка за неуплату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 рублей, проценты за пользование займом с суммы основного долга 1 150 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16,44 % годовых по дату фактического исполнения обязательств, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей от суммы основного долга 1 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

Обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение, площадью 21,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 2/1-3, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, истец, просил решение суда первой инстанции, в части взыскания процентов за пользование займом, предусмотренных пунктами 1.3 и 3.2 договора изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование займом предусмотренных п. 1.3 договора в размере 502 016,13 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также пеню предусмотренную п. 3.2 договора в размере 1 184 500 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки, предусмотренной абз.2 п.3.2 договора, сниженной судом до 0,1 % за каждый день просрочки, указав, что начисление указанных процентов необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО9, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о начислении процентов, предусмотренных абз. 2 п. 3.2 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца пеня за просрочку исполнения обязательств по возврату основной суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № от суммы основного долга 1 150 000 руб., с учетом его уменьшения в силу соответствующих выплат со стороны должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части требований о начислении процентов, предусмотренных абз. 2 п. 3.2 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, отказано.

Вышеприведенное дополнительно решение суда первой инстанции, сторонами не обжаловано.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3, по доверенности ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебном заседании представил уточненную апелляционную жалобу.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен Договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1. которого, Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере: 1 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) с начисленными процентами за фактическое время пользования в срок: 12 месяцев. Срок возврата займа может быть изменен по письменному соглашению сторон (том 1 л.д. 12-15).

Из указанного договора также следует условие о том, что по соглашению сторон заем предоставляется в целях, связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1.2. Договора, предоставление денежных средств (суммы займа) по настоящему договору производится займодавцем в следующем порядке:

1.2.1. Денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, по настоящему Договору производится наличным расчетом, что подтверждается распиской, написанной Заемщиком собственноручно.

1.2.2. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей были переданы Заимодавцем Заёмщику до подписания настоящего договора, что подтверждает расписка.

1.2.3. Денежные средства, указанные в п. 1.2.1 будут переданы Заимодавцем Заемщику в трехдневный срок после постановки обременения на объект залога.

По соглашению сторон Заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать Заимодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы займа (пункт 1.3 Договора).

Срок уплаты процентов устанавливается до 19-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором Заёмщиком фактически получена сумма займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на банковский счет истца (приведены реквизиты) (пункт 1.4 Договора), или в наличной денежной форме.

Проценты за пользование займом начисляются с момента получения денежных средств Заемщиком, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом.

Возврат суммы займа должен быть осуществлён «19» июля 2024 г. в безналичной денежной форме на счёт, указанный в п. 1.4 настоящего договора (пункт 1.5).

Заемщик вправе досрочно возвратить, полностью или частично, сумму займа, но не ранее, чем по истечении 6 календарных месяцев с момента заключения настоящего договора. В этом случае проценты за пользование займом выплачиваются на оставшуюся сумму задолженности (пункт 1.6).

Согласно п. 2.1 Договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности Заемщик предоставляет в залог следующее имущество, принадлежащее Залогодателю, по договору залога: помещение, назначение: жилое помещение, наименование: комната, вид жилого помещения: квартира, адрес: <адрес><данные изъяты>, кадастровый №.

Общая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 400 000 рублей (пункт 2.2 Договора).

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что в случае если заемщик не исполняет условия настоящего договора займа в части ежемесячных платежей и на момент предъявления Займодавцем требования или искового заявления о возврате суммы займа, сумма подлежащая уплате с учетом процентов и пени будет равна либо превышать стоимость заложенного имущества, либо срок не выполнения условий договора займа составит более трех месяцев, указанное заложенное имущество переходит в собственность Займодавца по решению суда, без принудительного исполнения через службу судебных приставов.

Согласно п. 3.1. Договора, за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора.

Так, пунктом 3.2. предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что:

-в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей последний уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,5% процента в день от суммы данного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

-в случае просрочки Заемщиком исполнения денежных обязательств по возврату основной суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% процент в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки возврата займа.

При поступлении платежа за пределами срока для уплаты, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашается задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами в п. 1.3. Договора, а также пени в соответствии с п. 3.2. настоящего договора; во вторую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине Заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по настоящему Договору имущества; в третью очередь погашается задолженность Заемщика перед Заимодавцем по возврату основной суммы (пункт 3.4.)

Пунктом 3.6. предусмотрено, что выплата предусмотренной договором неустойки не освобождает Заемщика от исполнения своих обязательств по договору. В период просрочки возврата суммы займа, проценты за пользования денежными средствами в размере, установленном настоящим договором, продолжают начисляться до момента фактического исполнения обязательств в полном объеме.

В приложении № к договору займа сторонами согласован график платежей погашения процентов и основного долга, согласно которого сумма платежа по основному долгу составляет 57500 руб., по выплате процентов 57500 руб., всего по 12 платежам (том 16 л.д. 1).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 1 000 000 руб., которую обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентной ставки 5% в месяц (том 1 л.д. 17, л.д. 205).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил от ФИО3 сумму денежных средств в размере 150 000 руб., которую обязался возвратить в срок, предусмотренный договором займа (том 1 л.д. 18, л.д.206).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, предметом которого выступает помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 2/1-3, кадастровый № (том 1 л.д. 19-24, 109-112).

По сведениям ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное помещение, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ипотечное обязательство в пользу ФИО3 (том 1 л.д. 25-27, л.д.60-63).

Из материалов дела также следует, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием о возврате суммы займа, а также начисленных за пользование указанной суммой процентами в соответствии с условиями договора, которая, согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты>, вручена ФИО2 (том 1 л.д. 28, 29-32).

Доказательств удовлетворения вышеуказанной претензии, как и доказательств возврата истцу суммы займа с начисленными процентами согласно условий договора, материалы дела не содержат.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что он является одиноким пожилым пенсионером, имеет заболевание онкология, является инвали<адрес> группы, ряд условий договора являются кабальными, а проценты за пользование займом - ростовщическими, проценты за пользование спорными денежными средствами носят экономически необоснованный характер. Указал, что первые три месяца ответчиком ежемесячно вносились денежные средства для погашения процентов по займу.

Так ответчиком в материалы дела представлены копии платежных документов, а именно: платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 57500 (назначение платежа: оплата процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ), распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 57500 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 57500 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 10 000 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 15 000 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 5 000 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 5 000 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (получателем указан ФИО3), на сумму 5 000 руб., распоряжение на разовый перевод денежных средств № от 04.072024 г. (получателем указан ФИО3), на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.73-81).

Указанные денежные суммы были учтены истцом при расчете спорной задолженности, о чем свидетельствует приведенный истцом расчет процентов, за спорный период.

Ответчиком вышеприведенный расчет, не оспаривался.

В материалы дела также представлено уведомление нотариуса ФИО10, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за №, об извещении ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3, совершена исполнительная надпись по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Республика ФИО4 <адрес>, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ этим же нотариусом и зарегистрированном в реестре за № <данные изъяты>, в пользу ФИО3 Сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 составляет 898500 руб., из которых: сумма процентов 172.500 руб., пеня за просрочку оплаты процентов 726.000 руб. (том 1 л.д. 82, 83).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцу на основании вышеуказанного уведомления нотариуса, было отказано в регистрации права собственности на спорное помещение с КН 91:02:001004:6142, в связи с наличием в отношении него ограничений (том 1 л.д. 106).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует не в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения были допущены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807-809, 811, 819 ГК РФ, установил возникновение между сторонами правоотношений, основанных на договоре займа, содержащими порядок использования и погашения займа, в том числе, процентов и штрафных санкций, применяемых к образовавшейся задолженности. Суд первой инстанции, также установил факт выполнения истцом, как Займодателем, принятых на себя обязательств, в части передачи ответчику, как Заемщику денежных средств, оговоренных в договоре, путем передачи их ответчику, о чем последним были составлены собственноручно написанные расписки о получении денежных средств, в то время, как ответчик, в оговоренные условиями договора сроки, погашение задолженности производил частично, только в части процентов, с нарушением принятых на себя обязательств, в отношении сроков, установленных в графике погашения задолженности, что привело к образованию непогашенной задолженности, о взыскании которой обратился в суд истец.

Разрешая вопрос об определении размера взыскиваемых с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в договоре размер процентов является явно завышенным, поскольку значительно превышает размер процентов, установленных по аналогичным договорам, в связи с чем, исходя из данных официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам, согласно которым, процентная ставка составляла 16,44 %, а также положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ (о ростовщических процентах), пришел к выводу о том, что спорные проценты по договору (п.1.3 - 5%) подлежат исчислению за указанный период исходя из процентной ставки 16,44 % годовых и составляют 122 959,05 руб. Принимая во внимание, что доказательств регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено, сведений о том, что последним осуществляется предпринимательская деятельность, материалы дела не содержат, районный суд пришел к выводу, что займ носил характер потребительского, не связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу, что приведенные в договоре процентные ставки в размере 1% и 0,5% носят явно несоразмерный характер относительно обычно предъявляемых к взысканию аналогичных сумм.

Кроме того суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанная в договоре процентная ставка по двум неустойкам в размере 547,5 % значительно превышает ставку платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, в связи с чем при взыскании процентов по п.3.2 Договора, пришел к выводу о снижении указанной неустойки до 0,1 % и исходя из приведенного истцом периода задолженности, взыскал с ответчика в пользу истца проценты по оплате ежемесячных платежей (абз. 1 п.3.2 договора) в размере 273 700 руб., а также проценты по возврату основной суммы займа в размере 27600 руб. (абз. 1 п.3.2 договора).

Принимая во внимание, что судом было установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом по возврату основной задолженности по договору займа, а также процентов в вышеприведенном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 337, 348 ГК РФ, а также положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об обращении взыскания на помещение, принадлежащее ответчику, путем реализации с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основной суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на имущество ответчика, но при этом находит ошибочным выводы суда об определении периода задолженности, а также процентной ставки, указанной судом, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (п.1.3 договора), что привело к неправильному разрешению спора в названой части.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно заявления об уточнении требований апелляционной жалобы, апеллянт в окончательной редакции просит изменить решение суда в части взыскания размера процентов за пользование займом в размере 5 % (пункт 1.3 Договора) в месяц от суммы займа, взыскав с ответчика сумму указанных процентов в размере 502 016,13 руб.; изменить решение суда первой инстанции в части размере неустойки по оплате ежемесячных платежей в размере 0,5 % в день от суммы займа (абз. 1 пункт 3.2 Договора), взыскав с ответчика сумму указанных процентов в размере 1 184 500 руб. Начисление указанных процентов просил производить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств. Также апеллянт в поданном в суд апелляционной инстанции заявлении отметил необходимость указания в решении суда начальной продажной стоимости предмета залога, установив её в размере 1 400 000 руб. В части требований апелляционной жалобы о взыскании неустойки по возврату основной суммы займа в размере 1% в день от суммы займа (абз. 2 п.3.2 Договора), взыскание которых просил производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, апеллянт отказался, в связи с разрешением указанных требований дополнительным решением суда первой инстанции, доводов несогласия с суммой которых, апеллянтом не приведено.

Доводов относительно несогласия апеллянта со снижением суммы взысканных процентов до 0,1 % не приведено, между тем, в названной части апеллянт полагал неверным расчет суда о взыскании процентов по оплате ежемесячных платежей (абз. 1 п. 3.2 Договора) в связи с чем, произведя собственный расчет названных процентов, просил взыскать их сумму в размере 1 184 500 руб.

Доводов несогласия апеллянта с взысканной судом процентов за неисполнение обязательств по возврату основной суммы займа в размере 1% в день, начисляемого от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки возврата займа, предусмотренных абз. 2 п.3.2 Договора, не приведено, расчет в указанной части апеллянтом не оспорен, выводы суда о взыскании указанных процентов по дату фактического исполнения обязательств, по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, изложенных в дополнительном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком также не оспорены, в связи с чем, судебный акт в названной части не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит частично заслуживающими внимание доводы апеллянта о не согласии с применением процентной ставки 16,44 % к процентам, взыскиваемым за пользование денежными средствами, согласно пункту 1.3 Договора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как было установлено ранее, пунктом 1.3 Договора предусмотрено обязательство Заемщика по выплате процентов за пользование денежными средствами по ставке 5% в месяц от суммы займа.

Доказательств возврата спорной суммы в размере 1150000 руб., материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств погашения в полном объеме вышеназванных процентов за пользования займом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, мотивированное его тяжёлым материальным положением, пожилым возвратом (согласно паспортных данных ответчик ДД.ММ.ГГГГ г.р.), наличием онкологического заболевания, наличием инвалидности 3 группы (о чем выдана соответствующая справка МСЭ-2021 №, л.д. 72 том 1), а также положений о снижении данных процентов как ростовщических (п.5 ст. 809 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, предусмотренное пунктом 1.3 Договора (5%) районный суд, руководствуясь данными официального сайта Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым организациями физическим лицам, согласно которым, процентная ставка составляла 16,44 %, а также положениями п. 5 ст. 809 ГК РФ (о ростовщических процентах), пришел к выводу о том, что спорные проценты по договору (п.1.3 исходя из 5% в месяц от суммы займа) являются завышенными, в связи с чем, к ним подлежит применению процентная ставка 16,44 % годовых, установленная Центробанком.

Производя взыскание вышеназванных процентов, районный суд руководствовался процентной ставкой 16,44 % действующей на момент заключения спорного договора займа, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете применил указанный процент ко всему спорному периоду задолженности и пришел к выводу, что размер процентов за приведенный истцом период составил 122 959,05 руб.

С выводами суда о завышенности названных процентов, их ростовщическом характере, и необходимости их снижения, судебная коллегия соглашается в полном объеме, полагает обоснованным применение к ним процентной ставки установленной Центробанком по краткосрочным вкладам физических лиц за соответствующие периоды. Между тем, расчет произведенный судом первой инстанции этих процентов находит неверным, исходя из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договорная неустойка устанавливается соглашением сторон, заключенным в письменной форме (ст. 331 ГК РФ). Размер договорной неустойки законом не ограничен. Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ соглашением сторон также может быть увеличен размер законной неустойки, если закон этого не запрещает.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (часть 5 ст. 809 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичная правовая позиция также сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты>

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Как было установлено, доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, либо регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, материалы дела не содержат. Аналогичные данные об отсутствии указанной информации следуют из официального сайта (сервиса) сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе.

Период для взыскания спорной задолженности по процентам указан истцом в уточненном исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком не оспорен. Названные проценты в размере 502 016,13 руб. (5%) истцом заявлены к взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из сведений официального сайта Банка России, находящихся в публичном доступе, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), по кредитам, предоставляемым от 181 дня до 1 года (спорный договор займа заключен на срок 1 год) в спорный период, то есть с декабря 2023 года по август 2024 года, составили следующий размер:

-за декабрь 2023 года – 19,15%,

-за январь 2024 года – 20,46%,

-за февраль 2024 года – 21,04%,

-за март 2024 года – 21,16%,

-за апрель 2024 года – 21,21%,

-за май 2024 года – 22,37%,

-за июнь 2024 года – 22,67%,

-за июль 2024 года – 22,45%,

-за август 2024 года – 23,66%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 915,86 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023=1150000*13 (дней)*19,15% /365=7843,63;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2024=1150000*31 (дней)*20,46% /365=19983,53;

с ДД.ММ.ГГГГ по 29.02.2024=1150000*29 (дней)*21,04% /365=19224,21;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2024=1150000*31 (дней)*21,16% /365=20667,23;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2024=1150000*30 (дней)*21,21% /365=20047,80;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2024=1150000*31 (дней)*22,37% /365=21849,05;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024=1150000*30 (дней)*22,67% /365=21427,80;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2024=1150000*31 (дней)*22,45% /365=21927,19;

с ДД.ММ.ГГГГ по 12.08.2024=1150000*12 (дней)*23,66% /365=8945,42;

7843,63+19983,53+19224,21+20667,23+20047,80+21849,05+21427,80+

21927,19+8945,42=161 915,86 рублей.

Принимая во внимание, что апеллянтом заявлено требование о взыскании вышеназванных процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчет указанных процентов по день вынесения настоящего апелляционного определения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением средневзвешенной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, действующей в соответствующие периоды.

Так, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), по кредитам, предоставляемым от 181 дня до 1 года (спорный договор займа заключен на срок 1 год) в спорный период, то есть с августа 2024 года по январь 2026 года, составили следующий размер:

-за сентябрь 2024 года – 23,13%,

-за октябрь 2024 года – 21,00%,

-за ноябрь 2024 года – 22,31%,

-за декабрь 2024 года – 22,76%,

-за январь 2025 года – 23,99%,

-за февраль 2025 года – 23,52%,

-за март 2025 года – 22,86%,

-за апрель 2025 года – 22,96%,

-за май 2025 года – 24,05%,

-за июнь 2025 года – 24,12%,

-за июль 2025 года – 24,66%,

-за август 2025 года – 23,90%,

-за сентябрь 2025 года – 23,13%,

-за октябрь 2025 года – 22,84%

-за ноябрь 2025 года (последняя действующая установленная ставка Банка) – 22,08%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения настоящего апелляционного определения, в размере 381 439,15 рублей, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2024=1150000*19 (дней)*23,66% /365=14163,58;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2024=1150000*30 (дней)*23,13% /365=21862,60;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2024=1150000*31 (дней)*21,00% /365=20510,95;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2024=1150000*30 (дней)*22,31% /365=21087,53;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024=1150000*31 (дней)*22,76% /365=22229,97;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2025=1150000*31 (дней)*23,99% /365=23431,32;

с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2025=1150000*28 (дней)*23,52% /365=20749,15;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2025=1150000*31 (дней)*22,86% /365=22327,64;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2025=1150000*30 (дней)*22,96% /365=21701,91;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2025=1150000*30 (дней)*24,05% /365=22732,19;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2025=1150000*30 (дней)*24,12% /365=22798,35;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2025=1150000*30 (дней)*24,66% /365=23308,76;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2025=1150000*31 (дней)*23,90% /365=23343,42;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2025=1150000*30 (дней)*23,13% /365=21862,60;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2025=1150000*30 (дней)*22,84% /365=21588,49;

с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2025=1150000*30 (дней)*22,08% /365=20870,13;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2025=1150000*31 (дней)*22,08% /365=21565,80;

с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2026=1150000*22 (дней)*22,08% /365=15,304,76.

14163,58+21862,60+20510,95+21087,53+22229,97+23431,32+20749,15+22327,64+21701,91+22732,19+22798,35+23308,76+23343,42+21862,60+21588,49+20870,13+21565,80+15,304,76=381 439,15 рублей.

Как было указано ранее, истцом были заявлены требования о взыскании вышеназванных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по день фактического исполнения обязательств ответчиком уплаты названных процентов.

Исходя из смысла разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если требование об уплате процентов удовлетворяется в судебном порядке, то сумма процентов, а также процентная ставка, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о взыскании названных процентов с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения настоящего апелляционного определения, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 1.3 Договора, в размере 543 355,01 рубль, в связи с чем, названные требования подлежат частичному удовлетворению.

В тоже время, правильно определив правовую природу названных процентов, а также положения вышеприведенного законодательства, судом первой инстанции был неверно определен период их взыскания, а также произведен неверный расчет подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, без учета вышеприведенных процентных ставок Банка за каждый период, что привело к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 122959,05 рублей.

Здесь же судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя их ставки 5% в месяц от суммы займа, что за спорный период составляет 502 016,13 рублей, поскольку сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений действующего гражданского законодательства, в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также установленных процентных ставок по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание вышеприведенных процентов по ставке 5%, установленной договором займа, не отвечает принципу разумности, добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительным для заемщика и влечет за собой неосновательно обогащение кредитора, в том числе при взыскании названных процентов (5%) до дня фактического исполнения денежных обязательств.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-66.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу что разумным и обоснованным является взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 543 355,01 рубль.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительное неисполнение заемщиком обязательств по возврату спорных денежные средств, а также процентов за их пользование, судебная коллегия, с учетом установленных положений норм права подлежащих применению для взыскания названных процентов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Центральным Банком Российской Федерации, определенной Банком по договорам, заключаемым от 181 дня до 1 года, по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

При расчете названных процентов, за спорный период, а также до дня фактического исполнения обязательств, суду следовало руководствоваться процентной ставкой Банка действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Доводы апеллянта о том, что названные проценты следовало рассчитывать исходя и процентной ставки 5% в месяц (60% годовых), в том числе, до дня фактического исполнения обязательств, что не является для ответчика обременительным, поскольку названные денежные средства предоставлены ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств регистрации ответчика в качестве ИП, а также доказательств осуществления им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

В судебной практике разъяснено, что заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату (п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласованный в договоре размер неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф04-4841/2024 по делу N А45-7316/2024, Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф06-1031/2024 по делу N А12-12184/2023).

Если же согласованный сторонами процент неустойки значительно превышает указанный размер, по заявлению ответчика начисленная неустойка может быть уменьшена исходя из 0,1% как среднего процента сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-13152/2024 по делу N А53-18571/2024).

Как было указано ранее, ответчиком, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, заявлено о снижении неустойки. Судом указанное положение было применено, с чем соглашается судебная коллегия.

При разрешении требований о взыскании неустойки по оплате ежемесячных платежей, предусмотренной договором займа в размере 0,5 % в день от суммы займа (абз.1 п.3.2 Договора) районный суд, с учетом вышеприведенных положений закона, а также разъяснений по их применению, пришел к выводу о снижении указанного процента как необоснованного (до 0,1), в связи с чем, произвел взыскание названных процентов исходя из 0,1 % за каждый просрочки обязательства, что составило 273 700 руб.

Снижение названного процента до 0,1% не оспаривается апеллянтом, в тоже время, последним указано на неверный расчет названных процентов по ставке 0,1 %, в связи с чем в указанной части апеллянтом предоставлен собственный расчет, согласно которого, сумма названных процентов составила 1 184 500 руб.

С доводами апеллянта в указанной части, судебная коллегия не соглашается, полагает указанный расчет апеллента ошибочным, а сумму неустойки по оплате ежемесячных платежей, предусмотренную договором займа (абз.1 п.3.2 Договора) подлежащей взысканию в размере 273 700,00 рублей, исходя из следующего расчета: (ДД.ММ.ГГГГ – 12.08.2024=238 дней)= сумма займа - 1 150 000,00 ? 0,1% ? 238=273 700,00 рублей, что было верно установлено районным судом.

Проверяя доводы апеллянта в части необходимости указания начальной продажной стоимости цены предмета залога, на которое судом обращено взыскание, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

С учетом положений пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге и подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей" в пункте 84 своего постановления, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе, начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В связи с этим, если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, после возбуждения на его основании исполнительного производства и совершения действий, направленных на обеспечение сохранности заложенного имущества, судебному приставу-исполнителю необходимо обратиться с заявлением в суд об установлении начальной продажной цены, либо с заявлением о разъяснении исполнительного документа (статья 32 Закона), в части об определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", а также в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-163729/09-32-1209 в котором указано, что судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество должен содержать сведения о начальной продажной цене заложенного имущества, направленного на реализацию, определяемую на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, а в случае спора - судом.

По смыслу вышеприведенных норм права, неустановление судом начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, квалифицируется как нарушение норм материального права и является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства остались без внимания суда первой инстанции.

Как было установлено ранее, между сторонами в договоре займа и договоре залога согласована стоимость предмета залога - жилого помещения, в размере 1 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, сторонами ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с целью установления рыночной стоимости спорного помещения, заявлено не было.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона а также разъяснения по его применению, с учетом вышеприведенного принципа соразмерности, регламентированного законодателем для данной категории дел, а также установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, надлежащим способом защиты и восстановления нарушенных прав истца, являлось обращение взыскания на вышеприведенное жилое помещение, с определением начальной продажной стоимости этого имущества определенной соглашением сторон, который, по мнению судебной коллегии, является достаточным для восстановления и защиты прав истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что не приведение в судебном акте начальной продажной стоимость спорного имущества, не отвечает принципу законности вышеприведенного судебного решения, в связи с чем, без указания стоимости этого имущества, приведет к правовой неопределенности и препятствий к его исполнению в будущем, заслуживаю внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

За неисполнение судебного постановления, вступившего в законную силу, с должника по исполнительному производству может быть взыскана судебная неустойка.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П).

Таким образом, действующее законодательство основывается на принципах уважения к вступившему в законную силу судебному акту, а также, на его исполнимости, и способности привести к восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимания, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит данных идентифицирующих проценты, за которые судом произведены взыскания, в зависимости от процентной ставки применяемой судом, а также с учетом неверно произведенного расчета суда процентов подлежащих уплате за пользование денежными средствами, не указания в резолютивной части решения суда периода и процентной ставки подлежащей применению для процентов, подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, а также не указания начальной продажной стоимости спорного залогового имущества, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, а также в целях исполнимости судебного акта, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в указанной части, и принятию нового решения, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 55 343 +300 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично (1985954,88 рубля) что составляет примерно 25 % процента от общего числа заявленных истцом требований (7839016 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 14000 рублей.

С целью правовой определенности, взыскание указанной государственной пошлины производно судом апелляционной инстанции исходя из всех удовлетворенных судом исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (п.п.2, п.1 ст.328 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

апелляционную жалобу представителя истца ФИО13, по доверенности ФИО15, удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года, в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (пункт 1.3 Договора), обращения взыскания на имущество, отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО13 к ФИО14, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 проценты за пользование денежными средствами (согласно п. 1.3 Договора) за период с 19 декабря 2023 года по 22 января 2026 года, в размере 543 355, 01 рубль.

Начиная с 23 января 2026 года производить взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, установленной Центральным Банком Российской Федерации, определенной Банком по договорам, заключаемым от 181 дня до 1 года, по день фактического исполнения настоящего апелляционного определения.

Обратить взыскание на жилое помещение, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 21,8 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты> принадлежащее ФИО14, путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость жилого помещения, установленной по соглашению сторон, в размере 1 400 000 рублей.

В остальной части, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 января 2025 года, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО13 расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, в размере 14000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 05.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: