Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-422/2017 М-422/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Мотивированное
решение составлено 13.03.2017 г.

Дело № 2-1244/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Голубевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 6 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Также просили снять ее с регистрационного учета по месту жительства.

Мотивировали исковое требование тем, что занимают жилое помещение по договору социального найма. ФИО3 зарегистрирована в квартире с 26.04.1986 г. после регистрации брака с их сыном. От брака имеют детей ФИО5 и ФИО4

В марте 1996 г. ФИО3 ушла от их сына и переехала на постоянное место жительства в квартиру своей матери по адресу: <адрес>, в которой проживает по настоящее время. Выезд ответчицы из спорного жилого помещения являлся добровольным. Выезжая из спорного жилья, ответчица не имела намерения в него возвращаться, на что указывают ее попытки создать в разное время отношения с другими мужчинами.

Их сын умер в 1999 г. Ответчица не является членом семьи истцов и не проживает в спорной квартире более 20 лет. Ее вещей в квартире нет. Ответчица не выполняет обязанности по ремонту и содержанию спорного жилого помещения. Она не предпринимала никаких действий по вселению в спорное жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое требование поддержал. Объяснил, что в 1986 г. ФИО3 была вселена в спорную квартиру в качестве супруги их сына.

В марте 1996 г. в связи с распадом семьи ФИО3 с детьми ушла из спорной квартиры. В декабре 1996 г. брак супруги расторгли. После ухода из квартиры ответчица свои вещи не забрала. До настоящего времени в квартире стоит ее мебельная стенка, комод, шкаф с ее личными носильными вещами, швейная машинка. Холодильник и диван ответчица увезла.

В сентябре 2007 г. ФИО3 попросилась пожить в квартире, пока дочь ФИО4 учится в институте. Они, истцы, согласились. ФИО3 вселилась в квартиру с детьми, перевезла мебельную стенку. Общего бюджета они, истцы, с ответчицей не имели. Участия в ремонте она не принимала, делала уборку мест общего пользования в квартире.

Прожила в квартире ФИО3 до июня 2013 г., когда ее скорая помощь увезла в больницу. Ему известно, что 2 месяца она лечилась стационарно, после выписки из больницы проживает в квартире своей матери. В спорную квартиру она не приходит. Ее личные вещи, находящиеся в квартире, внучки возят ей по месту жительства.

С августа 2007 г., когда ответчица с детьми въехала в квартиру, они стали оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги за себя. Он, получая квитанции, высчитывал, сколько приходится на троих человек, говорил им, деньги все время отдавала ФИО5. В феврале и марте 2013 г. ФИО3 взяла дополнительные квитанции и заплатила самостоятельно за троих, он заплатил за всех, получилась переплата. С того времени и до настоящего момента за жилье и коммунальные услуги платит он лично, денежные средства за троих передает ФИО5. Ответчица выполняет свои обязательства по оплате, задолженность отсутствует, претензий к ней нет.

Считал, что ответчика утратила право пользования жилым помещением в 1996 г., в 2007 г. попросилась пожить. Он намерен приватизировать квартиру, не хочет, чтобы ответчица принимала участие в приватизации.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчица ФИО3 исковое требование не признала. Объяснила, что вселилась в квартиру в связи с регистрацией брака и была зарегистрирована в ней на постоянное место жительства. Она с супругом и детьми занимала комнату, площадью 12 кв. м. В связи с асоциальным поведением супруга она с детьми в марте 1996 г. выехала из квартиры, проживала сначала у матери, потом ей и детям мужчина снимал квартиру. В августе-сентябре 2007 г. она с детьми с согласия истцов вселилась в квартиру, они заняли комнату, площадью 12 кв. м.

Она не отказывалась от своих прав на жилое помещение, проживала бы до настоящего времени, если бы ее в июне 2013 г. не увезли в больницу. Ей был установлен диагноз: Онкологическое заболевание. Она стационарно лечилась 2 месяца, до настоящего времени продолжает лечение амбулаторно.

В квартире остались ее личные вещи: мебель, посуда, постельные принадлежности, носильные вещи и обувь, которые дочери привозят ей по мере необходимости. В настоящее время она проживает в квартире матери и сестры, которая является инвалидом.

Содержание жилья и коммунальные услуги в спорной квартире она всегда оплачивала. Конфликт с истцами возник, когда она решила платить по дубликатам квитанций. От приватизации квартиры не отказывалась. До настоящего времени она оплачивает свою долю расходов в платежах, денежные средства истцу передает дочь ФИО6

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что в 2007 г. они с матерью попросили дедушку пустить их жить. С 2013 г., пока мать не жила в квартире, ремонт не делали, оплатили установку прибора учета. До настоящего времени она отдает дедушке деньги за троих на оплату коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО7 возражала против удовлетворения иска. Объяснила, что в 2007 г. они с матерью переехали жить в спорную квартиру. Она в настоящее время пользуется комнатой, площадью 12 кв. м, в которой находятся вещи матери. Деньги за жилое помещение и коммунальные услуги за троих ФИО6 отдает дедушке ежемесячно.

Представитель третьего лица - МКУ «Жилкомцентр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и третьих лиц, суд находит исковое требование К-вых не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 является нанимателем 3-комнатной квартиры, общей площадью 56,1 кв. м, жилой площадью 38,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире зарегистрированы: истцы, их бывшая сноха ФИО3 и внучки нанимателя - ФИО6 и ФИО7

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе рассмотрения дела объяснениями сторон и третьих лиц установлено, что в марте 1996 г. в связи с распадом семьи ФИО3 с детьми выехала из спорной квартиры, проживала в различных местах. Другого жилого помещения ни по договору социального найма, ни в собственность не приобрела.

В сентябре 2007 г. с согласия истцов ответчица с дочерьми вселилась в спорную квартиру, где и проживала до 12.06.2013 г., когда была госпитализирована в больницу. Ей была сделана операция в связи с онкологическим заболеванием, согласно представленным ответчицей медицинским документам она до настоящего времени проходит лечение по установленному диагнозу.

С 12.06.2013 г. ФИО3 не проживает в спорном жилом помещении по объективным причинам. От прав на спорное жилое помещение она не отказывалась. В квартире до настоящего времени находятся ее личные вещи: мебель, посуда, постельные принадлежности, носильные вещи и обувь, которыми она пользуется по мере необходимости через дочерей.

Обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг ФИО3 исполняет ежемесячно, денежные средства в необходимом для оплаты квитанции размере ФИО6 ежемесячно передает ФИО1, что подтвердил истец.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчицы утратившей право пользования жилым помещением не имеется.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение. Поэтому при принятии судом решения по настоящему иску разрешение вопроса о регистрационном учете ответчицы в решении не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья