Решение № 2-127/2017 от 21 февраля 2017 г. по делу № 2-127/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Баландиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГ. по вине ответчиков, проживающих этажом выше, произошел залив квартиры истца.

ДД.ММ.ГГ. ООО «УК «Котельники» был составлен акт обследования квартиры истца, в котором установлена причина залива: течь на резьбовом соединении шланга подачи холодной воды на стиральную машину.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом экспертизы, ущерб от залива <...>.

В связи с вышеизложенным, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Ответчики: ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, исследовав и изучив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, мкр. Силикат, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. произошел залив квартиры истца.

Как следует из представленного в судебное заседание акта обследования № от ДД.ММ.ГГ., залив <адрес> произошел в результате разгерметизации шланга подачи холодной воды на стиральную машину в <адрес> по вышеуказанному адресу.

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, являются: ФИО3 – <...> в праве, ФИО2 – <...> в праве, ФИО5 (ДД.ММ.ГГ рождения) – <...> в праве, ФИО6 – <...> в праве, ФИО4 <...> в праве, ФИО7 А.<...> доля в праве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГ.

Из показаний ответчиков, в том числе ФИО3 усматривается, что после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГ рождения, наследство в виде <...> доли в праве фактически приняла ФИО3, обратилась к нотариусу, однако свидетельство о праве на наследство до настоящего времени ей не выдано.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО3 фактически приняла наследство после смерти ФИО5, суд полагает возможным исходить из ее доли в праве на квартиру – <...>.

В результате произошедшего залива в квартире истца было повреждено помещение кухни площадью <...>.м.: потолок натяжной и стены.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом представлен Отчет №, составленный ООО «Оценка и закон».

Согласно отчету №, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, <...>, стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу – <...>, таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет <...>.

Так как ответчиками оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭК «АКСИОМА».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ущерба, причиненного <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, <адрес>, в результате залива от ДД.ММ.ГГ с учетом износа <...>.

Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО ЭК «АКСИОМА» является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять заключению эксперта, сомневаться в его компетентности и профессионализме, не имеется. Заключение ООО ЭК «АКСИОМА» соответствует требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности на территории Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, произведен с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, научно обоснованы, указанные в отчете повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ. Заключение содержит все необходимые сведения о наличии специальных познаний у лиц, составивших указанное заключение, содержит указание на нормативные акты и методические руководства, применяемые при оценке.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера ущерба, применить заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО ЭК «АКСИОМА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ст. 56 ГПК РФ, поскольку иных доказательств сторонами суду не представлено, суд полагает возможным положить заключение ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения суда и взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительных ремонтных работ жилого помещения, квартиры поврежденной в результате залива, соразмерно доли в праве каждого из ответчиков, исходя из доли ФИО3 в праве собственности - <...>; ФИО2 – <...>, ФИО5 (ДД.ММ.ГГ рождения) – <...>, ФИО6 – <...>, ФИО4 – <...>, в общей <...>.

В требовании истца о взыскании с ответчиков стоимости телевизора «AKAI» в размере <...> суд полагает отказать, так как сведения о том, что данный телевизор был поврежден в результате рассматриваемого залива, в акте обследования жилого помещения № от ДД.ММ.ГГ. отсутствуют.

В требовании о компенсации морального вреда суд полагает отказать, т.к. ст.151 ГК РФ допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

По настоящему делу возник спор имущественного характера и специальной нормы, позволяющей возлагать на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки материального ущерба в <...>, что подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией.

Исковые требования истца удовлетворены судом на <...>% от завяленных, в связи с чем расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца исходя из данной пропорции.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца соразмерно долям в праве подлежат взысканию расходы по оценке в <...>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <...>.

Согласно заявленных требований истца, цена иска при его подачи составляла <...>). Следовательно, государственная пошлина составляет от цены иска, согласно ст. 333.19 НК РФ сумму в <...>

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, <...>% от заявленных, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в сумме <...>., соразмерно долям в праве собственности. В части взыскании размера государственной пошлины превышающей взысканную сумму надлежит отказать.

Расходы по изготовлению технического паспорта квартиры в размере <...>, понесенные истцом, взысканию с ответчиков не подлежат, так как не являются необходимыми расходами по данному делу.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в <...>.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере <...>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В оставшейся части требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, так как из представленных квитанций не усматривается кем и в связи с чем понесены данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Взыскать с ФИО4 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в <...>

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в <...>

В остальной в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по изготовлению технического паспорта квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.