Решение № 2А-862/2024 2А-862/2024~М-669/2024 М-669/2024 от 1 ноября 2024 г. по делу № 2А-862/2024

Дело № 2а-862/2024

УИД: 66RS0036-01-2024-000990-04


Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Фоменко Р.А.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб» (далее – ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб». Согласно базе данных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не был выслан оригинал исполнительного документа, тем самым бездействием судебного пристав-исполнителя длительное время нарушаются права взыскателя. На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнителя Кушвинского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства №-ИП; в случае утраты исполнительного документа обязать судебного пристава – исполнителя получить дубликат судебного приказа и возвратить его взыскателю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru, также стороны уведомлены путем направления судебных извещений.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче административного искового заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве на исковое заявление административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, ссылаясь на то, что на исполнении в Кушвинском РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 16 320 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено, совершаются исполнительские действия. Считает, что в доводах истца отсутствуют признаки бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении требования истца надлежит отказать. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики ФССП России, ГУ ФССП по Свердловской области в лице своих представителей, начальник отделения – старший судебный пристав Кушвинского районного отделения судебных приставов ФИО1, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кушвинского РОСП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: задолженность в размере 16 320 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Финансовая группа «Монолит-Екб».

В период нахождения спорного исполнительного производства на исполнении, судебным приставом-исполнителем был произведен комплекс мер, направленный на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Административным истцом не оспаривается законность постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Постановлением врио заместителя начальника Кушвинского РОСП об отмене окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено, судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительские действия: направлены запросы в регистрирующие органы, в банки, запрос на предоставление сведений из ЕГРН, запрос в ГИБДД, в ЗАГС, в ГУ МЧС России, инспекцию Гостехнадзора, запланирован выход в адрес должника.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует предписание закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском в суд оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя не нашло своего подтверждения, исходя из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований с целью защиты и восстановления права в пределах заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Монолит-Екб» к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу - исполнителю ФИО2 о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья Р.А.Фоменко