Решение № 2-663/2017 2-663/2017~М-579/2017 М-579/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-663/2017

Дело № 2-663/2017


Решение в мотивированном виде составлено 01 сентября 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Качиной Т.Н.,

представителя истца Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, действующего на основании доверенности № 4/2017 от 09 марта 2017 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Капинус Е.А., действующей на основании ордера № 980 от 10 августа 2017 года,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России) обратилось в Кушвинский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель истца ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил следующее. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся сотрудником Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации филиал ФГУ «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации». В ходе проверки Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу деятельности Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации установлено непроизводительное использование бюджетных средств.

В ходе проведения проверки истца установлено, что в период нахождения ФИО2 в должности начальника Нижнетагильского лесничества допущены нарушения в финансово-хозяйственной деятельности, а именно: установлен факт незаконного списания в 2011 году следующих автомобилей: «КАМАЗ-43106», «ВАЗ-21214 «Нива», «УАЗ-469», «Мотоцикл МВ-650М», «ЗИЛ-157», «ГАЗ-66» на сумму 463 814 рублей 40 копеек.

Установленные в результате контрольно-ревизионных мероприятий нарушения, а также имущественный ущерб в размере 463 814 рублей 40 копеек являются необоснованным расходованием бюджетных средств.

Также в феврале 2016 года была проведена контрольно-финансовая инспекция, которой установлено, что неправомерно ФИО2 были списаны вышеуказанные транспортные средства, о чем имеется акт от января 2017 года. Отсутствие транспортных средств было установлено в январе 2017 года.

Представитель истца ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причинённый им истцу при исполнении трудовых обязанностей, в размере 463 814 рублей 40 копеек.

Ответчик ФИО2 исковые требования в судебном заседании не признал, в обоснование своей позиции пояснил, что он работал в должности руководителя Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации в период с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий на момент его увольнения не предъявляли. Ранее лесничество было структурным подразделением Верхнепышминской КЭЧ. Все имущество стояло у них на балансе. Транспортные средства были приняты им виртуально, он этих транспортных средств не видел никогда, они были только по бумагам. В ноябре 2010 года было принято решение о списании транспортных средств через войсковую часть. Верхнепышминская КЭЧ была переформирована. Транспортные средства прошли через разборку и были составлены акты. Контрольно-финансовая проверка прошла через несколько лет после его увольнения. Его, как бывшего сотрудника, никто о проведении проверки не уведомлял, никаких актов он не видел и не подписывал. Проверка проходила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это значит, что последний срок обращения с иском в суд был ДД.ММ.ГГГГ, а иск в суд поступил только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности и по этому основанию просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Капинус Е.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя, пояснив при этом суду, что истцу стало известно об отсутствии транспортных средств в январе 2016 года. В суд исковое заявление согласно штампу поступило ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у истца было достаточно времени для обращения с иском в суд и для предоставления необходимых доказательств, в том числе, акта, о котором в судебном заседании заявил представитель истца. В связи с этим просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

В п. 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Судом установлено, что в период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации проведена проверка экономической и хозяйственной деятельности Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам указанной проверки, выявлена недостача транспортных средств в количестве 5 единиц общей балансовой стоимостью 463 814 рублей 40 копеек (л.д. 15-27). Установлено, что списание автомобилей «КАМАЗ-43106», «ВАЗ-21214 «Нива», «УАЗ-469», «Мотоцикл МВ-650М», «ЗИЛ-157», «ГАЗ-66» произведено в феврале 2011 года. Акты об их списании утверждал ФИО2, являвшийся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником Нижнетагильского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (л.д. 64, 65). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО2 требование о возмещении причиненного им при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере 463 814 рублей 40 копеек (л.д. 11-13).

С исковым заявлением истец обратился в суд 30 июня 2017 года, то есть по истечении годичного срока с даты обнаружения факта неправомерного списания транспортных средств. Моментом обнаружения ущерба суд считает дату окончания проведения проверки – 24 февраля 2016 года.

Доводы представителя истца о том, что имеется акт проверки от января 2017 года, которым установлено отсутствие транспортных средств, подлежат отклонению, поскольку таковой суду не представлен, хотя у истца было достаточно времени.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права не предусматривают, в отличие от положений Гражданского кодекса Российской Федерации возможности приостановления, перерыва течения срока давности. В связи с чем, доводы представителя истца о составлении акта проверки в 2017 году не имеют правового значения к вопросу исчисления срока привлечения работника к материальной ответственности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд представителем истца не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кoдекca Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Расходы, понесенные ответчиком по оказанию ему юридических услуг, подтверждены документально (л.д. 121). При этом в судебном заседании установлено, что оказание юридических услуг адвокатом Капинус Е.А. заключалось в составлении возражений на исковое заявление, в участии в подготовке дела и предварительном судебном заседании.

Исходя из объёма и вида оказанных ответчику юридических услуг, с учетом проведенной представителем работы, характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья А.А. Ильина