Решение № 2-5990/2025 2-827/2026 2-827/2026(2-5990/2025;)~М-4107/2025 М-4107/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-5990/2025

Дело № 2-827/2026

24RS0056-01-2025-011472-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 14.04.2026) к ООО СЗ «М-3 Групп» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 21.01.2022 между ООО СЗ «М-3 Групп» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 109 140 руб. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Гарант» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 32 947 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 32 947 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 3 100 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «М-3 Групп» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части стоимости строительных недостатков на сумму 32 947 руб. не оспаривает. В остальной части заявленные требования полагал завышенными, просил снизить. Кроме того, просит предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2026, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие участников процесса.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства по общему правилу не допускается.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч. 9).

Статья 7 названного Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик ООО СЗ «М-3 Групп» (ОГРН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика (л.д. 46-50).

21.01.2022 г. между ООО СЗ «М-3 Групп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № № на долевое участие в строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: г<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства количество комнат – 2, строительный номер – 84, на 13 этаже, с учетом площади холодных помещений площадью - 47,8 кв.м., без учета площади холодных помещений площадью - 45,7 кв.м. (л.д. 5-11).

Стоимость объекта долевого строительства, установленная договором от 21.01.2022, составляет 4 541 000 руб. (п. 4.1).

Согласно п. 5.2.6 срок гарантии составляет 5 лет с момента передачи ОДС Участнику, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав ОДС, гарантийный срок которого составляет 3 года.

31.03.2022 по акту приема-передачи ООО СЗ «М-3 Групп» передало ФИО1 квартиру на 13 этаже №, общей площадью 45,9 кв.м. - без учета холодных помещений, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12).

После передачи квартиры, в процессе ее эксплуатации были обнаружены строительные недостатки.

ФИО1 для оценки расходов по устранению строительных недостатков обратился в ООО «ТехСтройЭксперт».

Согласно выводам досудебного экспертного заключения № № ООО «ТехСтройЭксперт» от 10.06.2025, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений. Недостатки являются существенными и не делают квартиру пригодной для проживания. Отделочные покрытия в квартире (оклейка обоев, межкомнатные двери, натяжные потолки) не предусмотрены проектной документацией. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 10.06.2025 составляет 109 140 руб. (17-29).

22.07.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой просит привести квартиру № № по адресу: <адрес> в соответствии с проектной документацией, расходы по устранению недостатков в сумме 109 140 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на нотариальную доверенность 3 100 руб. (л.д. 38).

Согласно почтовому отправлению № № претензия ответчиком не была получена, была выслана обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 39).

26.11.2025 представителем ответчика было предоставлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с поставленными вопросами (л.д. 56), истец не возражал против проведения указанной экспертизы и предложил свои вопросы (л.д. 80).

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 26.11.2025 назначена судебная экспертиза по гражданскому делу (л.д.83-84).

Согласно заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу о том, что при обследовании квартиры № № в доме № № по ул. <адрес> зафиксированы недостатки оконных блоков ПВХ, инфильтрация (продувание) оконных блоков ПВХ, не соответствующие проектной документации, требований технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требований установленных в РФ: п.5.6.16, п.5.9.3. ГОСТа 30674-99, п. 5.1.9. ГОСТа 30971-2012. Промерзание стен, полов, потолка не выявлено. Причиной всех выявленных дефектов, монтажа оконных блоков ПВХ, является нарушение застройщиком технологии производства работ. Все выявленные недостатки являются скрытыми и возможно выявить только инструментальным исследованием. Недостатки не являются эксплуатационными, не существенные, исправимые и не делают вышеуказанную квартиру препятствующими пользованию по ее прямому назначению для проживания. Виды работ в натуральных величинах и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ в квартире истцов не соответствующие требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иных обязательных требований сведена в локальный сметный расчет и составляет 32 947 руб. (л.д. 91-139).

Данное заключение судебной экспертизы суд признает надлежащим и допустимым доказательством, в выводах которой не имеется противоречий. Кроме того, данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений со стороны эксперта при составлении заключения судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа, либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, а также доказательств того, что указанная в заключении судебной экспертизы стоимость устранения недостатков является завышенной, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО СЗ «М-3 Групп» не предприняты меры для устранения недостатков по некачественному строительству МКД, а так же не возмещены расходы, необходимые для устранения указанных недостатков, в связи с чем, у истца имеется право на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков, в размере 32 947 руб., установленном судебной экспертизой.

Рассматривая требования ООО СЗ «М-3 Групп» о предоставлении отсрочки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2026 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2026 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно.

Поскольку требования об устранении недостатков истцом были предъявлены застройщику после 01.01.2025, то оснований для предоставления отсрочки не имеется.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы за досудебную экспертизу в размере 39 000 руб. (л.д. 37), являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Стороной истца также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., что подтверждается квитанцией от 04.06.2025 (л.д. 43).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанций к кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и квитанцией к кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. (л.д. 41).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме на проигравшую сторону. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 присутствовал в предварительном судебном заседании 26.11.2025.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в судебном порядке, суд учитывает характер заявленного спора, степень сложности дела и его продолжительность, результат рассмотрения иска, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, возражения ответчика.

С учетом имеющихся рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, следует, что расценки являются завышенными.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма в размере 40 000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 30 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СЗ «М-3 Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 ГПК РФ, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной статьи (часть 6).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной ООО «Эксперт-Гарант» экспертизы составила 50 000 руб. Определением суда от 26.11.2025 расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика.

В счет предварительной оплаты судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае ответчиком были внесены 20 000 руб., следовательно, оставшаяся часть в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Гарант».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 32 947 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 39 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 100 руб.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «М-3 Групп» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 г.

Копия верна

Судья А.Г. Судит