Решение № 12-684/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 12-684/2025

Судья Чернова Е.В. № 12-684/2025


РЕШЕНИЕ

г.Самара 18 декабря 2025 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Транспортно-логистическая корпорация» ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Самара от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции в отношении юридического лица – ООО «Транспортно-логистическая корпорация» составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Ленинский районный суд г.Самара для рассмотрения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортно-логистическая корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд директор ООО «Транспортно-логистическая корпорация» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, считает незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда законный представитель ООО «Транспортно-логистическая корпорация» и ведущий специалист отдела подготовки материалов ФИО3 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что если санкцией статьи (части статьи) <…> не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф <…> являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, <…> назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Транспортно-логистическая корпорация» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ советником отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции в отношении юридического лица – ООО «Транспортно-логистическая корпорация» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 водитель транспортного средства Джак № государственный регистрационный знак № допустил несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве. Собственником названного транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения являлось ООО «Транспортно-логистическая корпорация».

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ООО «Транспортно-логистическая корпорация» вынесено определение об истребовании сведений, в соответствии с которым названное юридическое лицо обязано предоставить ряд документов.

В силу требований части 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления № (л.д.16) определение об истребовании сведений получено ООО «Транспортно-логистическая корпорация» ДД.ММ.ГГГГ. В трехдневный срок со дня получения определения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 истребуемые сведения в Московскую административную дорожную инспекцию направлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Транспортно-логистическая корпорация» протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения его к административной ответственности по указанной норме закона.

Рассматривая поступивший протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности вины привлеченного к административной ответственности юридического лица и подтверждении его вины собранными по делу доказательствами. Между тем, с состоявшимся по делу процессуальным решением согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении могут быть представлены на любой стадии производства по делу.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправных действиях, выразившихся умышленном невыполнении законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить, что виновный знал о наличии выдвинутого к нему требования, что это требование соответствует нормам закона и, что действуя разумно и добросовестно, виновный должен был и имел возможность исполнить содержащееся требование в установленный срок.

Как отмечено выше, ООО «Транспортно-логистическая корпорация» привлечено к административной ответственности за то, что не направило в установленный законом (часть 1 статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) трехдневный срок в Московскую административную дорожную инспекцию документы относительно административного правонарушения, квалифицируемого по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы директор юридического лица ФИО2 утверждает, что ООО «Транспортно-логистическая корпорация» не получало почтовую корреспонденцию от Московской административной дорожной инспекции в 2025 году; почтовые отправления и извещения посредством АО «Почта России» юридическому лицу не доставлялись и не вручались; о существовании определения об истребовании сведений, подготовленного и подписанного ДД.ММ.ГГГГ советником отдела подготовки материалов ФИО4, известно не было. В подтверждение названных доводов, директор ООО «Транспортно-логистическая корпорация» ФИО2 представила копию ответа АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым подтвердить вручение адресату почтового отправления № не представляется возможным, что приравнивается к утрате.

В целях проверки этих сведений судом апелляционной инстанции направлен запрос в АО «Почта России». Из поступившего ответа № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что документально подтвердить факт вручения адресату почтового отправления № не представляется возможным. В действиях сотрудников отделения почтовой связи 443041 установлены нарушения Правил оказания услуг почтовой связи и Порядка приема и вручения внутренних почтовых отправлений, что явилось основанием для проведения с ними внеочередного инструктажа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Устранить противоречия относительно вручения (невручения) лицу, привлекаемому к административной ответственности – ООО «Транспортно-логистическая корпорация» почтового отправления №, содержащего определение советника отдела подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Московской административной дорожной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, а равно об извещении названного юридического лица о необходимости явки в Московскую административную дорожную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ к 10:50 для составлении протокола об административном правонарушении (почтовое отправление №, л.д.18), в ходе апелляционного рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с чем эти противоречия должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – ООО «Транспортно-логистическая корпорация».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом не добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что юридическое лицо ООО «Транспортно-логистическая корпорация» умышленно не исполнило законные требования должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьёй 17.7 Кодекса, составляет 90 календарных дней, со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Транспортно-логистическая корпорация» дела об административном правонарушении, имели место 06.06.2025, а потому к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности, истёк.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Самара от 02.09.2025 которым юридическое лицо ООО «Транспортно-логистическая корпорация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Транспортно-логистическая корпорация» прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу директора ООО «Транспортно-логистическая корпорация» ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев