Приговор № 1-345/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 1-345/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 1 декабря 2025 года

Черемховский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Афанасьева С.В., при секретаре Яковлевой Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Артемьевой Т.И., подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кирпиченко О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД 38RS0№-10) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящего на воинском учете, трудоустроенного <данные изъяты><данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Черемховским городским судом <адрес> по ст. 157 ч.1, ст. 157 ч.1 УК РФ, в силу ст. 69 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства (неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляет 42 дня на ДД.ММ.ГГГГ),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 57 минут ФИО1, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> регион, осуществлял движение по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут около <адрес> ФИО1 был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Черемховский» Б., после чего старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Д, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством согласно протоколу <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО1 при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения анализатором концентрации паров эталона Алкотектор в исполнении «Юпитер» №, что подтверждается актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,189 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он решил выпить пива, так как был праздник - День города. Он выпил около 1 литра пива, после чего решил ехать домой. Он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>, по <адрес>. Данный автомобиль он приобрел год назад, точную дату назвать не может, в <адрес> за 80000 рублей. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи. Он передал продавцу денежные средства. Данный договор купли продажи он утерял. У него остались свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомобиль, завел его при помощи ключа, и начал движение. По пути домой, на <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили у него документы на автомобиль. Он передал сотрудникам полиции документы на автомобиль. Далее его спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что да, выпил пиво. Далее сотрудники полиции сделали сообщение в отдел полиции. После этого он находясь в своей машине стал распивать спиртные напитки, пил пиво, какое количество он выпил, пока ехали сотрудники ГИБДД, он пояснить не может. Через некоторое время месту его остановки подъехал патрульный автомобиль с инспекторами ГИБДД. К нему подошел инспектор ДПС, он вышел из автомобиля. Инспектор ДПС почувствовал, что от него исходит запах алкоголя и пригласил его в патрульный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье патрульного автомобиля. Инспектор ДПС спросил у него о том, выпивал ли он алкогольные напитки, на что он ответил, что выпивал. Также он пояснил, что не имеет водительского удостоверения, поскольку был лишен права управлением автомобилем. Далее ему разъяснили его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Также инспектор ДПС объяснил, что освидетельствование может быть проведено на месте с применением технического средства измерения алкотектором. Инспектор ДПС показал ему прибор, целостность клейма на данном приборе, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, о чем собственноручно подтвердил своей подписью. После того, как его ознакомили с порядком освидетельствования, инспектор ДПС на алкотектор одел чистый мундштук, протестировал прибор, алкоголь обнаружен не был. Он выдохнул воздух в прибор. Результат освидетельствования он не помнит. Результат был больше допустимой нормы. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он согласился, о чем он собственноручно подтвердил своей подписью. Далее в отношении него инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, так как он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После проведения административной процедуры он ушел домой. Он знал, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на это, он поехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Водительское удостоверение он сразу не сдал, так как не мог его найти. Водительское удостоверение сдал в отдел ГИБДД после возбуждения в отношении него уголовного дела. Штраф, назначенный ему по постановлению мирового суда до настоящего времени он не оплатил, в связи с трудным финансовым положением (л.д. 41-43).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный около <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и отстранили от управления транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> регион, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45-51).

При допросе в качестве обвиняемого по ст. 264.1 ч.1 УК РФ ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил, что он понимал, что не имел права управлять автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, а также в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, с результатом освидетельствования он согласен. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, он на принадлежащем ему автомобиле ехал по <адрес> в сторону <адрес>. В содеянном раскаивается (л.д. 158-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил исследованные показания, данные им в ходе предварительного расследования и, согласившись ответить на вопросы пояснил, что был допрошен в присутствии защитника, ему были разъяснены его процессуальные права, при этом показания давал добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. В настоящее время вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, с точки зрения допустимости, суд принимает во внимание, что зафиксированные в указанных протоколах следственные действия производились при строгом соблюдении процессуальных и конституционных прав самого ФИО1 Данные следственные действия проведены с К. в соответствии с требованиями закона, при них участвовал его защитник. Перед следственными действиями ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и гарантии, а также требования ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о возможности использования его показаний при согласии их дать в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, о чем он собственноручно удостоверил в протоколах допроса и проверки показаний на месте, во всех случаях изъявил желание дать показания. Правильность содержания его показаний ФИО1 удостоверил своими подписями, также как и его адвокат. Никаких заявлений и замечаний от ФИО1, и его защитника, в процессе проведения допроса, проверки показаний на месте, а также после их окончания, на нарушения закона со стороны следователя, не поступало, а потому суд признает приведенные выше протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Вина ФИО1 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Свидетель Д, суду пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции Б. поступила информация о том, что на <адрес> в <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21043», водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Он в составе патруля прибыл на указанное место, где находился ранее незнакомый К, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. К был приглашен в служебный автомобиль. Он провел в отношении К административную процедуру. Изначально он разъяснил К права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Далее, в отношении К было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат превышал допустимую норму, было установлено у К состояние алкогольного опьянения. К поставил свои подписи в протоколе. С результатом освидетельствования К согласился. В отношении К был составлен протокол об административном правонарушении. К был проверен по базе данных, было установлено, что К допустил повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения. Была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на специализированную стоянку.

Свидетель Б. суду пояснил, что состоит в должности старшего уполномоченного полиции ОУУП МО МВД РФ «Черемховский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 22-23 часа ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО2 двигался на служебном автомобиле вдоль железнодорожных путей по <адрес>. Во время движения они заметили, что впереди двигается автомобиль «ВАЗ», при этом указанный автомобиль вилял по проезжей части из стороны в сторону, и другая автомашина не могла совершить маневр обгона. В связи с тем, что могла возникнуть авариная ситуация, они приняли решение остановить автомобиль «ВАЗ». Они на служебном автомобиле обогнали автомашину «ВАЗ», и потребовали остановиться. После остановки, они увидели, что за рулем автомобиля «<данные изъяты>» красного цвета находится К, от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они попытались выяснить о том, кому принадлежит автомобиль. К ничего конкретного пояснить не мог, на контакт не шел. После этого они связались с оперативным дежурным и вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место. Кроме К в автомобиле находился молодой человек.

Оценивая показания свидетелей Д,, Б., суд считает, что они последовательны, не содержат внутренних противоречий, подтверждаются и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, считать их ложными, обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности свидетелей не установлено, не приведено таких оснований стороной защиты. При таких обстоятельствах суд признает показания свидетелей Д,, Б. правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля Б. следует, что ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «ВАЗ 21043» с признаками опьянения, был оставлен и передан сотрудникам ГИБДД МО МВД РФ «Черемховский». Согласно показаниям свидетеля Д,, ФИО1 в вечернее время управлял автомобилем с признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из-за неявки свидетеля М., судом исследованы его показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель М. при допросе в ходе предварительного расследования пояснял, что проходит службу в должности инспектора по исполнению административной законодательства ОГИБДД МО МВД России «Черемховский». В eгo должностные обязанности входит проверка материалов об административных правонарушениях. При подготовке материалов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ, инспекторами ДПС производится видеосъемка административной процедуры освидетельствования на состояние опьянения или отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Каждый экипаж ДПС при заступлении на смену получает видеокамеру и Алкотектор, о чем вносят сведения в соответствующий журнал. По окончанию смены они сдают данные технические средства. В случае привлечения лица к административной ответственности инспекторы ДПС видеозапись скидывают на сервер ГИБДД в дежурной части ГИБДД. На следующий день инспекторы по исполнению административного законодательства ОГИБДД извлекают видеозапись с сервера, нарезают её на диск, диск упаковывают, на упаковке делают пояснительную надпись. Посторонние лица доступ к видеозаписи на сервере не имеют. В случае передачи материала об административном правонарушении в суд, диск с видеозаписью направляется в суд. В случае если в действиях лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то инспектор выделяет рапорт, регистрирует его, после чего по сопроводительному листу направляется материал в орган дознания. Диск с видеозаписью находится в ОГИБДД до момента изъятия дознавателем. После получения информации от дознавателя о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направляет дознавателю для приобщения к материалам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была проведена административная процедура. В действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ. После возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 инспектор ДПС Д, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 105-107).

Оценивая показания свидетеля М., суд доверяет показаниям данного свидетеля, которые он давал в ходе дознания, суд не находит в них противоречий, показания достоверны, не противоречат иным доказательствам, в связи с чем суд не видит оснований для их критической оценки и считает, возможным положить данные показания в основу приговора. Требования уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля выполнены в полном объеме, протокол допроса отвечает предъявляемым законом требованиям, поскольку протокол составлен в строгом соответствии со ст. ст. 164, 166, 189, 190 УПК РФ, при этом свидетелю перед допросом разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель свои показания подписал после ознакомления с ними, замечаний не вносил.

Данное уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ (л.д. 1).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Черемховский» по телефону обратился инспектор ДПС Д, по факту того, что на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты> под управлением К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения повторно в течение года (л.д. 4).

Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» Д,, в котором отражено, что работая в составе экипажа ПА-833 был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи лишенным права управления, в состоянии опьянения совершил повторно в течение года. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управлении транспортным средством, составленному в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты> в 22 часа 57 минут ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 74).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 001885, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», заверив подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Д, и К. (л.д. 75-76).

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (т.1 л.д. 11).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 78-80).

На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Д, от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ (л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов), ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65, 66-70). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 71-72).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты> (л.д. 83-85, 86). После осмотра указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 91).

Согласно протоколу осмотра документов, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: паспорт транспортного средства № на автомобиль марки «<данные изъяты>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-88, 89-90). После осмотра указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 91).

На основании постановления дознавателя у свидетеля М. изъят DVD-диск с видеозаписью административной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 109-111, 112). Видеозапись, имеющаяся на DVD-диске, осмотрена (л.д. 113-115, 116-117). DVD-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 118).

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и подтверждённые в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показания достоверны и правдивы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, содержат ряд подробностей, которые свидетельствуют о его преступной осведомленности, и, следовательно, могут быть положены в основу обвинительного приговора. Подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно место, время совершения преступления, сам факт, что будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>, был остановлен участковым уполномоченным полиции МО МВД РФ «Черемховский», после чего передан сотрудникам ДПС, отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 58-60).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Суд не входит в обсуждение о применении к ФИО1 при назначении наказания правил ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, у осуждаемого ФИО1 суд не находит. Имеющаяся непогашенная судимость у ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Черемховский» характеризуется удовлетворительно, как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, замеченное в употреблении спиртных напитков (л.д. 140).

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личность виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, совестью и судейским убеждением, с целью исправления осуждаемого и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание в виде лишения свободы за совершенное им преступление. Иное наказание в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Только наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление будет отвечать принципу справедливости, провозглашенному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также будет соразмерным содеянному. Кроме того, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, с учетом совершения подсудимым преступления небольшой тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тот ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, ряд обстоятельств признаны судом смягчающими наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Размер удержания из заработной платы осуждаемого суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч.5 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 подлежит назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ст. 264.1 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период неотбытого наказания по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ.

Согласно сведениям из Черемховского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого К. наказания в виде исправительных работ составляет 42 дня.

В связи с этим, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по данному уголовному делу, неотбытое наказание по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, из расчета соответствия 3 дней исправительных работ 1 дню принудительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>, признанный по данному уголовному делу вещественным доказательством.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94) собственником автомобиля «<данные изъяты>, является ФИО1

Принадлежность данного автомобиля ФИО1 никем не оспаривается и последним не отрицается.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе имущества в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, что не зависит от обстоятельств и условий приобретения автомобиля, поскольку для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении указанного преступления, что по настоящему уголовному делу установлено.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Принимая во внимание указанные положения уголовного закона РФ, суд считает автомобиль марки «<данные изъяты>, подлежащим конфискации в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты> до исполнения его конфискации в доход государства, следует сохранить до исполнения его конфискации в доход государства.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев заменить на принудительные работы на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Руководствуясь ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание неотбытое по приговору Черемховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5 (пяти) дней принудительных работ (из расчета соответствия трех дней исправительных работ одному дню принудительных работ), и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр, к месту отбывания наказания в исправительный центр следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам для получения предписания о направлении в исправительный центр к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.4 и ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит заключению под стражу с возможной заменой принудительных работ на лишение свободы.

На основании ст. 47 ч.4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: разъяснения лицу его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, договор купли-продажи автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 и обратить в собственность государства принадлежащий ему и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>: <адрес>, вместе с паспортом транспортного средства № на автомобиль марки <данные изъяты>, хранящимися в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения его конфискации в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Афанасьев