Решение № 21-187/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-187/2026

Судья Вахроломеева Е.Г. Дело № 21-187/2026

УИД: 22RS0070-01-2025-000001-54


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев жалобу директора ООО ТК «СТК» Т. на постановление государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу *** от 29 июля 2025 года, решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года,

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июля 2025 года, вынесенным в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, ООО ТК «СТК» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, директор Общества Т. просил постановление отменить, указывая на то, что транспортное средство в момент фиксации проезда находилось в пользовании иного лица – ООО «Парис», в связи с чем ООО ТК «СТК» не является субъектом административной ответственности.

Решением судьи Баевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 225 000 рублей.

В поданной в Алтайский краевой суд жалобе поставлен вопрос на предмет отмены постановления и решения со ссылкой на то, что доводы заявителя о выбытии транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения собственника безосновательно отклонены судом.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в момент выявления правонарушения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: 78 км 843 м автомобильной дороги К-23 Романово-Завьялово-Баево-Камень-на-Оби, Алтайский край водитель транспортного средства «СКАНИЯ Р440А4X2NA», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО ТК «СТК», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 36,80 % (2.760 т) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 10.260 т при допустимой 7.500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Unicam WIM», актом *** от ДД.ММ.ГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Взвешивание транспортного средства производилось с применением прошедшего поверку технического средства «Unicam WIM», заводской номер CAM21002095, поверка действительна до 16 июля 2025 года.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Постановление о привлечении ООО ТК «СТК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом размер штрафа обоснованно уменьшен судьей районного суда наполовину с учетом обстоятельств данного дела, характера совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Вопреки доводам жалобы, утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица – ООО «Парис» - судьей суда первой инстанции правомерно отклонено по приведенным в решении мотивам.

Оценив представленные в подтверждение указанного утверждения доказательства, на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья суда первой инстанции пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении вышеназванного юридического лица не представлено.

Решение судьи мотивировано, всем доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Из представленных ООО «РТИТС» по запросу судьи сведений следует, что в момент фиксации правонарушения именно ООО ТК «СТК» заключен договор безвозмездного временного пользования бортовым устройством с целью его использования на вышеуказанном транспортном средстве, и от его имени осуществлялось внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным договорам общего пользования.

В соответствии с пунктом 29 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 (далее – Правила), в центрах информационной поддержки пользователей собственник (владелец) транспортного средства может, в том числе зарегистрироваться в реестре в качестве собственника (владельца) транспортного средства, получить номер расчетной записи, а также инициировать процедуру исключения из реестра; внести изменения в содержащиеся в реестре данные о собственнике (владельце) транспортного средства и транспортном средстве.

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей (пункт 42 Правил).

ООО ТК «СТК» как собственник транспортного средства сведения о передаче транспортного средства иному лицу оператору системы взимания платы не сообщил, бортовое устройство не вернул, заявил оператору системы взимания платы о том, что именно он является собственником и владельцем транспортного средства и принял на себя обязательства по внесению оплаты, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности законный представитель Общества не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

По существу доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления и решения суда.

Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Баевского районного суда Алтайского края от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу директора ООО ТК «СТК» Т. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова