Апелляционное определение № 33-1180/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1180/2026

УИД 36RS0010-01-2022-001799-61

Строка № 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Зелепукин А.В., рассмотрев единолично гражданское дело № 2-20/2023 Борисоглебского городского суда Воронежской области по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки

по заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения

по частной жалобе ФИО2 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.11.2025

(судья Оленин Д.С.)

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Борисоглебского городского суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-20/2023 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки.

Решением суда от 30.01.2023 постановлено: «Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес: Воронежская <адрес>) в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок судебную неустойку в размере 3 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда» (т.1 л.д. 149- 152).

Определением судьи Борисоглебского городского суда ФИО8 от 23.08.2023 по заявлению ФИО2 о разъяснении решения суда постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить. Разъяснить решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30 января 2023 года по гражданскому делу

№ 2-20/2023 по исковому заявлению Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>,

<адрес>).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес: Воронежская <адрес>) в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области в случае неисполнения настоящего решения в течение восемнадцати месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 3 000 рублей, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 5 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме» (т.1 л.д.167-168).

Определением суда от 19.12.2024 удовлетворено заявление Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области о разъяснении решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023.

Суд постановил: «Разъяснить, что решением Борисоглебского городского суда от 30.01.2023 по делу по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки, на ФИО2 возложена обязанность в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: ФИО5 <адрес>: <адрес>), состоящего из двух помещений площадью 458,9 кв.м., 75,2 кв.м.; в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес: Воронежская <адрес>), состоящего из двух помещений площадью 458,9 кв.м.,

75,2 кв.м., в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Определением от 19.12.2024 суд установил процессуальное правопреемство, допустив замену должника ФИО2 на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 2003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023 по гражданскому делу по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>,

<адрес>), нежилого помещения площадью 458,9 кв.м.

Кроме того, суд установил процессуальное правопреемство, допустив замену должника ФИО2 на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Воронежской области, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, ком. 309, в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023 по гражданскому делу по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки, в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>), нежилого помещения площадью 75,2 кв.м. (л.д. 187-191 т. 2).

Определение от 19.12.2024 вступило в законную силу 11.03.2025.

06.11.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу№ 2- 20/2023 по иску Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области к ФИО2 о понуждении собственника объекта культурного наследия «Контора промышленного предприятия» исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, взыскании неустойки.

В своем заявлении ФИО1 указывает, что на принудительном исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борисоглебским городским судом по делу №. Предмет исполнения: обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: ФИО5 <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>).

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку

<адрес>, зарегистрированную по адресу: Воронежская <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес: Воронежская <адрес>) в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19.12.2024 установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена должника ФИО2 на ФИО3 в отношении нежилого помещения площадью

458,9 кв.м., и на ФИО4 в отношении нежилого помещения площадью 75,2 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес: ФИО5 <адрес>,

<адрес>.

Поскольку у объекта культурного наследия в настоящее время два собственника: ФИО3 и ФИО4, объект состоит из двух помещений площадью 458,9 кв.м., и 75,2 кв.м., а на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам находится одно исполнительное производство № ПИП, возбужденное на основании одного исполнительного документа, ведущий судебный пристав-исполнитель

ФИО1 просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.11.2025 в удовлетворении заявления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1 отказано (л.д. 177-177, т. 3).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.11.2025 об отказе в разъяснении решения суда и об изменении порядка и способа исполнения решения суда (л.д. 182-184, т. 3).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

Из положений ст. 202 ГПК РФ следует, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда изложено в ясной форме и не требует более полного изложения, исходя из положений ст. 202 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». При этом судебный пристав-исполнитель не указал, каким образом необходимо изменить способ и порядок исполнения решения суда, какие обстоятельства затрудняют его исполнение либо свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда тем способом, который определен в судебном акте с учетом вынесенных по делу определений суда об установлении процессуального правопреемства. Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, однако таких оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о непреодолимых препятствиях исполнения решения или доказательств того, что исполнение решения способом, который определен судом, является невозможным, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными вышеприведенные выводы суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Так, в своем Постановлении от 19.12.2003 N 23 (ред. от 09.12.2025) "О судебном решении", пункт 16, Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

Таким образом, по смыслу указанной выше нормы права, суд не может под видом разъяснения решения изменить его или затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Ка указывалось выше, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.01.2023 постановлено обязать ФИО2 в течение девяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Контора промышленного предприятия» (Воронежская <адрес>л. Советская, уточненный адрес указанного объекта культурного наследия: Воронежская <адрес>) и в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению указанного объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Определением от 19.12.2024 Борисоглебского городского суда Воронежской области установлено процессуальное правопреемство и произведена замени должника ФИО2 на правопреемников ФИО3 и ФИО4 в исполнительном производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023. Указанное определение вступило в законную силу. ФИО2 обжаловала определением от 19.12.2024 Борисоглебского городского суда Воронежской области об установлении процессуального правопреемства в апелляционном порядке, а также Первый кассационный суд общей юрисдикции, однако определением от 01.09.2025 в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказано (т. 3, л.д. 111-115).

Таким образом, в настоящее время в исполнительном производстве № от 06.05.2024, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023, вместо

ФИО2 должниками по делу, обязанными исполнить решение Борисоглебского городского суда от 30.01.2023, являются правопреемники ФИО3 и ФИО4

В частной жалобе судебный пристав ссылается на то, что обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, чтобы устранить неясности и противоречия, уточнить количество помещений, входящих в состав объекта культурного наследия, уточнить количество собственников объекта культурного наследия с указанием их данных, поскольку при вынесении решения 30.01.2023 Борисоглебским городским судом Воронежской области не устанавливалось наличие и количество помещений в объекте культурного наследия, не устанавливались идентифицирующие их признаки и кому они принадлежали на момент рассмотрения гражданского спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактически судебный пристав в своем заявлении ссылается на недостатки решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023, а именно неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела. Однако судебный пристав не наделен правом на обжалование указанного решения Борисоглебского городского суда от 30.01.2023, тогда как в соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению, в том числе и судебным приставом-исполнителем.

При этом решение Борисоглебского городского суда от 30.01.2023 имеет указание на способ и порядок его исполнения - разработать и согласовать в установленном порядке с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и в течение восемнадцати месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести комплекс работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения в соответствии с согласованной с Управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области научно-проектной документацией.

Обращаясь с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения, указанного выше, судебный пристав не указал, какие трудности у него вызывает тот порядок, который определен судом и не указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который приведен выше и изложен в судебном акте.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: