Апелляционное постановление № 22-2615/2025 22К-2615/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-48/2023

Судья Чабан И.А. Дело №22-2615/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2025года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи Варениковой Е.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

заинтересованного лица А.

осужденного Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой заинтересованного лица А. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.03.2025года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об отмене ареста, наложенного на имущество Д..

Проверив материалы дела, содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.05.2022года постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара наложен арест на имущество обвиняемого Д., а именно: ? доли жилого здания с кадастровым номером ........, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............, с установлением владельцу, собственнику указанного имущества и иным уполномоченным лицам ограничений в виде запрета на распоряжение указанным имуществом и передаче его на хранение.

29.08.2023года приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда сохранен арест на имущество.

Заинтересованное лицо А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара с заявлением о снятии ареста с имущества Д. – ? доли жилого здания с кадастровым номером ........, площадью 312.2 кв.м, расположенного по адресу: .............

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.03.2025года в удовлетворении заявления А. об отмене ареста, наложенного на имущество Д., отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности по следующим основаниям. Ссылаясь на преюдициальное значение апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.06.2021года, указывает, что спорное имущество является ее личной собственностью, Д. не имеет каких-либо прав на указанное имущество и не может отвечать им по своим обязательствам перед третьими лицами, в том числе вследствие причинения вреда в результате совершенных преступлений. Кроме того, утверждает, что она не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия осужденного Д., судом не установлено, что принадлежащий ей на праве собственности дом был получен в результате преступных действий или использовался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Считает, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого постановления об отсутствии сведений о рассмотрении гражданских исков потерпевших по делу, ложные и не имеют правового значения для дела, поскольку арестованное имущество не принадлежит осужденному. Утверждает, что постановление суда нарушает ее права, как собственника имущества, и препятствует исполнению апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16.06.2021года. Ссылаясь на решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022года, 16.06.2020года, 14.10.2021года, указывает, что суд ошибочно сохранил арест имущества с целью обеспечения возможности обращения потерпевших с исками к Д. в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Б. еще в 2019году взыскал денежные средства с Д., а в 2020году добился их включения в реестр требований кредиторов должника Д., а В. пытался добиться включения своих требований в размере 170.000 долларов США в реестр, однако в удовлетворении заявления ему было отказано арбитражным судом. Таким образом, указывает, что оба потерпевших, вопреки выводам суда, участвуют в деле о банкротстве. Отмечает, что спорное имущество не включалось также и в конкурсную массу Д. ввиду установления факта отсутствия законных оснований прав Д. на жилое здание, что подтверждается ответом финансового управляющего Г. №3 от 03.02.2025года. Считает необоснованным отказ суда в допросе в качестве свидетеля Г., явка которой в судебное заседание была обеспечена. Таким образом, считает, что ею доказан факт того, что она является единственным законным собственником арестованного имущества, что сохраненный арест нарушает ее права как собственника и препятствует исполнению апелляционного определения от 16.06.2021года, так как Реестр не может внести изменения в ЕГРН о единственном законном собственнике жилого дома, в связи с чем, учитывая изложенное, просит постановление суда отменить, снять арест с имущества – ? доли жилого здания с кадастровым номером ........, площадью 312.2 кв.м., расположенного по адресу: ............

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.01.2011года №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 25.05.2022года по ходатайству следователя Октябрьским районным судом г. Краснодара наложен арест па имущество обвиняемого Д., а именно ? долю жилого здания с кадастровым номером ........, площадью 312.2кв.м., расположенного по адресу: ............, с установлением владельцу, собственнику указанного имущества и иным уполномоченным лицам ограничений в виде запрета на распоряжение указанным имуществом и передаче его на хранение.

29.08.2023года приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Д. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ и ему в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда сохранен арест на имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сведений о рассмотрении гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, а также о возмещении причиненного преступлением ущерба, суду не представлено.

Принимая решение по ходатайству заинтересованного лица Д., суд руководствовался требованиями ст.ст.115, 399 УПК РФ и действовал в пределах своих полномочий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение о наложении ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его права собственности, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий распоряжения данным имуществом не препятствуют разрешению споров относительно данного имущества в порядке гражданского и исполнительного производства в интересах третьих лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, и обоснованно, учитывая вступивший в законную силу приговор суда, сделан вывод о необходимости оставления заявления Д. о снятии ареста с имущества без удовлетворения, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы о преюдициальном значении судебных решений, о нарушении прав собственника наложением ареста на имущество, изучены судом апелляционной инстанции и не признаны на данном этапе судопроизводства основанием для отмены судебного решения. Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции РФ.

С учетом вышеизложенного, вынесенное судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.03.2025года, которым отказано в удовлетворении заявления А. об отмене ареста, наложенного на имущество Д. – оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационных жалоб, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко