Решение № 2-1013/2018 2-1013/2018~М-102/2018 М-102/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1013/2018

№2-1013/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2018 года

Октябрьский районный суд гор.Ростова-на-Дону

В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Балановой Е.Н.

При секретаре Талышевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о возврате денежных средств

У с т а н о в и л :

Решением Ворошиловского суда гор.Ростова-на-Дону от 13.08.2013 по делу № с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере в размере 2 331 204 руб 91 коп. В целях погашения задолженности перед ФИО2 ФИО1 как единственный учредитель и генеральный директор ООО «Коммерсант» внес в депозит нотариуса ФИО3 26.04.2016 г денежные средства в размер 2 331 000 руб для выдачи ФИО4 в счет уплаты долга по решению Ворошиловского районного суда.

О внесении на депозит нотариуса денежных средств в счет погашения задолженности ФИО2 был уведомлен письмом нотариуса ... г..

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2016 г было удовлетворено заявление ФИО2 о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом).

Требования ФИО2 в размере 2 077 200 руб были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ООО «Коммерсант».

13.04.2016 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования ФИО2 к <данные изъяты>», возникшие на основании решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу №2-2153/13, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 года была произведена процессуальная замена кредитора ФИО2 на ФИО5

Согласно определения Арбитражного Суда Ростовской области от 18.11.2016 года конкурсным управляющим <данные изъяты>» были произведены расчеты с кредиторами в порядке, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов были удовлетворены, конкурсное производство в отношении должника <данные изъяты>» завершено. В настоящее время сведения о <данные изъяты>» исключены из реестра юридических лиц.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

Ответчиком ФИО2 до настоящего времени денежные средства, внесенные ФИО1 на депозит нотариуса ФИО3 не истребованы и не получены. На неоднократные претензии истца в адрес ФИО2 о получении денежных средств с депозита нотариуса, ФИО2 денежные средства не получаются.

Нотариусом ФИО3 на заявление ФИО1 о возврате внесенных на депозит нотариуса денежных средств вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий.

Поскольку ФИО2, информированный о наличии на депозите нотариуса денежных средств внесенных в счет погашения задолженности по решению суда, за получением денежных средств не обращается, тем самым он потерял интерес к внесенным денежным средствам, поэтому, денежные средства, внесенные истцом на депозит нотариуса, в соответствии со ст. 223 ГК РФ принадлежат истцу и подлежат возврату. П В связи с чем, ФИО1 обратился в суд и просил обязать ФИО2 совершить действия, необходимые для возврата ФИО6 внесенных на депозит нотариуса ФИО3 денежных средств в размере 2 331 204 руб 91 коп и обязать нотариуса Ростовского на-Дону нотариального округа ФИО3 возвратить ФИО1 денежные средства, внесенные на депозит, в размере 2 331 204 руб 91 коп

В судебном заседании истцом исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит возвратить ему денежные средства в размере 2 331 204 руб 91 коп, внесенные в депозит нотариуса Ростовского на-Дону нотариального округа ФИО3 для передачи ФИО2 в счет уплаты долга по решению Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года дело № 2-2153/13.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баланова Е.Н. поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.

В отношении истца дело рассматривается в его отсутствие, согласно заявления.

Ответчики ФИО2. нотариус ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению и расписке (л.д. 58, 59).

Доказательств неявки в судебное заседание по уважительным причинам, ответчиками суду не представлено. Дело рассматривается в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности Баланову Е. Н., изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, а также соглашением между должником и кредитором принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Статьей 327 ч.1 ГК РФ предусматривается? что Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги, если иное не установлено соглашением между должником и кредитором.

По смыслу ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьи 327 ГК РФ под депозитом понимается хранение у нотариуса чужого имущества с последствиями исполнения обязательства должника и прекращения у него права собственности на переданное имущество.

Согласно ст. 224 ч.1 ГК РФ Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По смыслу ст. 224 ГК РФ, денежные средства, которые не были востребованы кредиторами, находятся в собственности у должника.

Право собственности у приобретателя вещи по, согласно ст. 223 ч.1 ГК РФ, возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правомерные действия должника по внесению долга в депозит являются исполнением его обязанности по договору, но отсутствие со стороны кредиторов действия по принятию долга (востребование денежных средств из депозита) исключает возможность квалифицировать передачу денежных средств завершенной, а право кредиторов на денежные средства возникшим.

Таким образом, кредитор, который не предпринял действий по получению долга (не осуществил востребование денежных средств), не может считаться приобретшим право на данные денежные средства.

Следовательно, в силу ст. 223 ГК РФ, право на депонированные денежные средства до момента их востребования со стороны кредитора принадлежит должнику.

В судебном заседании установлено, что в целях погашения задолженности ООО «Коммерсант» перед ФИО2 по решению Ворошиловского суда гор.Ростова-на-Дону от ... г. по делу №2-2153/2013 о взыскании с <данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежных средств в размере в размере 2 331 204 руб 91 коп,

ФИО1 за ООО «Коммерсант» внес на депозит нотариуса ФИО3 26.04.2016 г денежные средства в размере 2 331 000 руб.,

29.04.2016 года нотариус ФИО3 заказным письмом с заказным уведомлением о вручении направила извещение ФИО2, зарегистрированному по адресу <...>, что на его имя внесены денежные средства в депозит (л.д. 17).

До настоящего времени ФИО2 денежные средства не востребованы.

Согласно ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате возврат денежных сумм и ценных бумаг лицу, внесшему их в депозит, допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, или по решению суда.

В адрес ФИО2 истцом направлялись письма о необходимости явиться к нотариусу для возврата денежных средств в связи с отказом от их получения (л.д.15, 16)

ФИО2 уклоняется от совершения действий по возврату нотариусом ФИО3 денежных средств в размере 2 331 204 руб, внесенных на депозит нотариуса ФИО3, поскольку не является к нотариусу за получением денежных средств после уведомления нотариуса о поступлении денег в депозит либо для подачи заявления о возврате денежных средств ФИО1 в соответствии со ст. 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате

ФИО1 отказано нотариусом ФИО3 в возврате денежных средств в сумме 2 331 204 руб из депозитного счета нотариуса, о чем 07.06.2017 года нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий в соответствии со ст.88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (л.д. 18).

С учетом представленных доказательств и установленных судом юридически значимых обстоятельств, суд, учитывая, что истцом в депозит нотариуса ФИО3 переданы денежные средства в размере 2 331 204 руб 91 коп в счет исполнения обязательств <данные изъяты>» перед ФИО2 в счет оплаты долга, согласно решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года, дело № 2-2153/13, но ФИО4,, будучи уведомленным нотариусом о поступлении указанной суммы 29.04.2016 года, до настоящего времени указанную денежную сумму не получил, отказывается ее получать, не дает согласия на ее возврат, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 2 331 204 руб 91 коп считаются принадлежащими ФИО1 и подлежат возвращению.

Исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО3 о возврате денежных средств удовлетворить.

ФИО1 возвратить денежные средства в сумме 2 331 204 руб 91 коп (два миллиона триста тридцать одна тысяча двести четыре рубля 91 коп), внесенные в депозит нотариуса Ростовского -на-Дону нотариального округа ФИО3 за <данные изъяты>» для выдачи ФИО2 в счет уплаты долга, согласно решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 августа 2013 года, дело № 2-2153/13.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2018 года.

Судья :