Апелляционное постановление № 22-2533/2019 22-76/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-137/2019

Судья Юрастова Е.В. Дело № 22-76/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Голубцовой Н.В.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Гузенко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе потерпевшего Б. на приговор Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2019 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.) к 2 годам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 2 годам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении В.) к 2 годам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.) к 2 годам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 1 году 10 месяцам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении А.) к 2 годам лишением свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО1 в течение 3-х летнего испытательного срока докажет свое исправление.

На ФИО1 судом возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего В. в возмещение имущественного вреда 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Голубцову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении шести эпизодов мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступлений не признал.

Потерпевший Б. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором считая, что осужденному ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1 совершил шесть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим, свою вину ФИО1 не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб потерпевшим не возместил. Потерпевший Б. просит отменить приговор суда первой инстанции, постановить в отношении ФИО1 апелляционный приговор и назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Адвокат Гузенко В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене по всем основаниям, указанным в пп. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ. Ссылаясь на показания ФИО1 отмечает, что по всем инкриминируемым ФИО1 эпизодам, последним во исполнение соглашений об оказании юридических услуг, сроки исполнения которых не оговаривались, была проделана определенная работа, но обязательства были исполнены частично. Считает, что неисполнение ФИО1 взятых на себя обязательств было обусловлено объективными обстоятельствами, а именно обострением продолжительных хронических соматических и неврологических заболеваний, оказывающих негативное воздействие на состояние здоровья ФИО1 и выражающихся в снижении работоспособности, утомляемости и апатии. Полагает, что ФИО1 не имел умысла на завладение денежными средствами потерпевших до их получения и намеревался исполнить перед потерпевшими взятые на себя обязательства. В обоснование своих доводов о наличии у С. ряда заболеваний, в силу которых тот не смог выполнить соглашения об оказании юридических услуг, представитель защиты ссылается на показания свидетелей Г., С., эксперта Г., имеющуюся в материалах дела медицинскую документацию. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о проведении в отношении ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Также представитель защиты указывает на то, что возникшие конфликты между ФИО1 и потерпевшими были разрешены в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается копиями судебных решений о расторжении соглашений об оказании юридических услуг и взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу потерпевших. В связи с чем, просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступлений.

Осужденный ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что стороной обвинения не доказано наличие у него умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевших. Считает, что его отношения с потерпевшими имели гражданско-правовую природу и должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. Утверждает, что потерпевшим он адвокатом не представлялся, ссылаясь при этом на наличие в документах и квитанциях, которые он выдавал потерпевшим, указания то, что соглашение заключено с «ИП ФИО1». Подробно приводит в жалобе свои действия, которые он выполнял во исполнение соглашения заключенного с потерпевшей Р., ссылаясь на то, что Р. по своей инициативе написала заявление о приостановлении выполнения соглашения и признала в своем исковом заявлении, что он (ФИО1) частично выполнил работу по соглашению на сумму 5000 рублей. Ставит под сомнение достоверность показаний Р. (С.) относительно составления заявления о приостановлении работы по наследственному делу. Отмечает, что согласно диплому о неполном высшем образовании он имеет право на осуществление своей профессиональной деятельности, и никто из потерпевших не интересовался о наличии у него высшего юридического образования и статуса адвоката, а сайт, на который ссылается сторона обвинения, не содержит прямого указания на то, что он является адвокатом. Утверждает, что он не смог в полной мере выполнить условия соглашения с потерпевшими в силу занятости в других процессах, выполнения работ для других клиентов, а также в связи с обострением ряда хронических заболеваний в течение нескольких месяцев. Вместе с тем указывает, что в это период времени он выполнил часть работы по всем соглашениям, а именно консультировал потерпевших, составлял ходатайства, заполнял квитанции госпошлины, совершал телефонные звонки для выяснения необходимых для дела обстоятельств, посещал для проведения консультаций УП Пенсионного фонда РФ г. Северска, а также другие организации (/__/), что, по его мнению, опровергает выводы следствия и суда о наличии у него умысла на совершение мошеннических действий. Приводит свои доводы относительно недопустимости заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы и нарушении его прав в связи с отказом суда о проведении дополнительной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Просит обратить внимание на противоречия в показаниях потерпевших на предварительном следствии и судебном заседании, а также на то, что показания потерпевших и свидетелей копируют друг друга, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данные лица фактически не допрашивались, а просто подписали изготовленные следователем протоколы. Также просит обратить внимание, что еще до возбуждения уголовного дела он предпринимал действия направленные на урегулирование возникшего спора с А. и А. и предлагал им выплатить часть денег с последующей выплатой ежемесячно оставшейся части долга. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетеля О., а также показаниям свидетеля Б. о значимых обстоятельствах дела. Ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний и имеющиеся в материалах дела его положительные характеристики. Просит отменить приговор суда первой инстанции и оправдать его по всем вмененным ему эпизодам за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего Б., осужденного ФИО1 и адвоката Гузенко В.В. государственный обвинитель Дамаскина Ю.В. опровергает доводы жалоб сторон, считает приговор законным, обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении шести хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевших: Р. (С.), Б., В., Б., А. и А. следует, что они заключили с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи для обращения в суд с целью разрешения гражданско-правовых споров. При этом они передали ФИО1 денежные средства. Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по обращению в суд для защиты их интересов не выполнил, а полученные им денежные средства похитил.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания потерпевших получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо противоречий касающихся значимых обстоятельств дела, и основания для признания их недопустимыми не имеется.

Осужденный ФИО1, отрицая наличие умысла на хищение денежных средств потерпевших, подтвердил, что действительно заключал соглашения с потерпевшими об оказании юридических услуг и получал от них денежные средства, но иски в суд он не подал и денежные средства потерпевшим не вернул.

Об умысле ФИО1 на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана свидетельствует тот факт, что ФИО1 действуя по определенной схеме, заключив соглашение с несколькими лицами и получив от них денежные средства, никаких конкретных действий направленных на выполнение соглашений не предпринимал длительное время.

При этом, как следует их показаний потерпевших, ФИО1 с целью создать видимость свой работы, сообщал потерпевшим заведомо ложные сведения, а именно о своей занятости, своем знакомстве с судьями и необходимости передачи судьям определенных денежных сумм. Также сообщал потерпевшим о необходимости дождаться из отпуска судью, с которой у него, якобы, хорошие отношения и это поможет движению дела.

Выполнение определенных действий, на которые в своей жалобе ссылается осужденный ФИО1, а именно встречи с потерпевшими, составление ходатайств, заполнение квитанций госпошлины, ведение телефонных переговоров, посещение ряда организаций, по мнению суда апелляционный инстанции, свидетельствует только о намерении ФИО1 ввести потерпевших в заблуждение относительно своих преступных намерений.

Ссылка ФИО2 на невозможность надлежащим образом выполнить условия соглашений в связи с занятостью не может быть принята во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о работе ФИО1 по другим соглашениям или представительстве в суде. Сам ФИО3 по поводу своей занятости в других делах, на предварительном следствии и в судебном заседании, ничего не пояснял.

Доводы ФИО1 о наличии у него ряда заболеваний, в силу которых он не смог выполнить заключенные с потерпевшими соглашения, следует признать несостоятельными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации ФИО1 находился на стационарном лечении непродолжительное время, а период его отношений с потерпевшими с момента заключения соглашений и до момента взыскания с ФИО1 денежных средств, за исключением соглашения с Р., составил длительный период времени.

Показания свидетелей Г. и С. о нахождении ФИО1 в болезненном состоянии в период с ноября 2016 года по март-апрель 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица врачами не являются и, кроме того, о наличии болезней у ФИО1 им известно только со слов самого ФИО1

Что касается ссылки адвоката на показания эксперта Г., то последний в судебном заседании подтвердил выводы амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой имеющееся у ФИО1 /__/ не повлияло на его возможность выполнения им работ по соглашениям об оказании юридических услуг в полном объеме, так как за психиатрической помощью ФИО1 стал обращаться в субъективно трудной для себя ситуации, после возбуждения в его отношении уголовного дела. Нетрудоспособность ФИО1 в период, относящийся к совершению правонарушения, объективно не подтверждена.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими значительный стаж работы, каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит и поэтому оснований для признания его недопустимым, не имеется. В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для назначения в отношении ФИО1 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Доводы жалоба ФИО1 относительно составления Р. заявления о приостановлении работы по наследственному делу, опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Р. и показаниями свидетеля К. о том, что указанное заявление было составлено ФИО1 и именно он настоял на том, чтобы Р. его подписала.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 показания свидетеля О. данные им в судебном заседании получили надлежащую оценку и обоснованно признаны судом недостоверными.

Показаний свидетеля Б. о том, что он представлял. ФИО1 как юриста не опровергают показания потерпевших о том, что сам ФИО1 представлялся им как адвокат.

Факт заключения между ФИО1 и потерпевшим Б. мирового соглашения, а также взыскание с ФИО1 в пользу потерпевших денежных средств в порядке гражданского судопроизводства на существо дела не влияет и, вопреки доводам осужденного и его защитника, не свидетельствует об отсутствие в действиях ФИО1 составе преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 в отношении потерпевших Р., Б., В., Б., А. и А. по каждому из эпизодов по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, его возраст состояние здоровья, положительные характеристики, имеющиеся у него заболевания, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учтено то обстоятельство, что ФИО1 предлагал потерпевшим частично возместить причиненный ущерб, а по эпизоду в отношении А. его раскаяние в том, что дал недостоверную информацию о подаче им искового заявления в суд.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом тяжести совершенных деяний, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния здоровья, является справедливым и оснований для его смягчения, или для его усиления, как об этом ставит вопрос в своей жалобе потерпевший Б., суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права в течение 3-х лет заниматься предпринимательской деятельностью, связанной с оказанием юридической помощи физическим и юридическим лицам, также назначено ФИО1 обоснованно, исходя из обстоятельств дела и положений ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего В. о взыскании с ФИО1 денежных средств разрешен судом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает по делу нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского городского суда Томской области от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Гузенко В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу потерпевшего Б. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья