Решение № 2-4674/2017 2-684/2018 2-684/2018 (2-4674/2017;) ~ М-4280/2017 М-4280/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4674/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-684/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Бойко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30.06.2017г. около 22 час. 40 мин. по адресу ул.Ленинградская, д.21, в г.Волгодонске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки HYNDAI TUCSON г/н №/rus принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 который не справился с управлением и допустил наезд на неподвижное препятствие. В результате ДТП транспортное средство истца и имущество принадлежащее ИП ФИО3 получили механические повреждения.

30.06.2017г. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Виновником произошедшего ДТП был признан ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся несовершеннолетним.

28.07.2017г. истцом были направлены телеграммы ИП ФИО3 и законному представителю ФИО2 с предложением явиться на осмотр принадлежащего истцу транспортного средства HYNDAI TUCSON г/н №/rus.

Осмотр транспортного средства был произведен 03.08.2017г.

Согласно экспертному заключению № 033/17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYNDAI TUCSON г/н №/rus составляет 130008 руб.

В августе 2017г. истец вручил законному представителю ФИО2 претензию с копией экспертного заключения с требованием возместить причиненной истцу имущественный ущерб. Однако ответа до настоящего времени истец не получила.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 130008 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера уточнили исковые требования. Просят взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с него стоимость восстановительного ремонта в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., признал полностью.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Возможность реализации процессуальных прав сторон, закрепленных в статье 35 ГПК РФ, связана с волеизъявлением об этом сторон и должна быть направлена на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в соответствии со ст.2 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям ч. 2 ст. 39, ч.1 ст.173 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчика о признании иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что также подтверждается содержащимся в материалах дела заявлением ответчика.

Учитывая признание иска ответчиком, у суда в соответствии с абз. 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ не было необходимости в оценке доказательств в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ИП ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб., всего 113 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья: