Приговор № 1-173/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-173/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 10 августа 2017 года

<адрес> городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Александриной З.А., при секретарях Безручко А.А., Чувилиной И.А. и Калюжной А.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Зайцевой О.А., помощника <адрес> городского прокурора <адрес> Суминой А.Ю.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО28, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 18 часов 00 минут по 21 час 58 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находясь на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5 Е.А., которая переросла в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары по голове, туловищу и конечностям, далее ФИО4 реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО5 Е.А., испытывая к нему личную неприязнь, действуя умышленно, желая наступления смерти потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствия в виде смерти потерпевшего и стремясь к их наступлению, осознавая, что в области спины, под лопаткой у человека находятся жизненно важные органы, нанес ФИО5 Е.А. один удар, имеющимся при себе ножом, обладающим повышенной поражающей способностью, в область задней поверхности грудной клетки и один удар твердым тупым предметом с неровной поверхностью в область левого локтевого сгиба. Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО5 Е.А. следующие телесные повреждения и изменения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением 8-го ребра и правого легкого, правосторонний гемоторакс – 2,5 литра крови в плевральной полости; пятна ФИО7 под эндокардом левого желудочка сердца; запустевание аорты, полостей сердца; малокровие внутренних органов; обильная кровопотеря, которые в соответствии с п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от <дата> № н, по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; физическую боль, кровоподтеки в левом локтевом сгибе, которые в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР России от <дата> № н, не влекут за собой вред здоровью. Смерть ФИО5 Е.А. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, с развитием малокровия внутренних органов и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, которые своими умышленными действиями причинил ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, в содеянном раскаялся, и показал, что <дата> с 10 часов он распивал спиртные напитки совместно с женой Свидетель №2 в <адрес>.18 по <адрес>. К ним в гости пришла их соседка из квартиры, расположенной рядом с их квартирой - Свидетель №4, с которой они вместе продолжили распивать спиртные напитки. После ухода Свидетель №4 домой, он услышал стук в дверь, открыв которую, увидел ранее не знакомого ему ФИО5, который спросил где Свидетель №4. Они познакомились, и он (ФИО33) пригласил ФИО5 к себе в квартиру, где они продолжили вдвоем распивать спиртные напитки на кухни. В это время ФИО34 ушла в комнату. Поскольку, в ходе распития спиртных напитков, ФИО5 стал громко разговаривать, выражаться нецензурной бранью, между ними произошел конфликт, они немного поругались, «потолкались», затем помирились и продолжили распивать спиртные напитки. После чего, через какое-то время, между ними вновь возник конфликт из-за того, что ФИО5 громко разговаривал и выражался нецензурной бранью, а также попытался нанести ему удар. Он (ФИО33) попросил ФИО5 выйти на лестничную площадку с целью избежание дальнейшего конфликта, а сам взял нож, положил его за спину, за пояс шорт, с целью припугнуть ФИО5, если тот не выйдет из квартиры. ФИО2 он (ФИО33) вышел на лестничную площадку вслед за ФИО5, то увидел, что последний избивает его соседа ФИО2, который лежал на полу, и ФИО5 наносил ему удары руками и ногами. Он (ФИО33) попытался пресечь действия ФИО5, оттащил его от ФИО2 и ФИО5 «переключился» на него, нанес удар кулаком в грудь. В ответ он (ФИО33) нанес несколько ударов кулаком в область туловища ФИО5, а ФИО5 ему нанес удар в голову и несколько ударов в лицо. В результате ударов ФИО5 ему в голову, у него образовались ссадины на лице и из лобной части головы справа у него пошла кровь, он (ФИО33) разозлился, при следующем ударе он (ФИО33) уклонился, и выхватил нож из-за спины и нанес ФИО5 удар в спину, но не смотрел куда наносит ему удар, при этом умысла убивать ФИО5 у него не было. После того, как он нанес ФИО5 удар ножом в спину, он испугался, прошел в квартиру на кухню и в окно выбросил нож. Затем попросил ФИО36 вызвать скорую помощь и полицию. ФИО2 и ему наносил удары, ему показалась что что-то было в его руке – брелок типа зажигалка. В момент нанесения ударов кулаками друг другу он (ФИО33) и ФИО5 располагались лицом друг к другу, затем ФИО2 он (ФИО33) увернулся в сторону от удара ФИО5 он развернулся боком и нанес ножом удар в спину ФИО5, более точно он расположение друг по отношении к другу показывал на следственном эксперименте. Он не видел на лестничной площадке ФИО2 ФИО2 ножом наносил удар ФИО5, по его мнению ФИО2 убежал сразу после того, как он (ФИО33) оттащил от него ФИО5. ФИО34 все время находилась в квартире и не выходила на лестничную площадку. Нож, которым он наносил удар ФИО5 был кухонный, длинна лезвия 11-12 см., ручка темно коричневая, деревянная 7 см.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении вышеуказанного преступления, вина ФИО4 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями потерпевшей ФИО14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ФИО5 Е.А. является ее супругом. <дата> они с мужем находились и распивали спиртные напитки, на двоих 250 грамм коньяка. Около 17 часов ФИО5 Е.А. позвонив сестре ФИО15, ушел к ней в гости. Около 18 часов ФИО5 Е.А. позвонил ей и спросил пин-код банковской карты, более они не общались. Около 03 часов <дата> к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили о том, что ее мужа - ФИО5 Е.А. убили. Каких-либо ссор <дата> между ней и ФИО5 Е.А. не было, они не ругались. ФИО5 Е.А. был неконфликтным человеком. Спиртные напитки ФИО5 Е.А. употреблял не часто. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 Е.А. становился очень общительным человеком, мог легко найти общий язык даже с ранее не знакомыми людьми. С ФИО4, Свидетель №2, ФИО2 А.С., Свидетель №4 она не знакома. У ФИО5 Е.А. на связке с ключами каких-либо брелков никогда не было. Раскладных и каких-либо других карманных ножей у ФИО5 Е.А. не было. (т. 1 л.д. 58-61)

Показаниями свидетеля ФИО2 А.С., из которых следует, что подсудимого он знает как соседа его сожительницы Свидетель №4, ранее совместно распивали спиртные напитки, ссор и конфликтов между ними не было. <дата> он находился у сожительницы Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Свидетель №4 периодически ходила в гости к супруге подсудимого. Около 13 часов он также зашел в <адрес>, где были ФИО34 и ФИО33, они были уже в состоянии алкогольного опьянения и он с ними стал распивать спиртные напитки, а через час ушел. У ФИО33 видимых телесных повреждений не было. В 19:40 он открывал ключом дверь квартиры Свидетель №4 и дверь соседа ФИО33 в <адрес> открылась одновременно вместе с дверью в <адрес>. В открытой двери он увидел мужчину (ФИО5), и он на него (ФИО2) набросился, со словами «этот что ль?» и стал избивать его. Он (ФИО2) упал в общем тамбуре между квартирами № и № от удара в голову рукой. Далее незнакомый мужчина (ФИО5) его выволок на лестничную площадку, бил его руками по телу и голове, а он (ФИО2) защищался от ударов. Далее выбежал ФИО33 и начал его (ФИО5) оттаскивать от него (ФИО2) на лестничной площадке, а погибший начал нападать уже на ФИО33, схватил за шею двумя руками и начал трясти, он сел на пол и решил уйти домой. Погибший обозвал ФИО10, которая находилась на лестничной клетке, ФИО33 не выдержал и зашел в квартиру, куда конкретно он не видел, затем ФИО33 вышел из квартиры, в этот момент, ФИО2 он (ФИО5) заходил в лифт, и краем глаза он видел, как ФИО33 с замахом нанес удар ножом в спину погибшему. Наносился удар сверху вниз, конкретно куда он не видел. Погибший был спиной к подсудимому, он стоял около лестницы и смотрел вперед себя. Двери лифта закрылись и более он (ФИО2) ничего не видел. Нож в руках ФИО33 был кухонный, с лезвием около 10-11 см, рукоятка около 5 см, рукоятка была оранжевого цвета, но точно рукоятку он не видел. Минут через 40 к нему приехала полиция и сотрудником он рассказал о произошедшем. Погибший ФИО33 не наносил удары, он схватил ФИО33 за шею и тряс. В руках у погибшего ничего не было. ФИО33 освободился от рук погибшего и пошел в квартиру. О том, что погибший оскорблял ФИО10, он узнал уже позднее, после произошедшего от самой ФИО34. События на лестничной площадке происходили около 20:00 и длились примерно минут 7. Он не уверен, но ФИО34 вроде как находилась на лестничной площадке во время произошедшего.

Показаниями свидетеля ФИО2 А.С., данными им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 87-89, л.д. 128-130), оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, из которых следует, что он периодически проживает у своей сожительницы Свидетель №4 по адресу: <адрес>. В соседней <адрес> проживают супруги - мужчина по имени ФИО6 и женщина по имени ФИО9. С ними он дружеских и приятельских отношений не поддерживает, общаются только как соседи. Квартира № и <адрес> располагаются в одном общем тамбуре, который оборудован дверью. <дата> в дневное время он распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №4 у нее дома. Выпивали они водку. В процессе распития спиртного они поругались, и он ушел к себе домой. Домой он пришел примерно в 16-17 часов. Пробыв дома примерно пару часов, он решил вернуться к Свидетель №4, чтобы помириться. Подойдя к входной двери <адрес>, он стал открывать дверь ключом. В этот момент из соседней <адрес> вышел ранее незнакомый ему мужчина. Данный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанный мужчина без каких-либо причин ударил его кулаком правой руки в область лица. От удара он немного потерял ориентацию в пространстве. Затем указанный мужчина вытолкал его из общего тамбура в подъезд на лестничную площадку, где нанес ему еще два удара по голове. От ударов и из-за того, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он потерял равновесие и упал на пол. При этом при падении он ударился головой о стену и из головы у него пошла кровь. В этот момент он увидел, что из <адрес> вышел ФИО6 (ФИО33) и стал наносить удары избивавшему его мужчине. В момент нанесения неизвестным мужчиной ударов ФИО4 в руках у неизвестного мужчины никаких предметов не находилось. Все эти события произошли очень быстро в течение нескольких секунд. Он смог подняться на ноги, сразу же подошел к лифту и нажал на кнопку вызова. Он решил побыстрее покинуть подъезд, так как очень сильно испугался, в том числе и за свою жизнь. По лестнице он не стал спускаться, так как около нее находились ФИО6 и незнакомый ему мужчина. Пока ждал лифт, он увидел, что в руках у ФИО6 (ФИО33) находится кухонный нож. Лезвие у данного ножа было средней длины примерно 10-15 см. В этот момент ФИО6 замахнулся ножом и нанес удар в область спины незнакомому ему мужчине. В этот момент двери лифта отрылись, он зашел в лифт и спустился на 1 этаж, после чего пошел к себе домой. Дома он перебинтовал голову и лег спать. За медицинской помощью он не обращался. Ночью <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции для дачи объяснений по факту произошедших событий.

После оглашенных показаний свидетель ФИО2 А.С. показал, что следователю давал показания дважды, о том что погибший хватал ФИО33 за шею, и что ФИО34 в момент конфликта находилась на площадке, он говорил следователю, но тот это не отразил в протоколе, в остальном все указано верно. ФИО33 оттащил погибшего от него и ударов ему не наносил. Он не может объяснить противоречия в своих показаниях относительно того, что ФИО33 заходил в квартиру в момент конфликта на площадке и вышел с ножом. В тот день он выпил около одной бутылки водки.

После допроса свидетеля ФИО2 А.С. ФИО4 пояснил, что он наносил удары руками ФИО5, в момент конфликта с ФИО5 в квартиру за ножом он (ФИО33) не возвращался, ФИО34 на лестничной площадке не было, она находилась в квартире. ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО2 А.С. пояснил, что действительно был в сильном алкогольном опьянении и какие-то обстоятельства мог не запомнить.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 115-117), оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, и подтвержденными указанным свидетелем в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>. 18 по <адрес> со своей матерью – ФИО16 Периодически с ними проживает ее сожитель – ФИО2 А.С. В соседней <адрес>. 18 по <адрес> проживает Свидетель №2 с мужем ФИО4 и сыном ФИО17 <дата> периодически с 12 часов приходила в гости к Свидетель №2, где они совместно с ФИО4 распивали спиртные напитки. Около 17 часов она вернулась домой и легла спать вместе с ФИО2 А.С. Что происходило далее она не помнит, очнулась она только к полуночи, перед ней стояла ее мать и сотрудники скорой медицинской помощи, которые поставили ей укол. С ФИО5 Е.А. она знакома, близких отношений с ним не поддерживала, знала ФИО5 Е.А., как бывшего мужа подруги ее матери. Впервые познакомилась с ФИО5 Е.А. более 20 лет назад. Общалась с ФИО5 Е.А. очень редко, последний раз видела ФИО5 Е.А. в ноябре 2016 года, ФИО5 Е.А. пришел к ним в квартиру, спросил ее маму, так как мамы не было, ФИО5 Е.А. сразу ушел домой. О том, что она разговаривала с ФИО5 Е.А. по телефону <дата> она не помнит. Она вообще ничего не помнит, что происходило в тот день, после того как уснула, то есть после 17 часов. Она была в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО4 является ее супругом, <дата> она совместно с ФИО33, Свидетель №4 и ФИО2 распивали спиртные напитки. Затем в домофон позвонил мужчина и сказал, что пришел к Свидетель №4, она открыла дверь подъезда. Свидетель №4 ушла домой. ФИО33 открыл дверь квартиры и разговаривал с потерпевшим (ФИО5), а она пошла в комнату отдыхать, смотрела телевизор, возможно заснула, ничего не слышала. До прихода ФИО2 ушел из их квартиры. Затем она услышала грохот, шум. Она вышла из комнаты и увидела, что в квартире никого не было. Она вышла на лестничную площадку, и увидела, что вдоль лифта лежит на спине потерпевший, а рядом с пробитой головой сидел ее муж. Она у потерпевшего увидела кровь изо рта, у нее началась истерика, и она вызывала скорую помощь. ФИО33 был в шоковом состоянии, и просил вызвать скорую помощь. <дата> она разговаривала с ФИО2 о произошедшем и спросила почему он не вызвал скорую помощь, на что он сказал, что испугался и убежал. Кроме того, ФИО2 ей рассказал, что ФИО5 напал на него без причины, избил, а ФИО33 заступился за него и нанес ножом удар ФИО5, а он (ФИО2) испугался и убежал. Нож она не видела, но нож, который описывает подсудимый у нее дома был. ФИО33 ранее ФИО5 не знал, они его увидели впервые. До прихода ФИО2 ушел из их квартиры. ФИО33 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он хороший отец. В состоянии алкогольного опьянения он спокойный.

Протоколом очной ставки, согласно которому свидетель Свидетель №2 настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата>, а свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата> (т. 1 л.д. 157-160)

Протоколом очной ставки, согласно которому обвиняемый ФИО4 настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого от <дата> и обвиняемого от <дата>, а свидетель Свидетель №4 настаивает на своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве свидетеля от <дата>. (т. 1 л.д. 161-166)

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая ФИО18 является его матерью, погибший ФИО5 Е.А. является его отчимом, подсудимого он ранее не знал. <дата> он видел ФИО5, <дата> с ним созванивался. В месте где обнаружили ФИО5 у последнего, по его мнению знакомых не было, так как с 2003 года он все время был с ФИО18 и круг общения у них был общий. ФИО5 был добрый и общительный человек, он был не конфликтен. Он знает, что подсудимый и его супруга не работали, соседи на них писали заявления в полицию. Кроме того, он хочет отметить, что следов борьбы не обнаружено на погибшем, и испачкано было только место ранения, полностью одежда и ботинки были чистые, на нем не было следов борьбы. По его мнению, подсудимый убил ФИО5, потому что не работал. Вещи погибшего на месте происшествия не обнаружены: куртка, сумка, деньги.

Показаниями свидетеля ФИО15, из которых следует, что погибший ФИО5 Е.А. ее родной брат. Очевидцем произошедшего она не была. <дата> она по телефону общалась с братом. Он позвонил ей около 18:00 и сказал, что придет к ней, но не пришел. Она ему звонила до 22 часов, но он трубку не брал.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает в <адрес>. 18 по <адрес> со своей дочерью – Свидетель №4 Периодически с ними проживает сожитель Свидетель №4 – ФИО2 А.С. В соседней <адрес>. 18 по <адрес> проживает Свидетель №2 с мужем ФИО4 и сыном ФИО17 С 14 часов <дата> до 00 часов <дата> она находилась на работе. Около 23 часов <дата> ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, и сообщил, что в подъезде <адрес> убили человека. Около 00 часов 20 минут <дата> она приехала домой. Выйдя из лифта на 7 этаже <адрес> она увидела тело человека, лежащего на лестничной клетке. Данного человека она не узнала, так как на лицо не смотрела. После чего она зашла к себе домой. На следующий день от сотрудников полиции ей стало известно, что погибшим является ФИО5 Е.А. С ФИО5 Е.А. она знакома примерно с начала 1980-х годов. Последний раз она видела ФИО5 Е.А. примерно 15-<дата>. Они случайно встретились в маршрутном такси, поговорили при этом около одной минуты. С ФИО5 Е.А. о встрече она не договаривалась, однако допускает, что <дата> ФИО5 Е.А. мог прийти к ней в гости для того, чтобы пообщаться, так как ранее они были близкими друзьями. (т. 1 л.д. 120-122)

Показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ФИО37 работает старшим врачом бригады № скорой медицинской помощи. <дата> поступил вызов о том что, на лестничной площадке седьмого этажа подъезда № <адрес> обнаружен мужчина без сознания. ФИО38 в составе бригады вместе с фельдшером ФИО22 поехали на место вызова, где увидел тело мужчины, лежащего на лестничной клетке, возле дверей лифта, в положении лежа на спине. Далее ФИО39 визуально осмотрел тело указанного мужчины, проверил пульс, осмотрел ширину зрачка; симптом ФИО11 был положительным, визуально признаки жизни отсутствовали, в результате чего им была констатирована смерть названного мужчины. Смерть констатирована в 21 час 58 минут. В момент осмотра, из <адрес>, расположенной на указанной лестничной клетке вышла женщина, которая представилась ФИО23 и пояснила, что это она вызвала скорую медицинскую помощь. При этом ФИО23 пояснила, что данного мужчину, труп которого лежал на лестничной клетке, зовут ФИО8. ФИО23 сказала, что это ее знакомый. Поэтому в сопроводительном листе № было указано имя «ФИО8». В ходе разговора с ФИО23 из <адрес> вышел мужчина. Как имя данного мужчины он не знает, поскольку последний не представился. На лице данного мужчины он увидел свежую ссадину. Он спросил у указанного мужчины, откуда у последнего ссадина на лице, на что мужчина ответил, что упал на улице. Данный мужчина был напряжен, немногословен, сказал только про ссадину, о которой он его спросил, а далее мужчина ушел обратно в квартиру. Далее они дождались приезда полиции, после чего уехали на следующий вызов. (т. 1 л.д. 134-136, л.д. 137-139)

Вина подсудимого ФИО4 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому ФИО4 сообщил, что <дата> около 21 часа, находясь в подъезде № на лестничной площадке 7 этажа <адрес> нанес мужчине по имени ФИО6 один удар ножом в область спины. После чего ФИО6 упал, а он направился в <адрес>, зашел на кухню и выбросил из окна нож, которым нанес удар ФИО6. Затем позвонил в службу 112 и вызвал скорую помощь. В содеянном он раскаивается. (т. 1 л.д. 169)

Показаниями обвиняемого ФИО4 в ходе проверки показаний на месте от <дата>, согласно которым ФИО4 воспроизвел события происшествия в присутствии понятых и защитника, продемонстрировав на манекене механизм нанесения им ударов ФИО5 Е.А., а именно рукой в область туловища потерпевшему около 4-5 ударов, затем произошла словесная перепалка у него (ФИО33) с потерпевшим и ФИО33 сказал, что если он сейчас не уйдет, то он (ФИО33) его убьет, ФИО5 засмеялся и замахнулся на него рукой, в которой был какой-то брелок, однако он (ФИО33) это угрозой для себя не считал, а схватил ФИО5 за руку левой рукой, он по инерции на него навалился, он (ФИО33) правой рукой достал из-за пояса нож, и нанес потерпевшему один удар в область спины (т. 1 л.д. 235-243)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрена лестничная площадка 7 этажа 4 подъезда <адрес>. На полу у входа в лифт обнаружен труп неустановленного мужчины с одним колото-резанным ранением в область спины. С места происшествия изъяты: соскоб вещества бурого цвета, соскоб бурого цвета, буклет с наслоением вещества бурого цвета. (т. 1 л.д. 11-16)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> согласно которого осмотрена <адрес>. 18 по <адрес>. С места происшествия изъяты: 9 ножей, шорты и полотенце.(т. 1 л.д. 32-34)

Протокол предъявления трупа для опознания от <дата> согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал труп неустановленного мужчины, обнаруженного <дата> на лестничной площадке 7 этажа 4 подъезда <адрес>, как своего отчима ФИО3, <дата> года рождения уроженца <адрес>а <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Вперед», <адрес>. (т. 1 л.д. 51-54)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 Е.А., 51-го года, результатов лабораторных исследований, данных материалов уголовного дела эксперт пришел к следующим выводам: При исследовании трупа установлено: - Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки с повреждением 8-го ребра и правого легкого, правосторонний гемоторакс - 2,5 литра крови в плевральной полости.Пятна ФИО7 под эндокардом левого желудочка сердца. Запустевание аорты, полостей сердца. Малокровие внутренних органов. Обильная кровопотеря. Дугообразные, сквозные повреждения на спинке предметов одежды. Кровоподтеки в левом локтевом сгибе.

При медико-криминалистическом исследовании установлено: на лоскуте кожи от трупа ФИО5 Е.А. имеется колото-резаная рана, пригодная для групповой идентификации действующего орудия. Колото-резаная рана на лоскуте кожи могла быть причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющего лезвие и обушок «П» - образной формы. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет 3,6-4,0 см. 8-е ребро справа и правый поперечный отросток позвонка полностью пересечены колюще-режущим предметом, конструктивные особенности которого полностью не отобразились. На поверхностях пересечения не выявлены следы скольжения действующего орудия.

Особенности раны на коже (прямолинейная форма с основным и дополнительным разрезами, ровные, не осадненные края, один конец острый, противоположный тупой, отвесные стенки, отсутствие перемычек), наличие раневого канала позволяет считать, что повреждение причинено острым колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка и направлением действия сзади наперед, сверху вниз и несколько слева направо. Максимальная ширина погрузившейся части клинка около 3,6-4 см. Согласно длине раневого канала длина клинка составляет около 11,5 см.

Кровоподтеки в левом локтевом сгибе образовались от однократного воздействия тупого твердого предмета с неровной поверхностью.

Все повреждения получены прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в окружающие мягкие ткани, скоплением крови в правой плевральной полости, малокровием внутренних органов, результатом микроскопического исследования.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (пункт 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от <дата> № н).

Кровоподтеки в левом локтевом сгибе обычно у живых лиц не влекут за собой вред здоровью (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР России от <дата> № н).

Смерть гр-на ФИО5 Е.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением легкого, с развитием малокровия внутренних органов. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью и смертью, имеется прямая причинно-следственная связь.

После получения ранения грудной клетки смерть потерпевшего наступила через неопределенный промежуток времени, исчисляемый десятком минут.

После получения ранения грудной клетки пострадавший короткое время мог сохранять способность к передвижению.

Локализация повреждения на задней поверхности грудной клетки не исключает самого различного положения потерпевшего по отношению к нападавшему.

Степень выраженности трупных явлений при осмотре на месте обнаружения (охлаждение трупа, трупные пятна восстанавливают свой цвет через 90 секунд, трупное окоченение отсутствует, образуется мышечный валик от удара, температура в прямой кишке + 29 гр.С.) позволяет полагать, что от момента наступления смерти до фиксации трупных явлений прошел период времени около 4-6 часов.

При исследовании трупа признаков волочения не обнаружено, в ране и раневом канале инородных частиц не обнаружено. Причинение ранения грудной клетки сопровождалось наружным кровотечением, но оно было обильным, без фонтанирования. Наличие непереваренной пищи в желудке позволяет считать, что не менее, чем за 2-4 часа до смерти пострадавший принимал пищу.Смерть наступила на месте обнаружения, и тело находилось на месте до его осмотра, поза трупа не изменялась. Концентрация этилового спирта в крови 3,0%о, могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения на момент смерти. (т. 2 л.д. 36-46)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы: согласно представленным обстоятельствам происшествия, ФИО2 спина потерпевшего становится доступной для руки нападавшего, можно полагать, что установленное при исследовании трупа ФИО5 Е.А. ранение задней поверхности грудной клетки могло быть получено при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ФИО4 в своих показаниях и при проверке его показаний на месте. (т. 2 л.д. 53-55)

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 и по данным медицинских документов на его имя установлено: ссадины (3) на лице. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), возможно <дата>. Данные повреждения как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью человека (пункт 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР от <дата> № н). (т. 2 л.д. 59-61)

Протоколом выемки от <дата>, согласно которого в в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» по адресу: <адрес> «А», <адрес> изъято: свитер, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки, кровь на марле трупа ФИО5 Е.А. (т. 2 л.д. 95-96)

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены: соскоб вещества бурого цвета с пятна №, соскоб вещества бурого цвета с пятна №, буклет с наслоением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно лестничной площадки 7 этажа подъезда № <адрес>; 9 ножей, шорты, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно <адрес>; свитер, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки, кровь на марле трупа ФИО5 Е.А., изъятые в ходе выемки в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <дата>. (т. 2 л.д. 97-102)

Постановлением о признании вещественными доказательствами, согласно которому соскоб вещества бурого цвета с пятна №, соскоб вещества бурого цвета с пятна №, буклет с наслоением вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно лестничной площадки 7 этажа подъезда № <адрес>; 9 ножей, шорты, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, а именно <адрес>; свитер, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки, кровь на марле трупа ФИО5 Е.А., изъятые в ходе выемки в помещении Воскресенского СМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» <дата>, признаны вещественными доказательствами. (т. 2 л.д. 103-104)

Заключением эксперта №, 729, 730-2017 от <дата>, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы: Кровь потерпевшего ФИО5 Е.А. принадлежит к группе Ав с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО4 принадлежит к группе 0ав. В образце слюны ФИО24 выявлен свойственный ему групповой антиген системы АВ0 Кровь свидетеля ФИО2 А.С. относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. В образце слюны ФИО2 А.С. выявлены свойственные ему групповые антигены системы АВ0. На полотенце, в одном из пятен на шортах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на трусах, футболке, свитере, брюках, правом ботинке ФИО5 Е.А., обнаружена кровь человека группы Ав, происхождение которой не исключается от ФИО5 Е.А., а от ФИО24, ФИО2 А.С. кровь происходить не может. В другом пятне на вышеуказанных шортах, обнаружена кровь человека группы 0ав, происхождение которой не исключается от ФИО24, а от ФИО5 Е.А., ФИО2 А.С. кровь происходить не может. На буклете, изъятом в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу, обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается от ФИО2 А.С., а от ФИО5 Е.А., ФИО4 кровь происходить не может. (т. 2 л.д. 67-77)

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана в 21 час 38 минут <дата>. Прибыла скорая медицинская помощь по адресу: <адрес> подъезд, 7 этаж в 21 час 48 минут. Время констатации смерти гражданина «ФИО8» 21 час 58 минут <дата>. (т. 2 л.д. 111)

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, как данных им в ходе предварительного следствия при проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, его явки с повинной, показаний потерпевшей, свидетелей ФИО2 А.С., Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО20, ФИО21, ФИО25, так и других доказательств.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, при проверки показаний на месте, а также в судебном заседании и указанных в явки с повинной, достоверными, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует, что они полностью согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО2 А.С., который был очевидцем произошедшего и указал на подсудимого ФИО4, как на лицо, которое ножом нанес удар потерпевшему в область спины.

Кроме того, показания подсудимого полностью согласуются и с заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 Е.А., из которого следует, что у потерпевшего обнаружено, в том числе проникающие колото-резанные ранение задней поверхности грудной клетки, которое по количеству и локализации раны полностью соответствуют с показаниям подсудимого ФИО4

Помимо изложенного, признательные показания ФИО4 о механизме причинения телесных повреждений ФИО5 Е.А., данные на предварительном следствии, соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что установленное при исследовании трупа ФИО5 Е.А. ранение задней поверхности грудной клетки могло быть получено при обстоятельствах, на которые ссылается подозреваемый ФИО4 в своих показаниях и при проверке его показаний на месте.

Признательные показания ФИО4 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах убийства им не вызывают у суда сомнения и потому, что даны им до получения результатов судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего, т.е. давая показания относительного совершенного им преступления, он рассказал об обстоятельствах, не известных до того следствию и нашедших подтверждение при последующей их проверке.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим достаточный опыт по специальности, и основан на медицинских документах.

Поэтому не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны.

Показания потерпевшей ФИО18, ФИО2 А.С., данные им в ходе предварительного следствия и не противоречащие им в ходе судебного заседания, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО20, ФИО21 - последовательны, дополняют друг друга в части, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым не было, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Незначительные противоречия в показаниях подсудимого ФИО4, свидетелей ФИО2 А.С., Свидетель №2, Свидетель №4 суд объясняет давностью произошедших событий и нахождению всех указанных лиц в момент произошедшего в состоянии алкогольного опьянения. Установленные в судебном заседания противоречия в их показаниях не влияют на квалификацию содеянного подсудимым, и на вывод суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым ФИО4 инкриминируемого ему преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Все вышеуказанные доказательства подтверждают совершение подсудимым данного преступления, а именно цель, мотив и способ их совершения.

Совокупность этих доказательств, характер применявшегося подсудимым насилия в отношении потерпевшего, орудия преступления – ножа, механизм и локализация телесного повреждения - колото-резаное ранение ФИО5 Е.А. было нанесено ФИО4, в том числе в область жизненно-важного органов, а именно задней поверхности грудной клетки с повреждением правого легкого, что свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, причем, нанося ножом удар в область грудной клетки – ФИО4 осознавал опасность своих действий и сознательно допускал возможность наступления смерти ФИО5 Е.А. Действия подсудимого в момент их совершения, предшествующего наступлению смерти потерпевшего, явились необходимым условием ее наступления и в момент их совершения создавали реальную возможность наступления смерти ФИО5 Е.А.

Таким образом, на основании приведенных выше допустимых и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Как достоверно установлено в судебном заседании, телесные повреждения ФИО5 Е.А., в том числе и проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением легкого, с развитием малокровия внутренних органов, по признаку опасности для жизни, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые явились причиной смерти последнего, причинил ФИО4

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого ФИО4 полно и объективно доказанной и квалифицирует содеянное им по ст. 105 ч.1 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> комиссия приходит к заключению, что ФИО4 хроническим психическим расстройством,слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки органического эмоционально лабильного расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (контузия, эпилепсия) (шифр по МКБ-10 F 06.68). На это указывают данные анамнеза подэкспертного о перенесении контузии в 1996 г., о возникновении судорожных припадков с 1997 г. и установление диагноза «Эпилепсия». А так же выявленные при настоящем амбулаторном психиатрическом обследовании у подэкспертного цефалгический синдром, повышенную психическую истощаемость, эмоциональную лабильность, склонность к реакциям раздражения, неустойчивость внимания. Однако, указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических ипрогностических способностей, т.е. не лишают его способности в отношенииинкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО4 какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную пасность и уководить ими. Об этом свидетельствуют его полная ориентация в окружающейобстановке, последовательность и целенаправленность его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, употребление спиртных напитков. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Психическое расстройство ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании убедительных клинических данных в пользу синдрома зависимости в результате употребления алкоголя либо других психоактивных веществ у ФИО4 не выявлено. На первый план у подэкспёртного выступают склонность к реакциям раздражения и к непосредственному эмоциональному реагированию, идеализации силы. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения ФИО4 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чём свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трёхфазной динамики протекания эмоциональных реакций. (т. 2 л.д. 84-88)

Выводы экспертов у суда сомнения не вызывают, поскольку основаны на материалах дела. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО4 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное особо тяжкое преступление, отрицательно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д.194), постоянного источника дохода не имел, судимости не имеет.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими подсудимому ФИО4 наказание обстоятельствами: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие у него хронических тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно принятие мер к вызову скорой медицинской помощи и полиции, наличие малолетнего ребенка, участие в боевых действиях, является ветераном боевых действий, положительные характеристики с прежнего места работы и жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО4, суд не усматривает.

Суд, при назначение наказания ФИО4, учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а так же личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, так как его исправление не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, на основании которой назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. Исчислять ФИО4 срок отбытия наказания с <дата>. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО4 время содержания его под стражей, а именно с <дата> по <дата> включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 соскоба вещества бурого цвета, буклет с наслоением вещества бурого цвета, кровь на марле трупа ФИО5 Е.А. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – уничтожить; 9 ножей – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №2; шорты, полотенце - хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО4; свитер, футболка, брюки, трусы, носки, ботинки ФИО5 Е.А. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> – вернуть потерпевшей ФИО18

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>