Апелляционное постановление № 22-1829/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Цветков А.Н. Материал № 22-1829/2025

№ 4/17-16/2025

67RS0009-01-2024-000282-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Ковалевой К.А.,

заявителя П.,

защитника – адвоката Корнеева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе П. на постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года ФИО1 осуждён по ч. 2 ст. 213, п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Судом постановлено по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Ларгус, <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 18 июня 2025 года приговор Демидовского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

П. обратилась в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением об изменении порядка исполнения приговора Демидовского районного суда Смоленской области от 26 марта 2025 года в части конфискации транспортного средства путём обращения в собственность государства денежных средств в счёт причитающейся доли в общем имуществе супругов, внесённых на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Смоленской области.

Постановлением Демидовского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 года заявление П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель П. выражает несогласие с судебным решением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что она обратилась в суд с исковым заявлением по вопросу признания за ней права собственности на ? долю автомобиля Лада Ларгус, решение о конфискации которого принял Демидовский районный суд Смоленской области 26 марта 2025 года, поскольку автомобиль представляет для неё ценность, как в силу его стоимости, так и с точки зрения обеспечения бытовых нужд её семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка. Указывает, что решением Велижского районного суда Смоленской области от 26 августа 2025 года за ней было признано право собственности на ? доли в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус. Обращает внимание, что обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения приговора от 26 марта 2025 года в части конфискации автомобиля Лада Ларгус, однако постановлением Демидовского районного суда Смоленской области её заявление оставлено без удовлетворения. Автор жалобы отмечает, что единственным обоснованием своей позиции суд указал, что Велижским районным судом Смоленской области в решении от 26 августа 2025 года не определялось, кому из супругов подлежит передача спорного автомобиля с учётом невозможности его раздела в натуре, а кому подлежит присуждение соответствующей денежной компенсации в счёт доли в общем имуществе супругов, однако, по мнению заявителя, Демидовский районный суд Смоленской области не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Обращает внимание, что при рассмотрении судом искового заявления о разделе имущества автомобиль, как «спорное имущество», не находился в свободном обороте, на него как на вещественное доказательство было наложено обременение, в связи с чем судом не мог быть решён вопрос о порядке раздела автомобиля. Заявитель отмечает, что судом не дана оценка её доводам, приведённым в заявлении, о соблюдении принципа сохранения баланса интересов государства, общества, семьи и несовершеннолетнего ребёнка, поскольку автомобиль для её семьи является единственным средством передвижения в местности проживания, как в образовательные, так и в медицинские учреждения. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель П. и защитник Корнеев А.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Ковалева К.А. полагала в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а - д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению к лицу, совершившему преступление, в том числе, в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Вопреки доводам жалобы заявителя, основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, то есть конфискации у ФИО1 денежной суммы, которая соответствует его доли в стоимости автомобиля, у суда отсутствовали, поскольку автомобиль изъят и признан вещественным доказательством.

Вынесение Велижским районным судом Смоленской области 26 августа 2025 года решения по иску П. об определении долей в праве собственности на автомобиль Лада Ларгус, <дата>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, находящихся в совместной собственности обвиняемого с иным лицом, являются императивными и подлежат безусловному применению.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений подлежат разрешению в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством, вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения заявителя о нуждаемости в автомобиле, в том числе, для перевозки несовершеннолетнего ребёнка, не свидетельствуют о незаконности судебных решений, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудном постановлении, влекущих его отмену или изменение, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Демидовского районного суда Смоленской области от 23 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения заявления П оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова