Решение № 2-1037/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-761/2024~М-659/2024

Дело № 2-1037/2024

44RS0003-01-2024-000921-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1, действующая в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о взыскании возмещения ущерба в размере 268 587 руб. с каждого.

Требования мотивируются тем, что 08.02.2023 года в 15 часов 39 минут в районе дома № 7 на перекрёстке с улицей Центральная д. Павлово Шарьинского района Костромской области произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Honda _________, государственный регистрационный номерной знак №______, управляемым ФИО1, и автомобилем Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______ - под управлением ФИО6.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №______ от 08.02.2023 года ФИО6 является виновником ДТП.

Собственником автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______ является ФИО3.

Транспортное средство было передано собственником ФИО6, не имеющей права на управление транспортными средствами (водительского удостоверения), кроме того, отсутствовал полис ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не вызывает сомнения, что при передаче транспортного средства добросовестный участник общественных правоотношений обязан убедиться, что у лица, которому он передаёт транспортное средство, есть действующее водительское удостоверение.

Таким образом, в настоящем случае, действия ФИО3 являются причиной произошедшего ДТП и грубым нарушением закона.

Степень вины ФИО3 в неблагоприятных последствиях ДТП истец определяет равной 1/2 доле.

Согласно Экспертному заключению №______, выполненного 17.02.2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda _________, государственный регистрационный номерной знак №______ без учёта износа составляет 537 174 рубля.

Таким образом, учитывая равную вину ответчиков в наступлении вредных последствий их противоправного поведения, выразившегося для ФИО6 в нарушении требований правил дорожного движения, для ФИО3 - в передаче источника повышенной опасности лицу, не имеющему права на управление им, каждый из ответчиков обязан компенсировать причиненный истцу ущерб в размере 268 587 руб.

04.10.2024г. по делу было вынесено заочное решение, которое по заявлению ФИО3 определением суда от 14.11.2024г. было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 – собственник автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО5, просившей о рассмотрении дела без её участия.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 предъявленные к нему исковые требования не признал, поддержал данные в судебном заседании от 14.11.2024г. пояснения, согласно которым указанная в иске автомашина ВАЗ _________ была продана в начале января 2023 года. У него со С.О.Л. был совместный бизнес, они купили эту автомашину для работы, после прекращения совместного бизнеса он оставил автомашину С.О.Л. Впоследствии тот решил продать автомашину, он согласился. С.О.Л. отдал ему копию паспорта покупателя ФИО7, он составил договор купли-продажи и подписал его в январе 2023 года. Договор купли-продажи он отдал С.О.Л., который в дальнейшем и занимался продажей автомашины. ФИО7 автомашина была передана тогда, когда он подписал договор купли-продажи и С.О.Л. получил с покупателя деньги. Он от продажи автомашины денег не получал. Это было примерно 12-13 января 2023 года. Дата заключения договора соответствует дате передачи автомашины и получению денег. ФИО6 ему незнакома. В апреле 2023 года он поехал снимать с учета грузовой автомобиль в г. Мантурово и сотрудник ГИБДД ему сказал, что у него на учете еще значится эта автомашина ВАЗ _________. Тогда он написал заявление о снятии автомашины с регистрационного учета.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражения ФИО3 поддержал, пояснил, что исковые требования к ФИО3 предъявлены именно как к собственнику автомобиля Лада Ваз _________. Вместе с тем, по состоянию на момент совершения ДТП - на 08.02.2023 года ФИО3 не являлся собственником и владельцем данного автомобиля, поскольку продал его ФИО7

ФИО2 дополнительно пояснил, что согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи автомобиля, транспортное средство было продано 21.01.2023 года. В договоре имеется отметка о том, что именно ФИО3 лично получил денежные средства за транспортное средство. Имеется множество существенных несовпадений пояснений ФИО3 с представленными документами.

ФИО3 не проявил по отношению к транспортному средству должных мер, предписанных законодателем, передал его постороннему лицу - своему знакомому С.О.Л. и равнодушно относился к возможным рискам своего поведения, не контролировал использование транспортного средства С.О.Л. Вполне возможно, что транспортное средство ответчику ФИО6 передал не ФИО3, а С.О.Л. Данное обстоятельства не отменяет ответственность ФИО3 как собственника источника повышенной опасности.

Если принять версию ФИО3 о том, что транспортное средство до ДТП было передано ФИО7, то ФИО6 не могла знать ФИО3 как собственника транспортного средства. Вместе с тем, она предоставила сотрудникам ГИБДД сведения о том, что собственником транспортного средства является именно ФИО3

Сторона истца полагает, что заключение договора купли-продажи 21.01.2023г. с ФИО7 места не имело, договор был заключен задним числом после ДТП.

В поддержку указанного свидетельствуют дата регистрации транспортного средства ФИО7 и его стоимость - 30 000 рублей. Согласно сервису определения рыночной стоимости автомобилей, рыночная стоимость ВАЗ _________, 2008 года выпуска составляет от 99 500 рублей до 130 400 рублей.

Таким образом, продажа транспортного средства за 30 000 рублей могла иметь место только после ДТП.

Отсутствуют основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за несоблюдение мер должной осмотрительности и осторожности относительно источника повышенной опасности -транспортного средства.

На момент ДТП транспортное средство находилось у ФИО6, которая указала в качестве собственника именно ФИО3

Таким образом, на момент ДТП ФИО6 не знала никакого иного собственника транспортного средства, кроме ФИО3 Отсутствовала информация о договоре купли-продажи и у сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, к полномочиям ГИБДД относится регистрация транспортных средств и ведение сведений об их владельцах.

Полагает, что на момент ДТП транспортное средство находилось в собственности ФИО3, а договор купли-продажи был составлен задним числом уже после ДТП, когда у сотрудников ГИБДД возникли претензии к собственнику транспортного средства.

Заслушав представителей истца, ответчика ФИО3 и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.02.2023 года в 15 часов 39 минут на перекрёстке улиц Старая и Центральная в д. Павлово Шарьинского района Костромской области, в результате нарушения ФИО6 п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП между принадлежащим истцу автомобилем Honda _________, государственный регистрационный знак №______, под управлением ФИО1, и автомобилем Лада _________, государственный регистрационный знак №______, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении №______ от 08.02.2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 7-8).

Из содержания данного постановления следует, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении автомобиля Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______, отсутствует действующий на дату ДТП от 08.02.2023г. договор ОСАГО (л.д. 9, 15об.).

В результате ДТП автомобилю Honda _________, государственный регистрационный знак №______, причинены механические повреждения.

Согласно Экспертному заключению №______, выполненного 15.02.2023 года ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda _________, государственный регистрационный знак №______ без учёта износа составляет 537 174 рубля (л.д. 17-37).

Допрошенный в суде свидетель С.О.Л. показал, что автомобиль Лада _________ госзнак №______ он продал примерно 13 января 2023 года. Объявление о продаже он разместил в группе в мессенджере «Ватсап», где оставил свой номер телефона. Ему позвонил покупатель, они договорились о продаже. Покупатель ФИО7 приехал к его дому, автомобиль также находился у его дома в с. _________. Покупатель осмотрел автомашину, они обговорили цену, машина стоила 30 000 рублей, не дорого, так как автомобиль был «гнилой и дымил». Собственником автомобиля был ФИО3 Они эту автомашину купили на двоих для работы, у них был совместный бизнес с 2008 года. Денег у покупателя полностью не было, он отдал половину суммы – 15 000 руб., договорились, что вторую половину суммы он отдаст через 2 недели, как получит зарплату. Он съездил к ФИО3, тот подписал бланк договора, затем он дал подписать договор ФИО7. Сколько экземпляров договора было он не помнит. После чего ФИО7 забрал автомашину. Кроме автомашины он также передал ФИО7 паспорт транспортного средства и свидетельство о госрегистрации транспортного средства. Автомашина была передана ФИО7 в день подписания договора купли-продажи и в тот день, когда тот оплатил половину стоимости автомобиля, это было 12-13 января 2023 года. Дата передачи автомобиля и дата подписания договора совпадают. Остальные денежные средства ФИО7 отдал с зарплаты. Он тогда работал у К.И.В. на пилораме. Он (свидетель) приехал на пилораму в деревню в _________ районе, при нем К.И.В. выдал зарплату ФИО7 и оставшуюся часть ФИО7 при К.И.В. отдал ему, это было примерно 30 января 2023 года. После того, как он передал машину ФИО7, больше никакого отношения он к ней не имел, о судьбе автомашины он больше ничего не знает.

Допрошенный в суде свидетель К.И.В. показал, что с ФИО7 он знаком, тот приехал в с. _________, там познакомился с местной девушкой и искал работу. Он взял его себе на подработку на пилораму, тогда он (свидетель) был индивидуальным предпринимателем. Пилорама находилась в _________ районе в д. _________ у с. _________. В д. _________ ФИО7 изначально приезжал то на рабочей машине, то с ним на его личном транспорте. О сделке между ФИО7 и С.О.Л. ему известно, так как к нему подходил ФИО7 и просил выдать ему зарплату, чтобы он мог рассчитаться за покупку автомобиля. Как раз в тот день, 30 января 2023 года, приехал С.О.Л. к ФИО7 за остатком денежных средств от продажи автомобиля. Потом ФИО7 уже ездил на работу самостоятельно, на своем автомобиле.

Согласно карточки учета транспортного средства Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______, 22.04.2023г. произведено прекращение регистрации транспортного средства владельца автомобиля ФИО3 в связи с продажей (передачей) другому лицу – покупателю ФИО7 по договору купли-продажи от 21.01.2023г. (л.д. 47).

Из договора купли-продажи от 21.01.2023г. следует, что продавец ФИО3 продал, а покупатель ФИО7 купил автомобиль Лада _________, государственный знак №______. За проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 30 000 рублей. Продавец транспортное средство передал, покупатель транспортное средство получил (л.д. 111).

Факт продажи автомобиля и его фактическая передача покупателю ФИО7 подтверждается как пояснениями ФИО3, так и показаниями свидетелей С.О.Л. и К.И.В., которые последовательно показали об обстоятельствах продажи автомобиля и его передаче ФИО7

Доводы представителя истца об обратном, по мнению суда, являются необоснованными. Продажная стоимость автомобиля определяется исходя из его технического состояния. Свидетель С.О.Л. показал, что автомобиль был в неудовлетворительном состоянии, был «гнилой и дымил».

При составлении постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2023г. сотрудник ГИБДД при указании собственника автомобиля Лада _________ исходил не из пояснений ФИО6, а из содержания документа - свидетельства о регистрации транспортного средства, которое, как показал свидетель С.О.Л., он передал ФИО7 при продаже автомобиля вместе с паспортом транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

Регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Лада _________, государственный регистрационный номерной знак №______ на дату ДТП – 08.02.2023г. являлся ФИО7, исковые требования к которому не заявлены.

При этом каких-либо доказательств передачи владения автомобилем от ФИО7 к ФИО6 в материалах дела не имеется. Данных о том, что ФИО6 на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности не имеется. В связи с чем оснований для удовлетворения иска к ФИО6 не имеется.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и ФИО6 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 и ФИО3 о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2025г.