Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-6038/2017 М-6038/2017 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/2018 04 октября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Субботиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 53 636 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между истцом и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности ЕД78-1600 № 0468702. 08 мая 2016 года наступил страховой случай, а именно залив застрахованного помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, залив произошел из вышерасположенной квартиры № <№>, сособственниками которой являются ответчики, что подтверждается актом управляющей компании от 17 марта 2017 года. Признав случай страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 53 636 рублей, поскольку залив произошел по вине ответчиком, истец просит возместить ущерб за счет ответчиков в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Лица, совместно причинившие вред, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность перед потерпевшим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) был заключен договор добровольного страхования имущества и отделки помещения, расположенного по адресу <адрес>, сроком действия до 06 мая 2017 года /л.д. 13-15/.

01 апреля 2017 года страхователь ФИО4 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива из вышерасположенной квартиры, на основании указанного заявления произведен осмотр застрахованного помещения, составлен акт от 05 апреля 2017 года /л.д. 22-26/.

Согласно расчету, произведенному специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость реального ущерба причиненного страхователю составила 53 636 рублей /л.д. 27/.

Признав наступившее событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта от 21 апреля 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 53 636 рублей, что подтверждается платежным поручением № 793 от 21 апреля 2017 года /л.д. 28-29/.

Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право требования с лиц, виновных в причинении убытков, возмещения ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками в праве общей долевой собственности квартиры № <адрес> /л.д. 183-189/.

Согласно акту от 17 марта 2017 года, составленному комиссией сотрудников управляющей организации ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», было произведено обследование квартиры <адрес> на предмет залития из вышерасположенной квартиры № <№>, актом зафиксирован объем повреждений, в качестве причины залива указана халатность проживающих в квартире № <№> лиц (предположительно был разбит унитаз), аварийную службу не вызвали /л.д. 110-111/.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, иной причины залива застрахованного истцом помещения, а также доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представили.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что причиной залива застрахованного помещения явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, доказательств обратного не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на ответчиков ответственность за причиненный ущерб, поскольку сантехническое оборудование, которое явилось причиной залива, расположено в зоне ответственности собственников квартиры № <№>.

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 636 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 810 рублей /л.д. 7/, учитывая удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 53 636 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.