Решение № 2-2933/2017 2-2933/2017~М-2742/2017 М-2742/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2933/2017

Дело № 2-2933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 05 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

председательствующего судьи Макаровой Е.В.

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

06.10.2017г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, указав, что 19.09.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольскваген Поло, 2012 г. выпуска, г.р.з. Н555АА68, виновником которого был признан ФИО2 На обращение в ПАО СК «Росгосстрах» 08.10.2014г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 2409,78 руб., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

19.04.2016г. ответчику направлена претензия об урегулировании вопроса разногласия по определению размера (стоимости) страхового возмещения. 25.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», перечислило доплату в размере 20600 руб. Считает, что поскольку действия ответчика не соответствовали действующему законодательству, то он имеет право на взыскание с ответчика неустойки в сумме 114948 руб., из расчета 20600 руб.(сумма выплаченного страхового возмещения) х 558 дней (период просрочки с 15.10.2014г. (21 день с момента подачи убытка) по 25.04.2016г. (день первой выплаты) х 1%. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 114948 руб. руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде, в размере 7500 руб., а также, связанные с составлением и подачей досудебной претензии в сумме 1650,22 руб., расходы по изготовлению ксерокопий -150,50 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что согласно п.2 ст.13 ФЗ Об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанностей страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, о установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы. Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 548 календарных дней, начиная с 25.10.2014г. ( с 31 дня после принятия решения страховщиком) по 25.04.2016г. (день дополнительной выплаты). На момент надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения ставка ЦБ РФ составляла 8,25% годовых. Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 72336 руб., из расчета 120000 руб. х (8,25%: 75 х 548 дней) Просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки- 72336 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя по направлению претензии 3000 руб., участия в суде - 7500 руб. расходы по изготовлению ксерокопий --150,50 руб., расходы на составление нотариальной доверенности - размере 1700руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что 24.09.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик 29.09.2014г. организовал осмотр автомобиля с привлечением экспертной организацией АО «Тэхнэкспро». По результатам осмотра и согласно экспертного заключения АО «Технэкспро» произведена выплата страхового возмещения в размере 2409,78руб. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила 15510руб., УТС - 2350руб. 19.04.2016г. страховая компания получила претензию от ФИО1 о доплате страхового возмещения, по которой 25.04.2016г. произведена доплата в сумме 18240,22 руб., в которую входят 12890руб.- стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ЗАО «Технэкспро», 2350руб. - УТС, 3000руб. - оплата независимой экспертизы. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 381 от 25.04.2016г. С момента осуществления истцу выплаты в размере 2409,78руб.- 07.10.2014г. до момента обращения в страховую компанию с претензией - 19.04.2016г. прошло 560 дней. Истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки 06.10.2017г., то есть спустя почти три года, что свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении истца. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 18240,22 руб. Кроме того, просила снизить размер расходов на представителя и компенсации морального вреда, поскольку заявленные к взысканию суммы являются завышенными.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Абзацем 11 данной нормы установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхован обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 названного закона наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На основании со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2014г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Фольскваген Поло, 2012 г. выпуска, г.р.з. ***, виновником которого был признан ФИО2

На обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», 08.10.2014г. страховая компания произвела страховую выплату в размере 2409,78 руб.

Полагая, что данной сумму недостаточно для проведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, истец обратилась в ООО «Тамбов-Альянс» для проведения независимой экспертизы.

19.04.2016г. ответчику истцом направлена претензия об урегулировании вопроса разногласия по определению размера (стоимости) страхового возмещения.

25.04.2016г. ПАО СК «Росгосстрах», перечислило доплату в размере 20600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании ответчик подтвердил изложенные обстоятельства, не отрицая, что полная сумма страхового возмещения была выплачена истцу только 25.04.2016г. Расчет суммы неустойки не оспаривал.

На основании ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, учитывая, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору обязательного страхования в виде неустойки предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки, исходя из периода просрочки исполнения обязательств страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ответчик в судебном заседании заявил о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000г. № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указывая на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру выплаченной страховой суммы, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера заявленной суммы неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить рассчитанную истцом сумму неустойки до разумных пределов, то есть до 20000 руб.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие имело место после 01.09.2014г., то есть после изменения законодательства об ОСАГО, применение положений ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения, как заявлено истцом, недопустимо.

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

По страховым случаям, имевшим место после 1 сентября 2014 г., со страховщика не может быть взыскан штраф, не предусмотренный Законом об ОСАГО. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом в рамках договора на оказание услуг от 02.10.2017г., предметом которого является оказание истцу юридической помощи по сбору документов, составлению искового заявления, представительству в суде определена сторонами в сумме 7500руб. (л.д.12). Исполнение данного договора подтверждается квитанцией - договором от 02.10.2017г. (л.д.11).

Сведений об оплате представителю за составление претензии материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний (одно судебное заседание), объем нарушенного права и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 4000 руб.( 2000 руб. – за составление искового заявления и 2000 руб. – за участие в одном судебном заседании).

Оснований для взыскания расходов по ксерокопированию не имеется, поскольку из представленного товарного чека не усматривается какие документы, необходимые для рассмотрения настоящего иска, были ксерокопированы, в связи чем их нельзя признать необходимыми судебными расходами.

При этом, расходы за составление доверенности в сумме 1700 руб. взысканию не подлежат, поскольку доверенность на представителя выдана истцом не по конкретному делу. Доверенность от 13.11.2017г., выданная сроком на три года, предоставляет представителям широкий круг полномочий, в том числе и не связанных с рассматриваемым делом.

Исходя из содержания понятия морального вреда и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда истцу определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, личности истца и степени его нравственных страданий в размере 200 руб.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда 200 руб. расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., всего 24200 руб.

В остальной части иска о взыскании штрафа, неустойки и расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.

Судья Е.В. Макарова