Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 4/17-14/2025

Дело № 22-502/2025

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1

адвоката Романцова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного

ФИО1 , *** года рождения, уроженца ***

о смягчении назначенного приговором суда наказания.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав осужденного ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Романцова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пудовкину И.А., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Боровского районного суда *** от *** по *** УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что судебное решение существенно противоречит фактическим обстоятельствам, содержит грубые ошибки при его составлении, препятствующие вынесению законного, обоснованного и справедливого решения по его ходатайству. Просит обжалуемое постановление отменить, принять решение о рассмотрении его ходатайства о смягчении наказания по существу, запросив при необходимости характеризующие его материалы из ИК-*** по ***.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, указанные в ст. 397 УПК РФ, в порядке, регламентированном ст. 396, 399 УПК РФ, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ.

Судьей при изучении ходатайства осужденного ФИО1 установлено, что исходя из его содержания осужденный, ссылаясь на соблюдение правил отбывания наказания за весь срок содержания в колонии и СИЗО, выполнение им требований ст. 106, ч. 2 ст. 109 УИК РФ, просит смягчить ему срок наказания.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что из содержания ходатайства ФИО1 невозможно установить, о чем конкретно он просит суд, с какими требованиями обращается, поскольку осужденный в своем ходатайстве о смягчении наказания ссылается на обстоятельства, которые учитываются как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 79, 80 УК РФ.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу в принятии ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении назначенного ему наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд в обжалуемом постановлении указал на необходимость конкретизировать осужденным в ходатайстве ставящиеся им перед судом вопросы и требования.

Нарушений прав ФИО1, а также ограничений доступа его к правосудию судом допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 января 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий