Решение № 12-168/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-168/2018

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2018 года город Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Старчак Т.А.,

при секретаре Швецовой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

защитника Комиссарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

ФИО1 постановлением постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев по тем основаниям, что <дата> около 11-25 часов управлял транспортным средством автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион в городе <...> по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В поданной в Соликамский суд жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что инспекторами ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно, ему не разъяснялся порядок освидетельствования, не предоставлялось свидетельство о поверке на прибор, не демонстрировалось целостность клейма, при отстранении от управления транспортным средством понятых не было, при проведении освидетельствования с применением технического средства в прибор он дышал три раза, первый раз прибор показал 0мг/л, второй 0.3 мг/л, третий раз 0,31 мг/л, от инспекторов ГИБДД он находился в зависимом положении, а потому вынужден был согласиться с результатами освидетельствования с применением технического средства, но прошел медицинское освидетельствование самостоятельно, по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения у него не было установлено. На момент остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД <дата> в состоянии алкогольного опьянения он не находился, у него имелись остаточные явления опьянения. При рассмотрении дела мировым судьей оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями закона не была дана.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям, указывая, что спиртное употреблял накануне <дата>, <дата> не пил. После того, как на него был составлен протокол об административном правонарушении около 12-00 часов он поставил машину и приехал к врачу наркологу, что подтверждает копия чека об оплате услуги от <дата> около 13-00 часов.

Защитником ФИО1 доводы последнего были поддержаны.

Выслушав ФИО1, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида утвержден Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 г. № 475.

В соответствии с данным порядком свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 10 Порядка направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается собранными по делу доказательствами. Согласно акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением технического средства, поводом для освидетельствования ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством, явилось наличие у последнего признаков алкогольного опьянения. По результатом освидетельствования было установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, и о чем собственноручно расписался, а потому оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у инспекторов ГИБДД не было. С учетом изложенного, доводы ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования судья расценивает, как избранный способ защиты.

Несостоятельными судья находит и доводы о том, что выводы о наличии состояния опьянения были сделаны без учета погрешности прибора, поскольку по смыслу приложения к ст. 12.8 КоАП РФ погрешность технического средства, с применением которого проводилось освидетельствование, уже заложена в количественный показатель 0.16 мг/л, при превышении которого наступает ответственность.

Заключение врача нарколога, свидетельствующее об отсутствии у ФИО1, признаков алкогольного опьянения, не опровергает собранных по делу доказательств, поскольку освидетельствование ФИО1 инспекторами ГИБДД с применением технического средства проводилось около 12-00 часов, а освидетельствование врачом наркологом проведено в 14-56 часов, то есть спустя продолжительное время.

Наличие либо отсутствие понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством не является юридически значимым обстоятельством при квалификации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, факт отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривает.

Мировым судьей при рассмотрении дела нарушения норм материального, процессуального права не допущено, оценка собранным по делу доказательствам дана с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, выводы мирового судьи должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.8ч. 1 КоАП РФ, с учетом положений гл. 4 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы также не влекут отмены обжалуемого постановления. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление- без удовлетворения.

Судья Т.А.Старчак