Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2212/2019;)~М-1561/2019 2-2212/2019 М-1561/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020

Поступило 14.05.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-003071-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО1. При жизни он завещал ей свою долю ? в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: .... Собственниками оставшейся ? доли по 1/8 доли являются истец ФИО10 и третье лицо ФИО13 После смерти ФИО1 истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал свою долю ФИО11 за 1 000 000 руб. Истец считает данную сделку мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия. В обоснование своих доводов указывает на то, что после заключения договора купли-продажи ФИО1 остался проживать в квартире, часть квартиры сдавал в наем квартирантам, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг был по-прежнему открыт на имя дяди, и он оплачивал коммунальные услуги, с регистрационного учета по месту жительства он не снялся. При этом новый собственник ФИО11 в квартире не зарегистрировался, в квартиру не вселился, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО1 никогда не говорил своим племянницам ФИО10 и ФИО13 о намерении продать свою долю и не говорил о том, что продал. Кроме того, при заключении данной сделки было нарушено преимущественное право покупки доли остальных участников долевой собственности ФИО10 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продал свою долю ФИО12 Данная сделка купли-продажи также является ничтожной, так как договор должен быть нотариально удостоверен, отчуждение доли произведено без извещения ФИО10 и ФИО13, сделка основана на ничтожной предыдущей сделке, ФИО11 не являлся собственником доли и не имел права ее отчуждать.

Истец просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить одностороннюю реституцию, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить двустороннюю реституцию, признать право собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, ранее представила письменные пояснения, в которых пояснила, что о сделке купли-продажи квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-135 том 1). Также в судебном заседании ранее пояснила, что в двухкомнатной квартире жил дядя все время один. К нему подселялись девушки или он сдавал комнату. Ее отец умер раньше дяди. По устной договоренности с ФИО1 он пользуется ее долей в квартире, оплачивает коммунальные платежи самостоятельно за всю квартиру. Он ее долю мог сдавать и распоряжался полученными деньгами на свое усмотрение. После похорон дяди она не смогла попасть в квартиру, пришла с целью уборки, но в двери нашла записку – ФИО11 и номер телефона, она стала связываться с ним. Более в квартиру на приходила. На момент смерти дядя квартиру сдавал семейной паре, которая сразу же после его смерти выселилась. Квартира была пустой, а потом ее опечатали. С ДД.ММ.ГГГГ гг. обращались в полицию, но в возбуждении дела было отказано, в полиции якобы ФИО11 опрашивался. Также пытались в Управляющей компании разделить счета, но было отказано. В настоящее время неизвестно, кто пользуется квартирой.

Представитель истца ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что отсутствуют доказательства исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 не получал от ФИО11 денежные средства за продажу квартиры. Подлинники расписок не представлены, подписи в расписках от имени ФИО1 ему не принадлежат.

Ответчик ФИО11 иск не признал, представил письменные возражения относительно исковых требований (л.д.79-81 том 1). Также представил копии документов, в том числе расписки от имени ФИО1 о получении им от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Дополнительно ответчик просил применить срок исковой давности. Ответчик пояснил, что он работал риелтором, ФИО1 обращался в его агентство с целью оформить наследство после смерти матери, он (ответчик) по доверенности ФИО1 через суд оформлял в его пользу наследство. Впоследствии спустя какое-то время ФИО1 опять обратился в агентство с просьбой помочь ему продать его квартиру и купить ему другую квартиру, для этого выдавал ответчику доверенность. В ходе работы по подбору вариантов выяснилось, что квартира находится в общей долевой собственности и не в полном объеме принадлежит ФИО1, поэтому ФИО1 один не может продать всю квартиру. Сведения о других участниках долевой собственности в ЕГРН отсутствовали, ФИО1 также о них ничего не сообщал. Потом ФИО1 решил продать свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Ответчика устроила цена и он предложил купить у ФИО1 его долю, ФИО1 согласился. Он (ответчик) передал ФИО1 денежные средства в полном объеме, взял с ФИО1 расписку, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра НСО. Спустя небольшое время ФИО1 ему сообщил, что у него из квартиры пропали деньги, которые он получил за квартиру. Он был очень расстроен, переживал, что ему негде жить. Ответчик сам не нуждался в жилье, поэтому разрешил ФИО1 жить в квартире столько, сколько ему будет нужно, оформили безвозмездный договор, ФИО1 должен был самостоятельно оплачивать коммунальные услуги. Поэтому ФИО1 до своей смерти проживал в квартире, состоял в ней на регистрационном учете и сам платил за квартиру. Впоследствии он (ответчик) продал свою долю ФИО12, сделка заключалась с участием нотариуса, нотариус извещал других участников долевой собственности. Поскольку в ЕГРН по-прежнему отсутствовала информация о других участниках долевой собственности, извещались бывшие, на тот момент уже умершие, участники долевой собственности.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменное заявление, в котором просил отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также рассмотреть дело в его отсутствие на всем протяжении процесса (л.д.78 том 1).

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Ранее в судебном заседании пояснила, что не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. С ФИО1 поддерживали отношения и устно между ними была достигнута договоренность о том, что он проживает в квартире, и за то, что пользуется частью квартиры, принадлежащей ей по закону, оплачивает коммунальные платежи за всю квартиру. Контакты он знал, так как обращался всегда за помощью. В дальнейшем он сдавал жилую площадь в аренду, вырученные средства уходили на оплату коммунальных платежей. В декабре 2016 г. она приехала из ... и предложила купить ему однокомнатную квартиру, а эту квартиру продать, на что он ответил отказом, поскольку хотел бы умереть в этой квартире. Когда дядя умер, спустя час после смерти она приехала на квартиру, в которой обнаружила его друга, с которым он распивал спиртные напитки, и квартиросъемщиков. После похорон приняли решение не трогать квартиру, позднее по приезду на квартиру обнаружила, что дверь опечатана, в двери была записка с номером телефона ФИО11. Из смс-переписки она узнала, что квартира не принадлежит дяде. С тех пор она не может попасть в эту квартиру. Считает свои права нарушенными. По звонкам от соседей знает, что квартира сдается, так как часто вызывается полиция, за нарушение квартирантами порядка. Она получила свидетельство о праве на наследство после смерти своего отца, но свое право не регистрировала в ЕГРН, считала, что в этом нет необходимости.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора ... на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 приобрели квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м. по адресу: ...А ... по 1/3 доли каждому (л.д.55-55 оборот).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19 том 1).

Наследниками ФИО4 в равных долях являются дочери ФИО10 и ФИО13, каждой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 19, 20-22 том 1).

ФИО1 принадлежало ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д.18, 53 том 1).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.9).

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на случай своей смерти сделал следующее распоряжение в отношении принадлежащего ему имущества: всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на ... по проспекту Дзержинского в ..., он завещает ФИО10. Текст завещания изложен со слов завещателя и до его подписания полностью прочитан в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ... расположенную на 2 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, за цену и на условиях настоящего договора.

Согласно п.7 договора цена отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д.11-12 том ...). Регистрация права собственности покупателя ФИО11 на вышеуказанную долю жилого помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.13 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на ... ... в ... ФИО1 получена от ФИО11 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена копия расписки (л.д.85 том 1).

Истец считает, что указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть совершенный для вида, без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств.

Стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

При этом бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой возложено на истца.

Согласно п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По мнению истца, в данном случае о мнимости сделки свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие доказательств получения ФИО1 денег за проданную долю, наличие у продавца ФИО1 после заключения сделки регистрации по прежнему месту жительства и лицевого счета на его же имя, предоставление ФИО1 квартирантам в найм части квартиры после заключения сделки, проживание ФИО1 после продажи своей доли в квартире более пяти лет. Кроме того, были нарушены требования закона о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности другими участниками – ФИО10 и ФИО13

Действительно, материалами дела подтверждается, что ФИО1 до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства в квартире не снимался, до момента своей смерти проживал в спорной квартире, лицевой счет был открыт на имя ФИО1 (л.д. 23, 24 том 1).Также в материалах дела имеется копия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наймодатель) и ФИО5 (наниматель), в соответствии с п. 1.1. которого наймодатель передает нанимателю во временное пользование жилое помещение – квартиру по адресу: ... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.5 Договора квартире имеют право временного проживания 2 человека: ФИО5 и ФИО6 Ежемесячная оплата за наем квартиры составляет 7 000 рублей (п. 3.1) (л.д.14-15, том 1).

Однако суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют однозначно о мнимости сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (ссудодатель) и ФИО1 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования, согласно п.1 которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование ссудополучателя для проживания ...А по ... в ..., а ссудополучатель принял вышеуказанное жилое помещение в безвозмездное временное пользование и обязуется вернуть его в том состоянии, в котором получил с учетом нормального износа.

Согласно п.10 договора срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-86 оборот, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 заключено соглашение о продлении срока действия договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3 стороны договорились считать срок действия договора неопределенным (л.д.87 том1).

Таким образом, право проживания в квартире после продажи своей доли ФИО11 у ФИО1 возникло по иным основаниям, чем на основании наличия права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 был обязан оплачивать коммунальные услуги (пункт 5 договора). Согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков платежи по оплате коммунальных услуг поступали от ФИО1 (л.д.88-91 том 1).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель ФИО1 не вправе передавать в пользование третьим лицам жилое помещение без согласия ссудодателя. Таким образом, ФИО1 имел право предоставлять жилое помещение в пользование другим лицам (квартирантам), но с согласия ссудодателя ФИО11

Истец ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 никому не говорил, что собирается продать квартиру, считал, что он собственник квартиры, регулярно одну из комнат в квартире сдавал квартирантам, так как не имел средств к существованию. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, имел долги по коммунальным платежам.

Данные показания свидетелей не подтверждают, что ФИО1 не продавал свою долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Отсутствие у свидетелей информации об указанной сделке не свидетельствует о ее недействительности.

Факт получения ФИО1 денежных средств за проданную долю в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждается договором купли-продажи, в котором указано, что покупатель оплатил цену договора перед заключением договора, а согласно расписке расчеты по договору между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком представлены копии расписок ФИО1 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ и в размере 1000 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84, 85 том 1). Подлинники расписок, как пояснил ответчик, он уничтожил в связи с истечением срока давности.

В связи с возникшими сомнениями в принадлежности подписи в указанных расписках по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные записи «ФИО1» изображения которых находятся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей выполнены ФИО1. Вопрос о процессе получения изображения рукописных записей на исследуемых документах не решался, так как установление факт монтажа и др.способов переноса изображения данных записей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда. Подписи от имени ФИО1 изображения которых находятся в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 от ФИО11 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, выполнены, вероятно, ФИО1 Вопрос о процессе получения изображения подписей на исследуемых документах не решался, так как установление факт монтажа и др.способов переноса изображения подписей или их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда (л.д.63-73 том2).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта сторонами не представлено. Выводы экспертизы не содержат противоречий, мотивированы.

Таким образом, истец не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен сторонами без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой.

Ссылка истца на нарушение ответчиком при покупке доли в праве общей долевой собственности на квартиру преимущественных прав покупки доли истца и третьего лица не принимается судом во внимание, поскольку нарушение такого права не влечет недействительность сделки.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу указанных разъяснений началом течения срока исковой давности является дата, когда ФИО1 узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО1 как сторона сделки мог оспорить сделку со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три года истекли ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО1 Истец не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не имел возможности оспорить указанную сделку.

Суд обращает внимание на то, что в Управление Росреестра по Новосибирской области ФИО1 с заявлением о регистрации права обращался самостоятельно (л.д. 48, 49 том 1), следовательно, в указанное время уже знал о сделке и о ее исполнении.

Довод истца о том, что необходимо исчислять срок исковой давности три года с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, суд не принимает во внимание, так как довод основан на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО10 пропустила срок исковой давности для оспаривания сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что также является основанием для отказа ей в иске.

Оспаривая сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на то, что данная сделка должна быть нотариально удостоверена и должно быть получено обязательное письменное согласие остальных участников долевой собственности. Однако ФИО11 и ФИО12 не уведомили истца и третье лицо о продаже доли. Следовательно, сделка совершена с нарушением требований закона. Также указанная сделка основана на мнимой сделке, ФИО11 не являлся собственником доли и не мог ее продать.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 55 кв.м., расположенную на 2 этаже жилого дома, находящуюся по адресу: ..., кадастровый ..., а покупатель обязуется принять вышеуказанные 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и уплатить за нее цену, определенную настоящим договором (л.д.93-95 оборот, том1).

Согласно п.2.1 договора стоимость отчуждаемой доли в праве общей долевой собственности на квартиру по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества.

Договор нотариально удостоверен.

Суд не находит оснований для признания указанной сделки недействительной, поскольку право собственности продавца ФИО11 основано на сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не признана недействительной. Доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки доли не являются основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 250 ГК РФ в случае нарушения такого права истца она вправе требовать перевода на себя прав покупателя, однако таких требований истцом не заявлено.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в его собственности не находились, то данное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, поэтому истец ФИО10 как наследник ФИО1 по завещанию не приобрела право собственности в порядке наследования на указанное имущество. При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности ФИО10 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья: подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.