Решение № 2-620/2025 2-620/2025~М-535/2025 М-535/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-620/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Матвеевой Ж.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут около <адрес> пер. Смольный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, допустил нарушение п.8.12 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Автомобилю причинены механические повреждения.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать». Сумма подлежащая взысканию составила 160392,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было исполнено вышеупомянутое решение суда в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, а ФИО3, являясь владельцем источника повышенной опасности, возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, моральный вред потерпевшему, у него возникло право регрессного требования к ФИО1

Истец также указал, что с момента окончания исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обращения в суд, с ФИО1 надлежит взыскать в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 56578,81 руб., при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7509,00 руб., расходы по составлению иска в размере 8 000,00 руб., которые просил также взыскать с ФИО1 в его пользу.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме (л.д.31).

Ответчик ФИО1, будучи извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина не явки не известна.

Третье лицо – ФИО2, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился; о дате и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему:

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут у <адрес> пер. Смольный <адрес>-Югры ФИО1, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак №, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения «При движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра», в результате совершил наезд на стоящий автомобиль HAVAL F7, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 Автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно копии схемы ДТП произошедшего на участке местности лодочной станции пер. Смольный <адрес> с участием водителей ФИО2 и ФИО1 указано расположение транспортных средств на участке автодороге, указаны повреждения. При составлении схемы ДТП участвовали водители ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства УАЗ 23632 государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, копией карточки учета транспортного средства, ФИО2 является собственником транспортного средства HAVAL F7 регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п.8.12 ПДД РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.75).

Согласно копии объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем УАЗ 23632 государственный регистрационный знак № находясь на территории лодочного кооператива, двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль HAVAL F7 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, страховой полис на автомобиль у него отсутствует (л.д.74).

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3, в обязательном порядке на дату ДТП застрахована не была.

Решением Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 129600 (сто двадцать девять тысяч шестьсот) рублей; расходы по проведению экспертного заключения в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать». Сумма подлежащая взысканию составила 160392,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было исполнено вышеупомянутое решение суда в полном объеме, ввиду исполнения ФИО3 требований исполнительного производства в полном объеме. Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства подтверждается ответом Врио заместителя начальника ОСП УФССП по ХМАО-Югре ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением. (л.д.33-34).

Таким образом, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а также ввиду того, что истец ФИО3 выплатил потерпевшему в ДТП компенсацию материального и морального вреда в полном объеме в размере 160392 рубля, суд полагает регрессные требования владельца источника повышенной опасности ФИО3 к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражений против иска не заявил, представленные истцом суду доказательства не оспорил.

При вынесении решения судом учитываются положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя правильность расчета, произведенного истцом, судом установлено, что он произведен верно, с учетом суммы задолженности, периодов пользования чужими денежными средствами, а также в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с учетом размера процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Вместе с тем суд произвел свой расчет по формуле сумма задолженности*ставку процентов*количество дней просрочки/ количество дней в году, а именно:

ЗадолженностьРуб.

Период просрочки

Ставка%

Дней в году

ПроцентыРуб.

с
по

Кол-во дней

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3
13

365

171,38

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

15

365

3229,81

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

16

365

984,32

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

210

16

366

14724,51

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18

366

3865,18

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19

366

3497,07

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21

366

5981,83

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21

365

14672,57

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

20

365

4306,42

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18

365

3875,77

160 392,00

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

17

17

365

1269,95

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 160 392 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 578 рублей 81 копейка.

Начиная со следующего дня после вынесения настоящего решения, с ДД.ММ.ГГГГ, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить по дату фактического исполнения решения суда исходя из расчета процентов, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и с учетом размера оставшейся задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы. За составление искового заявления истцом уплачено 8000 рублей по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 (акт об оказании услуг, чек-квитанция договору от № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 7 509,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 216 970 (двести шестнадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей 81 копейка, в том числе, - 160392 (сто шестьдесят тысяч триста девяносто два) рублей, – денежные средства, выплаченные по исполнительному производству, 56 578 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 81 копейка - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 509 (семь тысяч пятьсот девять) рублей, 8000 (восемь тысяч) рублей – оплата услуг по оказанию юридических услуг по составлению иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения – с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета процентов, определяемого в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, и с учетом размера оставшейся задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда Ж.Ю. Матвеева