Решение № 2-991/2025 2-991/2025~М-235/2025 М-235/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-991/2025

...

...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при пом. судьи Шишенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход-2», 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ... г. в 12:20 при въезде со стороны <...> установленный шлагбаум, который был в открытом положении неожиданно и незаметно для истца закрылся, в результате чего его автомобиль был поврежден и истцу причинен материальный ущерб в размере 95854,96 руб., что подтверждается заключением эксперта № от ... г..

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 95854,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Протокольным определением суда от ... г. к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель 3-го лица <...> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, ....

Согласно протокола собрания собственников участков <...> СНТ «восход-2» от ... г. принято решение об установке автоматического шлагбаума по <...> со стороны <...>.

... г. в 12:20 ч. в <...> в районе <...> процессе движения автомобиля ..., г/н №, ... под управлением истца произошло столкновение с автоматическим шлагбаумом. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Инспектора ДПС взвода 5 роты 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> от ... г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ... г. прекращено на основании ч. 1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ. Из данного постановления следует, что в действиях водителя (истца) отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Согласно заключению ИП ФИО2 № от ... г. стоимость восстановительного ремонта ТС ..., г/н №, ... на момент ДТП от ... г. составляет без учета износа 95854,96 руб., с учетом износа 47203,22 руб.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между столкновением со шлагбаумом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком, в чьи обязанности входит контроль за работой установленного в СНТ «Восход-2» автоматического шлагбаума.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен нести обязанность по контролю за работой автоматического шлагбаума, с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло столкновение автомобиля истца с автоматическим шлагбаумом на территории СНТ «Восход-2».

Следовательно, суд и приходит к выводу о взыскании с ответчика СНТ «Восход-2» материального ущерба в размере 95 854,96 руб.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые суд взыскивает с ответчика СНТ «Восход-2» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход-2», 3-е лицо <...> о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Восход-2» ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1... г. года рождения, место рождения <...>,СНИЛС ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95854,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ... г..

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...