Апелляционное постановление № 22-2064/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 1-197/2021

Пред. Силина О.Н.


Апелляционное постановление

№ 22-2064

г. Ярославль 7 октября 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. при секретаре Тихменевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой В.В., Фролова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2021 года, которым назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого, мера пресечения которому оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года,

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее несудимого, мера пресечения которому оставлена без изменения в виде заключения под стражу до 28 февраля 2022 года,

Заслушав выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ступиной Т.В., Громовой С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Барабанова А.С., полагавшего постановление оставить без изменений, суд

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 обвиняемых в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Ярославля и 9 сентября 2021 года было вынесено постановление о назначении уголовного дела к судебному разбирательству на 22 сентября 2021 года и мера пресечения ФИО1 и ФИО2 продлена до 28 фебвраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рязанцева ВУ.В. не согласна с постановлением суда в части меры пресечения, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что суд, продляя меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей указан, что ФИО2 не трудоустроен, отрицательно характеризуется, уклонялся от явки к следователю, по месту жительства не проживал, был объявлен в розыск, обвиняется в совершении десяти умышленных преступлений против собственности. Адвокат обращает внимание на то, что её подзащитный имеет место жительства и регистрации, проживает с матерью, отчимом и братом, скрываться от суда не намерен, пояснил, что больше совершать преступлений не будет, будет являться в судебные заседания. Адвокат полагает, что суд мог проявить снисхождение к ФИО2, учитывая его молодой возраст, наличия <данные изъяты> и его состояния здоровья. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней степени тяжести, просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. не согласен с постановлением суда в части меры пресечения, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Адвокат отмечает, что Долинский имеет постоянное место жительства, находится под контролем родителей, что является гарантией обеспечения присутствия Долинского в судебном заседании. Сам он не намерен скрываться от суда, причиной объявления его в розыск послужила болезнь и легкомысленное отношение к ней. Долинский является учеником СОШ №, подал документы в ПТУ, планирует продолжить обучение и

2
намерений скрыться не имеет. Адвокат полагает, что суд нарушил право на образование, гарантируемое Конституцией РФ, просит постановление суда отменить и избрать Долинскому меру пресечения не связанную с заключением под стражей.

Проверив доводы апелляционных жалоб по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части меры пресечения законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения.

Судья в соответствии с требованиями указанного закона при назначении уголовного дела к судебному разбирательству решил и вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение, правильно отметив, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, не утратили свое значение и на момент вынесения постановления.

Постановление об оставлении ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей мотивировано, изложенные в нем доводы основаны на представленных материалах. Доводы апелляционных жалоб адвокатов нельзя признать обоснованными.

Суд отметил, что ФИО1 и ФИО2 уклонялись от явки к следователю без уважительных причин и были объявлены в розыск. Паутов длительное время не проживает по месту регистрации, поэтому был объявлен в розыск по другому уголовному делу, могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

Препятствий для содержания подсудимых под стражей, связанных с состоянием их здоровья, не установлено.

Все изложенные в апелляционной жалобе адвокатов доводы были предметом исследования в судебном заседании и нашли свое отражение в постановлении суда.

Суд апелляционной инстанции признает постановление суда, оставившему ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст. 228 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства деяний, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, данные о их личности, не находит оснований для изменения в отношении указанных подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы жалобы адвоката Фролова о нарушении судом права его подзащитного на образование являются несостоятельными, оно гарантировано Конституцией Российской Федерации. ФИО1 при его желании вправе продолжить обучение в любом учебном заведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 9 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Рязанцевой В.В. и Фролова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.