Решение № 2-5574/2019 2-5574/2019~М-4342/2019 М-4342/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-5574/2019

Дело № 2-5574/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Казани Купкеновой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 30 июля 2008 года, ответчик управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения: тупую травму левой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей левого бедра, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.

Данные повреждения расцениваются как причинение вреда средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня).

В связи с этим, истец долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, что подтверждается выпиской из акта освидетельствования во ВТЭК сер. <номер изъят>.

На основании изложенного, истец в исковых требованиях просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращен в суд с отметкой: «истек срок хранения».

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявление удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, в частности, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 июля 2008 года, ответчик управляя автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак <номер изъят>, нарушив требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила наезд на истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом были получены телесные повреждения: тупая травма левой нижней конечности в виде ушиба мягких тканей левого бедра, закрытого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени.

Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № 6349, по результатам которого, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, определена как средняя.

Виновность ответчика в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения материалами дела подтверждается, ответчиком не оспорена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание: степень тяжести причиненных истцу травм, связанных с дорожно-транспортным происшествием, степень тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, длительный характер восстановления здоровья, материальное положение ответчика. Принимается также во внимание, что ответчиком действенные меры по возмещению вреда не принимались. В связи с этим разумным представляется взыскание компенсации в размере 50 000 руб.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами в результате происшествия от 30 июля 2008 года и присвоением 18 декабря 1997 года второй группы инвалидности, не нашли своего подтверждения, поскольку инвалидность была присвоена истцу до указанного события.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплату государственной пошлине в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Судья М.Б. Сулейманов