Решение № 2-4039/2019 2-4039/2019~М-2338/2019 М-2338/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4039/2019

Дело № 2-4039/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 29 мая 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

с участием:

истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Указала, что 17.09.2017 приобрела у ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» стиральную машину «Whirlpool FWSG 71083 WSV RU» по цене 25 990 руб. Гарантийный срок на данную стиральную машину составляет один год, т.е. до 17.09.2018. В начале августа 2018 года стиральная машина сломалась, в связи с чем, 26.08.2019 было подано заявление о наступлении гарантийного случая. Согласно акту проверки качества изделия в стиральной машине выявлены неисправности, возникшие по вине производителя. Т.к. на ее претензию продавец ответил отказом, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость стиральной машинки в размере 25 990 руб., неустойку за период с 26.08.2018 по 13.02.2019 в размере 44 442,90 руб., штраф в размере 35 216,45 руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на удовлетворении, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 17.09.2017 между ФИО1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи стиральной машины «Whirlpool FWSG 71083 WSV RU», стоимостью 25 990 руб., что подтверждается товарной накладной и кассовым чеком /л.д. 4, 5/. Гарантийный срок составляет 1 год.

Определением суда от 15.04.2019 в качестве надлежащего ответчика привлечено ООО «М.видео Менеджмент».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из доводов иска, поддержанных истицей в судебном заседании, следует, что при эксплуатации данной стиральной машины в пределах гарантийного срока выявились недостатки, выразившиеся в остановке в процессе работы.

Актом проверки качества изделия № 2519432 от 25.08.2018 установлена повышенная скорость вращения барабана во время стирки, при подключении к диагностическому оборудованию фиксируется множество ошибок в блоке тахогенератора F2.26, неисправность датчика двигателя 185 Ом, в результате чего сделан вывод о необходимости ремонта по причине неисправности изделия /л.д. 6/.

26.08.2018 истица обратилась с заявлением к ответчику, в которой потребовала возвратить полную стоимость стиральной машины в связи с ее неисправностями. Также указала, что неисправности возникли с первого дня пользования изделием /л.д. 10/.

В ответе на заявление ответчик сослался на отсутствие оснований для возврата денежных средств за купленный товар и предложил обратиться к нему для ремонта стиральной машины /л.д. 7-8/.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, стирально-сушильные машины отнесены к категории технически сложных товаров.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений, в том числе путем направления письменного отзыва на иск, суд основывает выводы на представленных истицей материалах и считает требования о возврате денежных средств в размере 25 990 руб., уплаченных по договору купли-продажи, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно представленному расчету неустойка за период с 26.08.2018 по 13.02.2019 составила 44 442,90 руб. /л.д. 2/.

Учитывая, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 216,45 руб.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 312,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 25 990 /двадцать пять тысяч девятьсот девяносто/ руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 44 442 /сорок четыре тысячи четыреста сорок два/ руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35 216 /тридцать пять тысяч двести шестнадцать/ руб. 45 коп., а всего 105 649 /сто пять тысяч шестьсот сорок девять/ руб. 35 коп.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход государства госпошлину в размере 2 312 /две тысячи триста двенадцать/ руб. 99 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова