Приговор № 1-477/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-477/2019

Дело № 1-477/2019

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2019-002108-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 22 ноября 2019 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Радченко Н.В. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Торопченовой К.А. и Торопова А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Коновалова К.Г.,

потерпевшей С.Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> ранее судимой:

18.01.2019 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

не содержавшейся под стражей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество С.Э.В.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

19.04.2019 в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут ФИО1 в <адрес> из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие С.Э.В. телефон «FLY» стоимостью 3000 рублей с сим картой оператора Теле-2, на счете которой средств не было, а также денежные средства в размере 3000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила С.Э.В. ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленный ей ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных подсудимой в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 19.04.2019 около 21 часа она зашла в квартиру С.Э.В. ... <адрес>, так как дверь квартиры была открыта. Войдя в квартиру, ФИО1 увидела, что С.Э.В. спит на диване. Рядом со С.Э.В. на диване лежали телефон и кошелек. ФИО1 решила похитить телефон и деньги из кошелька. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 положила телефон к себе в карман, достала из кошелька 3 000 рублей и тоже положила их в карман своей куртки. Затем она вышла из квартиры. Похищенный телефон она на следующий день передала сестре, Н.Ю.В., чтобы та продала его по своим документам. Н.Ю.В. продала телефон в магазин «Монета» по пр. К. Маркса, 93 за 1500 рублей. Похищенные и вырученные от продажи похищенного телефона деньги ФИО1 потратила на свои нужды. (л.д. 80-83, 86-88, 95-99)

ФИО1 подтвердила правдивость этих показаний, настаивала, что из магазина был изъят и возвращен потерпевшей именно тот телефон, который ФИО1 похитила у С.Э.В.

Кроме показаний подсудимой ее виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

23.04.2019 С.Э.В. обратилась с заявлением о том, что 19.04.2019 в вечернее время неизвестный из ее <адрес> тайно похитил ее имущество, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. (л.д. 10)

23.04.2019 следователем осмотрено место происшествия - <адрес>. В комнате, которая расположена ближе к входу в квартиру, находится диван. (л.д. 11-16)

Потерпевшая С.Э.В. в судебном заседании показала, что в апреле 2019 года вечером она уснула в своей квартире на диване, забыв закрыть входную дверь на замок. Затем она проснулась и увидела в своей квартире ФИО1, которая сказала, что пришла за долгом. С.Э.В. достала из своего кошелька и передала ФИО1 200 рублей, которые ранее у нее занимала. Затем ФИО1 ушла. После ее ухода С.Э.В. не обнаружила своего телефона, который она оставляла на диване. Она осмотрела кошелек и увидела, что из него пропали 3000 рублей купюрами по 500 и 1000 рублей. С.Э.В. поняла, что телефон и деньги похитила ФИО1 и от соседа стала звонить на ее телефон и на свой номер. Звонки проходили, но никто не отвечал. Телефон «FLY» С.Э.В. оценивает в 3000 рублей. В нем была сим карта оператора Теле-2, на счете которой денег не было. Ущерб от кражи составил 6000 рублей. Данный ущерб С.Э.В. считает значительным. Следователь передавала ей телефон «FLY», но это был не тот телефон, который похитила ФИО1, поэтому С.Э.В. отказалась его принимать.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей М.Д.С. и Н.Ю.В. в стадии предварительного расследования.

М.Д.С. показывал, что он работает в комиссионном магазине «Монета», расположенном по адресу пр. Карла Маркса, д. 93 в г. Магнитогорске в должности приемщика. 22.04.2019 в магазин пришла Н.Ю.В., которая сдала на свой паспорт сотовый телефон «Fly» .... Данный телефон М.Д.С. оценил в 1500 рублей. 23.04.2019 в магазин пришли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сданный Н.Ю.В. телефон был похищен. Сотрудники полиции изъяли у него сотовый телефон «Fly» ... .... (л.д. 64-66)

Н.Ю.В. показывала, что 22.04.2019 к ней обратилась ее сестра ФИО1, которая попросила ее сдать на свой паспорт сотовый телефон «Fly». Она согласилась. Затем Н.Ю.В. вместе с ФИО1 приехали в магазин «Монета» по пр. Карла Маркса, д. 93, где Н.Ю.В., предъявив свой паспорт, сдала сотовый телефон «Fly» за 1500 рублей. Деньги за сотовый телефон она передала ФИО1 Н.Ю.В. не было известно, что данный телефон был похищен. (л.д. 58-60)

Свидетель У.Б.В. - оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что опрашивал ФИО1 по заявлению С.Э.В. о краже.

Свидетель Б.Н.Ю, - следователь СУ УМВД России по г. Магнитогорску в судебном заседании показала, что телефон по данному делу в магазине изымал оперуполномоченный. Были документы о том, что сестра подсудимой продала в магазин именно этот телефон. Потерпевшая сказала, что крышка у телефона отличается от крышки на ее телефоне, и отказалась получать телефон.

Свидетель Н.И.А. - оперуполномоченный ОУР ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску показал, что во время дежурства проводил проверку по заявлению С.Э.В. о хищении телефона. У С.Э.В. не было документов на телефон. ФИО1 сказала, что продала телефон в магазин «Монета». Н.И.А. прибыл в данный магазин вместе с ФИО1 Приемщик выдал телефон с чеком и корешком приемки телефона. В нем был указан имей-код телефона.

Судом исследован документ «отчет для УВД», содержащий сведения о продавце - Н.Ю.В., ее паспорте, марке «Флай», модели (fs554) и серийном номере телефона ... и предпринимателе: М.А.С.; отчет сформирован 23.04.2019. (л.д. 41)

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Из показаний потерпевшей следует, что после ухода ФИО1 она обнаружила пропажу телефона и 3000 рублей из кошелька.

ФИО1 с момента дачи первых пояснений последовательно показывала, что воспользовалась сонным состоянием потерпевшей и тайно похитила из ее квартиры телефон и деньги в сумме 3000 рублей.

Подсудимая подтвердила свои показания в судебном заседании.

Из показаний подсудимой и свидетеля Н.Ю.В. следует, что последняя по просьбе подсудимой по своему паспорту продала похищенный ФИО1 телефон в комиссионный магазин.

Оперуполномоченный Н.И.А. изъял из комиссионного магазина телефон, проданный Н.Ю.В.

Кроме того, сотрудник ИП М.А.С., М.Д.С., осуществляющий скупку телефонов, предоставил отчет о приобретении телефона именно у Н.Ю.В., в котором есть сведения о ее паспорте, марке, модели и серийном номере телефона (имей-код).

М.Д.С. в стадии предварительного расследования подтвердил, что выдал сотруднику полиции именно тот телефон, который приобрел у Н.Ю.В.

Данный телефон приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

ФИО1 в судебном заседании настаивала, что это именно тот телефон, который она похитила у С.Э.В.

Марка данного телефона совпадает с маркой телефона, похищенного у потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд считает доводы потерпевшей о том, что у нее был похищен другой телефон, надуманными.

Совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует о том, что к материалам уголовного дела приобщен именно тот телефон, который был похищен у С.Э.В.

Несмотря на позицию потерпевшей, считающей причиненный ей ущерб значительным, суд с учетом сведений об имущественном положении потерпевшей С.Э.В., которая не имеет иждивенцев, работает, ее месячный доход многократно превышает размер причиненного ущерба, преступление не поставило ее в тяжелое материальное положение, приходит к выводу об отсутствии указанного квалифицирующего признака.

На основании изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину» следует исключить из обвинения ФИО1

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание ею вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснение об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 42-43) суд расценивает как явку с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются основанием для назначения ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, роль виновной, ее поведение во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает наличие у нее места жительства, где она удовлетворительно характеризуется, а также совершение преступления в период испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2019, которым она была осуждена за аналогичное преступление.

С учетом всех указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 менее сурового наказания, чем лишение свободы и невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО1 в период испытательного срока совершила умышленное преступление, аналогичное тому, за которое осуждалась ранее, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ей условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2019, окончательно наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении, так как она осуждена за преступления небольшой и средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 18.01.2019 и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по указанному приговору окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить самостоятельный порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания.

После вступления приговора в законную силу направить его копию в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для вручения осужденному предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с момента прибытия осужденной ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденной к месту его отбывания из расчета один день за один день.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 29.01.2020 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в его вводной части при привидении сведений о личности осужденной исключить указание о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка, в отношении которого она лишена родительских прав;

- смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в виде лишения свободы, сократив его срок до одного года трех месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопова А.С. и апелляционную жалобу адвоката Коновалова К.Г. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2020 года

...

...