Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-1827/2017 М-1827/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 сентября 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК», правопреемником которого является ПАО «РОСБАНК» (далее, Банк), был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит, в сумме 854 964 рублей 12 копеек, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 15,4% годовых. Залогом обеспечения данного обязательства является автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 710 рублей 82 копеек (за исключением последнего месяца), включающими в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д.12 – 16, 22 – 23). Данный договор был заключен на основании Общих условий предоставления автокредита со страховкой (далее - Условия). (л.д.17 - 20).

Согласно Договору купли-продажи № МСП-АБК/МСП/АМ-235 от 01.02.13 заключенному между ФИО1 и ООО «Автомир Балтика», первый приобрел транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый металлик (л.д.24, 25).

Кредитные денежные средства ответчику были выделены и переведены на счет ООО «Автомир Балтика» (л.д.30, 31).

Согласно выписке по лицевому счету, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком допускались нарушения порядка погашения задолженности (л.д.66 - 74).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование о полном досрочном погашении задолженности (л.д.34, 35).

Задолженность Банком рассчитана (л.д.75 – 77).

Так же Банк произвел оценку предмета залога, согласно отчету об оценки, таковая составляет 387 000 рублей (л.д.45 – 66).

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору, в размере 347 177 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 671 рубля 78 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №, в счет погашения кредитной задолженности, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 387 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик уведомлялся по месту регистрации, корреспонденцию суда никогда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства заключения кредитных договоров, их условия, получение кредитов в полном объеме сторонами по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений Условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 01.02.13 заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными Приложением № 1 - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В силу положений п. 5.4.1 Условий Банк вправе требовать досрочного возврат Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае не исполнения или исполнения ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, указанные в п. 4.1. (разделе порядок возврата кредита и уплаты начисленных процентов).

Кредитный договор, Условия и График платежей подписаны истцом и ответчиком.

Таким образом, по условиям заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит ежемесячными платежами в соответствии с кредитным договором и графиком платежей, уплатить кредитору начисленные на сумму кредита проценты в размере и порядке, предусмотренном кредитным договором и Условиями, надлежащим образом соблюдать все прочие условия соглашения.

Проверив расчеты исковых требований истца, суд находит таковые арифметически верными. Доказательств того, что задолженности по кредитным договорам погашены или имеют место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования, в части взыскания кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кредитная задолженность, в размере 347 177 рублей 76 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится, путем продажи с публичных торгов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заключил кредитный договор на приобретение транспортного средства. Согласно п. 1 Заявления о предоставлении кредита указано, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств заключается договор залога приобретаемого автомобиля с условием судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку по настоящее время кредитный договор является действующим, так как задолженность по нему в полной мере не погашена, то требование об обращении взыскания правомерно. Задолженность в настоящее время не может быть признана малозначительной, а нарушения несущественными.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновение залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, когда цена залога не была определена при заключении кредитного договора, начальная продажная цена определяется, согласно полученному истцом отчету в 387 000 рублей.

Таким образом, на заложенное транспортное средство обращается взыскание, оно подлежит продаже с публичных торгов, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены (л.д. 6), в его пользу надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 671 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитную задолженность, в размере 347 177 рублей 76 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 12 671 рубля 78 копеек.

Для погашения кредитной задолженности, в размере 347 177 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra, 2012 года выпуска, VIN №, цвет темно-серый металлик, путем продажи с публичных торгов, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, определив начальную продажную цену в 387 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.09.17.

Председательствующий: М.В.Калинина