Решение № 7Р-129/2026 от 18 февраля 2026 г. по делу № 7Р-129/2026

7р-129


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Шастиной Елены Сергеевны на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года постановление административной комиссии изменено, снижен размер административного штрафа до 80 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Шастина Е.С. в жалобе просит постановление административной комиссии и решение судьи отменить как незаконные, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной почтовой корреспонденцией ПАО «ТГК-2» и защитник Шастина Е.С. 10 и 11 февраля 2026 года (ШПИ 80401318811535, 80401318811320).

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 12.1.1 Правил благоустройства установлено, что земляные работы выполняются на территории города в строгом соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с заинтересованными организациями, владельцами подземных сетей и коммуникаций, расположенных в зоне производства работ, и при наличии разрешения (ордера) на право производства работ или уведомления о производстве земляных работ в случаях, предусмотренных подпунктом 12.1.6 настоящего пункта, когда разрешение (ордер) на право производства земляных работ не требуется.

В соответствии с подпунктом 12.2.6 Правил благоустройства, восстановление покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, производится организациями, гражданами, индивидуальными предпринимателями, производящими земляные работы, в объемах и способами, установленными проектами с учетом согласований заинтересованных сторон, в срок, указанный в разрешении (ордере).

Все работы должны сдаваться по акту представителю администрации соответствующего территориального округа. Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства.

Лицо, производившее земляные работы обязано в течение трех дней после подписания акта приема работ по восстановлению благоустройства предоставить данный акт в департамент градостроительства Администрации города.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2025 года в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 15 минут выявлено, что ПАО «ТГК-2» в нарушение пункта 12.2.6 Правил благоустройства допустило невосстановление участка асфальтового покрытия проезжей части при выезде с <адрес>, поврежденного при самовольном проведении земляных работ без разрешения (ордера) на право производства земляных работ на территории рядом с проездом <адрес>

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 05 ноября 2025 года, актом осмотра от 09 октября 2025 года с фототаблицей, актом сдачи-приемки выполненных работ по благоустройству от 30 октября 2025 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленной информации департамента муниципального контроля от 29 декабря 2025 года № в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ по адресу: <адрес> было отказано.

В ходе осмотра места производства земляных работ в районе <адрес>, проводимого главным специалистом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» П., было обнаружено самовольное производство земляных работ без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, в результате которого вскрытие грунта ликвидировано путем обратной засыпки грунта, асфальтовое покрытие поврежденного участка проезжей части при выезде с <адрес> не восстановлено.

Из представленной фототаблицы явно видно повреждение асфальтового покрытия участка дороги, ограждение не убрано.

Факт проведения земляных работ в районе <адрес> без соответствующего разрешения (ордера) именно ПАО «ТГК-2» не оспаривается.

Таким образом, ПАО «ТГК-2», не восстановив после самовольного проведения земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) элементы благоустройства, совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Отсутствие разрешения (ордера) на производство земляных работ не снимает с общества обязанности восстановить благоустройство, нарушенное в ходе проведения таких работ, поскольку эта обязанность прямо предусмотрена пунктом 12.2.6 Правил благоустройства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ (начало которого правомерно по данному делу исчислен с 09 октября 2025 года) соблюден.

Доводы жалобы защитника о несоблюдении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска, и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено путем непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Б. от 25 сентября 2025 года, сообщившего о ремонте коммуникаций и не восстановлении дорожного покрытия после производства работ.

При проверке должностным лицом управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве и муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск» обращения Б. и после обнаружения места проведения земляных работ и сведений о данных работах, установлено, что в выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ было отказано, при этом в ходе осмотра установлено, что благоустройство после проведения земляных работ не восстановлено, что указывало на наличие события административного правонарушения.

При наличии повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 05 ноября 2025 года должностным лицом указанного административного органа возбуждено настоящее дело об административном правонарушении.

Оснований для вывода о нарушении уполномоченным должностным лицом порядка возбуждения дела об административном правонарушении не имеется.

В жалобе ПАО «ТГК-2» не оспаривает юридически значимое по делу обстоятельство, что после осуществления ими в районе <адрес> земляных работ, необходимых для ремонта тепловых сетей, проводившихся без разрешения (ордера) на право производства земляных работ, не восстановило нарушенное благоустройство, чем нарушило порядок производства земляных работ на территории города, определенный пунктом 12.2.6 Правил благоустройства.

Производство земляных работ без разрешения (ордера) не освобождает лицо, их производящее, от обязанности по восстановлению благоустройства.

Фактически благоустройство было восстановлено 30 октября 2025 года, т.е. после фиксации нарушения 09 октября 2025 года.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, сообщения юридических и физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае контрольное (надзорное) мероприятие во взаимодействии с контролируемым лицом, проверка или совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда не проводились.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось сообщение физического лица и непосредственное обнаружение должностными лицами департамента муниципального контроля, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при проверке поступившего сообщения, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом.

Обязательного проведения каких-либо контрольных мероприятий в данном случае не требовалось, поскольку их проведение было бы направлено на подтверждение фактов, которые уже стали известны должностному лицу.

Нормы КоАП РФ, регулирующие порядок возбуждения производства по делу об административном правонарушении, создают условия для немедленного возбуждения дела при наличии данных о его совершении и направлены на оперативное пресечение и предотвращение его вредных последствий.

Следовательно, возбуждение производства по делу об административном правонарушении при наличии законных к тому оснований, прежде всего, преследует цель защиты, а не ущемления прав лица, в отношении которого оно возбуждено.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае проведение проверки не требовалось, а департаментом требования Закона №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не нарушены.

Ссылка защитника в жалобе на Положение о департаменте муниципального контроля администрации городского округа «Город Архангельск», утвержденное постановлением администрации городского округа «Город Архангельск» 26 декабря 2024 года № 2141, не влечет отмену состоявшихся актов.

Муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся.

Основанием для составления протокола явилось сообщение физического лица и дальнейшее непосредственное обнаружение в ходе обследований нарушений подпункта 12.2.6 Правил благоустройства. Контрольные мероприятия в рамках осуществления муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск», утвержденным решением Архангельской городской Думы от 01 декабря 2021 года № 479, не осуществлялись. Постановление Администрации городского округа «Город Архангельск» от 03 ноября 2022 года № 1950 «Об утверждении Порядка оформления и содержания заданий, результатов контрольных мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства, осуществляемом на территории городского округа «Город Архангельск»», не применялось.

Фиксация допущенного нарушения актом осмотра, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, акт осмотра обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

На основании акта по результатам проведения обследования территории, содержащего сведения о признаках административного правонарушения, должностным лицом администрации городского округа «Город Архангельск» 05 ноября 2025 года в отношении ПАО «ТГК-2» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Кроме того, Обществом акт приема работ по восстановлению благоустройства на момент выявления и фиксации правонарушения не представлен, факт невосстановления элементов благоустройства после самовольного проведения земляных работ без разрешения (ордера) вплоть до 30 октября 2025 года не оспаривается.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что административное правонарушение выявлено вне проведения контрольного мероприятия, не свидетельствует о наличии оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством и необоснованности привлечения Общества к административной ответственности.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 01 апреля 2024 года № 13-АД24-3-К2 и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 28 марта 2024 года № 16-986/2024.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административной комиссии и решения судьи по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ предусмотрена административная ответственность за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования Архангельской области (далее также – уполномоченный орган местного самоуправления), либо с нарушением сроков, установленных в разрешении (ордере), а равно проведение земляных работ организатором (исполнителем) земляных работ после окончания срока действия (закрытия) разрешения (ордера), которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти пяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ также установлена административная ответственность за неисполнение организатором (исполнителем) земляных работ обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ (полное наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии) физического лица, адрес юридического лица или адрес места жительства физического лица, номера контактных телефонов организатора (исполнителя) земляных работ), информации о сроках начала и окончания проведения земляных работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите и (или) ином средстве размещения информации в месте, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ административная ответственность установлена только за невосстановление организатором (исполнителем) земляных работ после проведения земляных работ покрытия поверхности (покрытия дорог, проездов, тротуаров и их конструктивных элементов), газонов, цветников или иной территории, занятой травянистыми растениями, сетей инженерно-технического обеспечения, объектов наружного освещения, иных элементов благоустройства, технических средств организации дорожного движения, поврежденных при проведении земляных работ, в срок, указанный в разрешении (ордере), а равно невосстановление после проведения земляных работ указанных элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Правила назначения наказания в случаях, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, определены в части 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе отнесены наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, а также статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Судебные акты должны быть ясными, недвусмысленными, исключающими противоречивость и недосказанность при изложении правовых вопросов, способных воспрепятствовать адекватному пониманию сути принятого решения. По смыслу закона обстоятельства, установленные судом и изложенные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, не должны иметь противоречий.

Постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «Город Архангельск» от 25 ноября 2025 года в отношении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов административного дела в отношении ПАО «ТГК-2» было возбуждено три дела об административных правонарушениях: по пункту 1 статьи 7.1 (протокол №), пункту 7 статьи 7.1 (протокол №) и пункту 8 статьи 7.1 Закон №-ОЗ (протокол №), которые впоследствии определением административной комиссии от 10 ноября 2025 года были правомерно объединены в одно производство.

При этом действия ПАО «ТГК-2» были квалифицированы:

- по протоколу об административном правонарушении № по пункту 1 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ за проведение земляных работ без разрешения (ордера) на их проведение в нарушение подпункта 12.1.1 Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», утвержденных решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581;

- по протоколу об административном правонарушении № по пункту 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ за неисполнение обязанности по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ, о сроках начала и окончания работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите или ином средстве размещения информации, доступном для обозрения неопределенного круга лиц, в нарушение подпункта 12.2.3 Правил благоустройства;

- по протоколу об административном правонарушении № по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ за неисполнение в нарушение подпункта 12.2.6 Правил благоустройства обязанности по восстановлению после проведения земляных работ элементов благоустройства, поврежденных в результате проведения земляных работ без разрешения (ордера).

Вместе с тем как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления административной комиссией все действия, вмененные вышеуказанными протоколами об административных правонарушениях, квалифицированы по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

При обсуждении вопроса о назначении юридическому лицу наказания административная комиссия в постановлении принимает решение о назначении наказания только по пункту 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ.

Вопрос о назначении наказания в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, в постановлении не разрешался.

Согласно резолютивной части постановления административная комиссия постановила признать ПАО «ТГК-2» виновной только в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, с назначением наказания за данное правонарушение.

Таким образом, административная комиссия в нарушение требований закона фактически переквалифицировала действия ПАО «ТГК-2» с пунктов 1 и 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ на пункт 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, объединив все вмененные действия в один состав административного правонарушения, что является неправомерным.

Указанное свидетельствует о том, что административной комиссией в обжалуемом постановлении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Районным судом эти обстоятельства были оставлены без надлежащей оценки.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для изменения как постановления должностного лица, так и решения судьи.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от 22 мая 2025 года № 16-2120/2025.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные пунктами 1 и 7 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, истек, вопрос о виновности ПАО «ТГК-2» в их совершении обсуждаться в настоящее время не может, постановление административной комиссии и решение судьи районного суда подлежат изменению.

Из указанных актов следует исключить выводы о проведении ПАО «ТГК-2» земляных работ без разрешения (ордера) на их проведение в нарушение подпункта 12.1.1 Правил благоустройства, и неисполнении им обязанности в нарушение подпункта 12.2.3 Правил благоустройства по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ, о сроках начала и окончания работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите или ином средстве размещения информации, доступном для обозрения неопределенного круга лиц.

При этом исключение из объема признанного доказанным части обвинения, не влечет изменения назначенного решением судьи районного суда наказания с применением положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 80 000 рублей.

Административное наказание изменено решением судьи районного суда и назначено ПАО «ТГК-2» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией пункта 8 статьи 7.1 Закона № 172-22-ОЗ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ и применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов Администрации городского округа «<адрес>» от 25 ноября 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года изменить, исключив из них выводы о проведении ПАО «ТГК-2» земляных работ без разрешения (ордера) на их проведение в нарушение подпункта 12.1.1 Правил благоустройства, и неисполнении им обязанности в нарушение подпункта 12.2.3 Правил благоустройства по размещению сведений об организаторе (исполнителе) земляных работ, о сроках начала и окончания работ, реквизитов разрешения (ордера) на информационном щите или ином средстве размещения информации, доступном для обозрения неопределенного круга лиц.

В остальной части решение судьи районного суда от 16 января 2026 года об изменении постановления административной комиссии № от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «ТГК-2» Шастиной Е.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк