Приговор № 1-126/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-126/2017

Д. № 1-126/2017

(№ 11701040006105060)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск 02 октября 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Подшибякина А.В.,

при секретаре Ляпуновой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канскогомежрайпрокурора ФИО1,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Аксенова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступленияпри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, имея преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, обратилась с ложным сообщением к участковому уполномоченному ОУУП и ПНД МО МВД России «Канский» ФИО4 об угоне из ограды дома по адресу: <адрес>, её сожителем ФИО5, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Полученное сообщение участковым уполномоченным ФИО4 было передано в дежурную часть МО МВД России «Канский», расположенную по адресу: <...>, для дальнейшего сбора материала. После чего, продолжая осуществлять свой преступный умыселна заведомо ложный донос, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес> будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос,собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, который в период с 22 часов 06.05.2017 до 04 часов 07.05.2017 из ограды вышеуказанного дома совершил угон, принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, то есть заявление о преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). По указанному ФИО3 факту Межмуниципальным отделом МВД России «Канский» была проведена доследственная проверка о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в ходе которой установлено, что факт совершения ФИО5 угона, принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак № отсутствовал. ФИО3, разозлившись на своего сожителя ФИО5, зная, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, может совершить ДТП и повредить её автомобиль, обратилась в полицию с целью предотвращения вышеуказанных последствий и собственноручно написала заведомо ложное заявление в правоохранительные органы. По результатам проведенной проверки 06.06.2017 ст. дознавателем ОД МО МВД России «Канский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В связи с тем, что ФИО3, опрошенная в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой, согласна с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке, ходатайство заявлено ею добровольно после проведения консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, обвинение, с которым согласна ФИО3, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу, квалифицировав при этом действия ФИО3 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО3, отсутствие данных о том, что она обращалась к врачам психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимой не дают оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести уголовную ответственность.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, из которых следует, что она по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Смягчает ее наказание признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, так как до возбуждения уголовного дела призналась в совершении данного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, младший из которых является инвалидом детства. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что наказание ФИО3 следует назначить в виде штрафа, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. Также суд считает, что только наказание в виде штрафа будет способствовать более полному исправлению осужденной. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении ФИО3 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 6000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев по 1000 рублей в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - бланк заявления - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника - адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе.

Судья А.В. Подшибякин