Определение № 2-467/2017 2-467/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело №2-467/2017


Определение

о направлении дела по подсудности

08 июня 2017 года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Ваничкиной О.В.,

с участием представителя истца - КПК «Кредо» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредо» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 заключил с КПК «Кредо» договор займа №, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 17% годовых, членских взносов, исходя из ставки 10% годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно установленному графику. За весь период заемщик произвел 7 платежей по договору займа. ДД.ММ.ГГГГг. заемщик умер. ФИО2 является наследником ФИО3 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга в размере ... рублей, сумму процентов за пользование заемными средствами в размере ... рубля, сумму членских взносов в размере ... рублей, сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере ... рубля, а всего ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рубля.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.

Представитель истца, ответчик не возражали против направления данного дела по подсудности в Новгородский районный суд.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иные правила определения подсудности к настоящему делу неприменимы

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика ФИО2 является: <адрес>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по <данные изъяты> области ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время, что и подтверждается данными паспорта ФИО2.

Таким образом, поскольку регистрация места жительства ответчика относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области, суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Старорусского районного суда с нарушением правил подсудности

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд считает, что настоящее дело неподсудно Старорусскому районному суду и подлежит передаче на рассмотрение Новгородскому районному суду Новгородской области по подсудности

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 3, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-467/2017 по иску кредитного потребительского кооператива «Кредо» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передать по подсудности Новгородскому районному суду Новгородской области, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.В.Литвин