Решение № 2-480/2017 2-480/2017~М-281/2017 М-281/2017 от 29 апреля 2017 г. по делу № 2-480/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 30.04.2017.

гр. дело № 2-480/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указала, что хх.12.2016 в хх.хх в г. Новоуральске на ул. ХХХХ, в районе дома № хх водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA, регистрационный номер ****, нарушила требования ст. 9.10 ПДД, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала скорость движения, соответствующую дорожным условиям и совершила столкновение с принадлежащим истцу TOYOTA-HIGHLANDER, гос. номер ****, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила хххххх руб., утрата товарной стоимости – ххххх руб. хх коп., за составление оценки было уплачено хххх руб. Для осмотра и выявления скрытых дефектов потребовалась эвакуация поврежденного автомобиля в г. Екатеринбург и обратно, за что была уплачена денежная сумма в общем размере ххххх руб. За осмотр автомашины в специализированной станции было уплачено хххх руб. За вынужденное хранение транспортного средства на автостоянке «Стелла» с 31.12.2016 по 27.02.2017 было уплачено хххх руб. За консультации адвоката, изучение документов, составление искового заявления было уплачено хххх руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, с учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец просила о взыскании с ответчика в свою пользу суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в общем размере хххххх руб. хх коп., в счет возмещения услуг по оценке хххх руб., в счет возмещения убытков, связанных с эвакуацией, осмотром, стоянкой, услугами адвоката (консультация, изучение документов, составление искового заявления) – ххххх руб., в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – ххххх руб. хх коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управлявший в момент ДТП автомашиной истца ФИО6, являющийся супругом истца, а также собственник транспортного средства на момент ДТП, которым управлял ответчик ФИО5, являющийся отцом ответчика.

В судебном заседании 12.04.2017 представителем ответчика ФИО2 также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в сумме ххххх руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3, не оспаривая свою виновность в происшествии и обязанность по возмещению как суммы ущерба в пределах указанных в заключениях денежных сумм, просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на эвакуацию транспортного средства до г. Екатеринбурга и обратно в сумме ххххх руб. Кроме того, просила снизить расходы на оплату услуг представителя (как по составлению искового заявления и консультации, так и за участие в суде первой инстанции) в общей сумме до ххххх руб., ссылаясь на их завышенный размер.

Представитель ответчика ФИО4 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо ФИО5 не оспаривания виновности своей дочери в совершенном правонарушении и обязанности по возмещению вреда, указал, что единовременно выплатить сумму ущерба у них не имеется возможности в связи с трудным материальным положением. В то же время, выплачивать ущерб они не отказываются, будут это осуществлять по мере возможности. Дополнительно пояснил, что в настоящее время транспортное средство TOYOTA-COROLLA им реализовано, однако на момент происшествия оно принадлежало ему. Он действительно доверил управление транспортным средством своей дочери. На момент происшествия гражданская ответственность ни его, ни дочери застрахована не была. Также указал, что третьим участником происшествия является дочь ФИО7

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, представил письменное ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отложения дела не имеется.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем по делу не оспаривалось, что хх.12.2016 в хх.хх в г. Новоуральске на ул. ХХХХ произошло ДТП, в ходе которого, водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA-COROLLA, регистрационный номер ****, допустила столкновение с автомобилем Фольксваген г. н.. ****, под управлением ФИО7, от столкновения по инерции автомобиль TOYOTA-COROLLA выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с а/м TOYOTA-HIGHLANDER, гос. номер ****, под управлением водителя ФИО6

В соответствии с п. 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником произошедшего 31.12.2016 ДТП является водитель ФИО3, нарушившая п. 9.10 ПДД, которая управляя транспортным средством, не выдержала безопасной дистанции, до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустила наезд на автомашину Фольксваген и от столкновения по инерции выехала на полосу встречного движения, допустив столкновение с транспортным средством TOYOTA-HIGHLANDER, гос. номер ****, принадлежащим истцу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, данными непосредственно после ДТП объяснениями участников происшествия. За нарушение п. 9.10 ПДД, ответчик ФИО3 31.12.2016 была привлечена к административной ответственности и подвергнута административному штрафу в размере ххх руб. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала.

Нарушений действующих ПДД у других двух участников происшествия, - ФИО6 и ФИО7 установлено не было.

Представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а также объяснениями сторон спора было достоверно подтверждено, что транспортное средство TOYOTA-COROLLA, регистрационный номер **** на момент ДТП застраховано не было, гражданская ответственность владельца ФИО3, ни собственника ФИО5 на основании требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована не была.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин» от 26.01.2010 N 1, разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку источник повышенной опасности находился в правомерном владении ФИО3, что подтверждалось всеми участниками процесса, в том числе, третьим лицом, ФИО5, являвшимся собственником транспортного средства виновника ДТП, управляла автомобилем с согласия собственника транспортного средства, имея право управления данным видом транспортных средств, допустила нарушение правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с автомашиной истца, что повлекло причинение ущерба имуществу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает требования истца в части необходимости возмещения вреда имуществу законными и обоснованными.

В обоснование размера имущественного вреда, истцом представлено заключение специалиста № ххххх от 17.01.2017, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет хххххх руб., утрата товарной стоимости ххххх руб. хх коп., за составление оценки истцом было уплачено хххх руб. (л.д. 22-29)

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не усматривает оснований для непринятия данных заключений в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку они подготовлены экспертом- техником, имеющим необходимый уровень образования и квалификацию, включенный в государственный реестр экспертов-техников. Оценка производилась на основании осмотра транспортного средства. Отчет содержит указания, каким образом производился расчет с приведением конкретных формул.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере хххххх руб. хх коп. (хххххх руб. – стоимость восстановительного ремонта, ххххх руб. хх коп. – УТС). За составление заключений специалиста было уплачено денежная сумма в общем размере хххх руб.

Данные денежные суммы подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Не оспаривая свою виновность в происшествии и обязанность по возмещению как суммы ущерба, так и величины утраты товарной стоимости, ответчик просила отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на эвакуацию транспортного средства до г. Екатеринбурга и обратно в сумме ххххх руб., указывая в обоснование, что и в г. Новоуральске имеются специалисты, обладающие достаточным опытом и квалификацией для проведения работ в данной сфере деятельности.

Как было указано выше, на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, была вызвана необходимостью того, что у ООО « », специалист которого производил оценку, не было специального оборудования и помещения, необходимого для осмотра такого транспортного средства как TOYOTA-HIGHLANDER, в связи с чем, разборка и осмотр были произведены ул. ХХХХХ в г. Екатеринбурге, то есть по месту нахождения «Тойота Центр».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ххххххххх, являющейся общедоступной, по адресу: ул. ХХХХ в г. Екатеринбурге, действительно расположен «Тойота Центр».

Согласно акту осмотра, он производился 01.01.2017 по адресу: ул. ХХХХ в г.Екатеринбурге (л. д. 30). Несение расходов по эвакуации до стоянки по адресу: ул.ХХХХ в г. Екатеринбурге и обратно документально подтверждено составило в общей сумме ххххх руб. (л. д. 15-18). Оснований не доверять данным, указанным в этих документах, суд не усматривает.

Не принимая во внимание возражения ответчика в части возмещения расходов по эвакуации, суд также учитывает, что, несмотря на наличие соответствующих возражений, сторона ответчика не привела в обоснование никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр транспортного средства TOYOTA-HIGHLANDER мог быть произведен на территории г. Новоуральска.

Таким образом расходы на эвакуацию в общей сумме ххххх руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В качестве убытков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и расходы на осмотр транспортного средства в сумме хххх руб. Несение данных расходов также документально подтверждено и никем не оспорено (л. д. 13-14).

Законным и обоснованными являются требования истца и о взыскании с ответчика расходов на стоянку в обшей сумме хххх руб. Данные расходы также документально подтверждены (л. д. 72). Никем не оспаривалось, что автомашина истца была не на ходу в спорный период времени, ответчик против возмещения данных расходов не возражала.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, истцом заявлены расходы на оплату слуг представителя: хххх руб. – консультация, хххх руб. – изучение доказательства, хххх руб. – составление искового заявления (л. д. 7)., ххххх руб. – представление интересов в суде первой инстанции (л.д.85).

Возражая против удовлетворения данных расходов в пределах заявленного, ответчик сослалась на их неразумность и завышенный размер и спросила их снизить до ххххх руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что дело не представляет особой сложности, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в общей сумме в размере ххххх руб. являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчика.

Кроме того, истцом также была уплачена государственная пошлина в общей сумме ххххх руб. хх коп.

Поскольку иск в части имущественных требований судом удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общей размере ххххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере хххххх руб. хх коп., услуги по оценке хххх руб., убытки, связанные с эвакуацией, осмотром, стоянкой ххххх руб. хх коп., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме ххххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххххх руб. хх коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова