Решение № 12-90/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-90/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 27 февраля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности Зубова М.М., действующего на основании доверенности,

представителя административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 <дата> г.р. директора ООО ... на постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от <дата> по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12 ч.1 Закона Костромской области от 21.07.2008 №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением коллегиального органа, созданного законом субъекта РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, - Административной комиссии в городском округе г.Кострома ФИО2 признан виновным, как должностное лицо, в нарушении установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления). А именно, в том, что, как директор управляющей организации - ООО ... не организовал работы по оборудованию находящейся на обслуживании контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, что выразилось в отсутствии ограждения, маркировки, графика вывоза мусора, являющееся нарушением требований ч.11,12 ст.5 Правил благоустройства территории города Кострома, утвержденных решением Думы города Кострома от 25.04.2013 №60.

Будучи не согласным с постановлением, директор ООО ... ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, прося о его отмене, указал на следующие обстоятельства. Отсутствие ограждения на контейнерной площадке в момент осмотра явилось результатом стихийно сложившейся ситуации – несанкционированной свалки мусора, а также в связи с решением управляющей компанией по согласованию с Администрацией <адрес> вопроса о переносе контейнерной площадки с последующей установкой евроконтейнера, ограждение которого не требуется. Маркировка на контейнере была нанесена, а фото-фиксация всех сторон контейнера не производилась. Отсутствие на площадке информационных листов (графиков), содержащих сведения об обслуживающей управляющей компании, периодичности и графике вывоза мусора, объясняется срывом таких информационных листов гражданами.

В судебном заседании представитель (защитник) ФИО2 – Зубов М.М. жалобу поддержал.

Представитель административной комиссии в городском округе г.Кострома, ФИО1 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12 Закона Костромской области «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (в ред. Закона Костромской области от 30.05.2013 N 362-5-ЗКО) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований по сбору и вывозу мусора (отходов производства и потребления), что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Диспозиция статьи, описывающая состав административного правонарушения, являясь бланкетной, отсылает к нормативному акту, регулирующему общественные отношения в области благоустройства территории соответствующего муниципального образования.

В деле обоснованно применены Правила благоустройства территории города Костромы, утвержденные решением Думы города Костромы № 60 от 25.04.2003 года (в ред. от 18.06.2015 N 126).

Статьей 5 Правил регулируются вопросы, связанные со сбором и вывозом мусора (отходов производства и потребления). Частями 11,12 данной статьи предусмотрено, что контейнерные площадки должны содержаться в чистоте и иметь с трех сторон исправное и окрашенное ограждение высотой не менее 1,5 метра, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части с удобным круглогодичным подъездом для транспорта. Размер площадки должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с уполномоченным Администрацией города Костромы органом. Требования к внешнему виду контейнерных площадок определяются уполномоченным Администрацией города Костромы органом. Контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз.

Как следует из материалов дела, размещение контейнера для сбора мусора на контейнерной площадке у <адрес> в <адрес> не соответствует указанным требованиям в части, отсутствия ограждения, маркировки контейнера и информации о графике вывоза мусора. Подобное подтверждается имеющимися в деле доказательствами: - актом осмотра от <дата> с применением фото-фиксации, согласно которому при осмотре территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано, что контейнерная площадка не оборудована: отсутствует ограждение, маркировка, график вывоза мусора. Акт составлен должностным лицом Управления муниципальных инспекций г.Костромы.

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, содержащем сведения о существе правонарушения.

Приведенные же в жалобе доводы, сводящиеся к надлежащему исполнению ФИО2 своих должностных обязанностей, как директора Общества, являющегося управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и содержащей названную контейнерную пплощадку, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, несмотря на инициативы управляющей компании (ООО ...) осуществить перенос контейнерной площадки от <адрес> с установкой евроконтейнера, <дата> (на следующий день после выявления события правонарушения) директору Общества ФИО2 дан ответ письмом заместителя председателя Комитета городского хозяйства Администрации г.Костромы, что комиссией, производившей обследование <дата>, принято решение об оставлении контейнерной площадки на прежнем месте, при этом было обращено внимание на выявление того, что контейнер был установлен без ограждения. Таким образом, до переноса в установленном порядке контейнерной площадки, а также до установления евроконтейнеров (к которым не предъявляются требования об их ограждении) ФИО2, как директор Общества, должен был организовать содержание контейнерной площадки на прежнем месте в соответствии с вышеназванными Правилами благоустройства. Его доводы при рассмотрении дела административной комиссией об экономической неэффективности, в том числе о предстоящем переносе контейнерной площадки в другое место, а также намерении установить евроконтейнер, правового значения не имеют. Фактически тем самым им не оспаривался факт отсутствия ограждения контейнерной площадки в том месте, где она размещалась в установленном порядке на момент выявления правонарушения. Несостоятельны и доводы жалобы относительно маркировки контейнера. Указанные об этом сведения в акте от <дата> подкреплены прилагаемой фото-таблицей, на которой имеются фотоизображения разных сторон одного контейнера ни на одной из которых не нанесена маркировка с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора. Что же касается отсутствия на контейнерной площадке размещенного графика вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора, подобное не оспаривалось привлеченным к административной ответственности лицом при рассмотрении дела и в жалобе. Им лишь указана причина, которая не позволила административному органу обнаружить эти сведения. Однако, данная причина, являющаяся ничем иным, как предположением (срыв информации жителями) не освобождает от соблюдения Правил благоустройства.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначенное в минимальном размере санкции статьи административное наказание является справедливым за совершенное правонарушение, которое малозначительным признать нельзя.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии в городском округе г.Кострома от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: