Приговор № 1-154/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-154/2020

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000961-73

Дело № 1-154/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми «2» ноября 2020 год

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей Шубиной А.А. и Кикория Д.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Смирнова И.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Лобанова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске РК уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открыто похитил чужого имущество.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.30 до 14.58, находясь в помещении магазина «Пятёрочка» по адресу: <адрес> будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и тайно похитил с витрины магазина бутылку водки «Ладога Царская», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, емкостью 1 литр. Спрятав указанную бутылку под одежду, ФИО1 прошел расчетно-кассовую зону магазина, и около выхода из магазина был остановлен администратором ОИВ, заподозрившей его в совершении хищения, просившей показать товар под одеждой. Подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий понятен окружающим, игнорировал требования администратора, скрылся с помещения магазина с похищенным, тем самым открыто похитил указанное выше имущество и причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по указанному эпизоду признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашённых в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний известно, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине вместе с друзьями. Воспользовавшись моментом, когда за ним никто не наблюдал, похитил бутылку водки и спрятал её под одежду. На выходе из магазина его остановил продавец, попросила достать бутылку из-под куртки. Он показал бутылку и сказал, что приобрел ее в другом магазине, а затем вышел из магазина. Состояние опьянения не повлияло на совершение преступления (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 197-200, 209-211).

Судом также оглашались показания представителя потерпевшего и свидетелей на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний представителя потерпевшего МАР, директора магазина «Пятёрочка» следует, что о хищении водки из магазина узнала со слов работников (т. 2 л.д. 154-158).

Из показаний свидетеля БМА, продавца-кассира магазина «Пятёрочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 она увидела, как ФИО1, находясь в магазине «Пятёрочка», спрятал под одежду бутылку водки. Об этом она сообщила администратору магазина ОИВ (т. 1 л.д. 234-238).

Из показаний свидетеля ОИВ, администратора магазина «Пятёрочка» следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась продавец БМА и сообщила, что мужчина похитил бутылку водки, спрятав её под одежду. Она подошла к мужчине, на которого указала БМА, и увидела у него под одеждой бутылку водки «Ладога Царская», объемом 1 литр, также попросила оплатить товар. Мужчина ответил, что водка приобретена в другом магазине. Когда она начала просматривать запись с камер видеонаблюдения для того, чтобы подтвердить или опровергнуть его объяснения, мужчина ушёл с похищенным (т. 2 л.д. 190-193).

Из показаний свидетеля ПОЭ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ФИО1 и ФИО2 в магазине. ФИО1 отошел к витрине с алкоголем. Видел, что на выходе из магазина его остановил сотрудник магазина и попросила что-то достать. Позже ФИО1 сказал им, что похитил бутылку водки (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 184-187).

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и ПОЭ находились в магазине «Пятёрочка». По выходу из магазина сотрудница магазина попросила ФИО1 расстегнуть куртку и показать, что под ней. ФИО1 расстегнул куртку, он увидел, что под ней находится бутылка водки. Позже ФИО1 сказал, что похитил бутылку водки в этом магазине. Эту водку употребили чуть позже в квартире ЖАА (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ЛРА, помощника участкового уполномоченного следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. По поступившему от администратора магазина «Пятёрочка» сообщению о хищении водки выехал в магазин, где изъял записи с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 103-106).

Из показаний свидетеля ЖАА следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО2, ФИО1 и ПОЭ ушли в магазин, а когда вернулись, то принесли овощи и одну бутылку водки (т. 2 л.д. 180-183).

Из письменных материалов уголовного дела по данному эпизоду исследованы: <данные изъяты>

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, потому принимаются судом за основу приговора по данному эпизоду.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Подсудимый и его защитник не оспаривали квалификацию инкриминируемого преступления.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания подсудимого и перечисленных выше свидетелей, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, взаимно дополняют друг друга.

Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями, для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, судом не установлено.

Перечисленными доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый в период времени и месте, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и тайно, похитил с витрины магазина бутылку водки «Ладога Царская», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, емкостью 1 литр и спрятал её под одежду. Пройдя расчётно-кассовую зону магазина, подсудимый, осознавая, что преступный характер его действий стал понятен администратором магазина, заподозрившей его в совершении хищения и просившей показать товар под одеждой, показал товар, но когда администратор магазина начала проверять записи камер видеонаблюдения, подсудимый скрылся с места преступления с похищенным, тем самым открыто похитил его, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку ФИО3 был заподозрен в хищении, то есть преступный характер его действий стал понятен работнику магазина, а после остановки администратором магазина он скрылся, не дождавшись разрешения ситуации и опасаясь быть задержанным, суд приходит к выводу, что он действовал открыто, не имея прав на чужое имущество, потому квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), то есть действия непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО1 в период времени с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> действуя умышленно, с целью угона, при помощи отвертки отрыл дверь автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н № рег., принадлежащего БМА и попытался разблокировать руль автомобиля, завести двигатель, однако не смог этого сделать по независящим от себя обстоятельствам.

ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ.

Из его оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание съездить в <адрес> РК с друзьями. У <адрес> он увидел автомобиль потерпевшего. Обманув ФИО2 и ПОЭ, что это его автомобиль, но у него при себе нет ключей, у родителей ФИО2 они взяли молоток и отвертку. С помощью отвертки он открыл форточку со стороны переднего пассажирского сидения, затем водительскую дверь и пытался разблокировать руль, завести двигатель. Поскольку у него не получилось завести двигатель, то они ушли с места преступления (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 199-200, 209-211).

Судом также оглашались показания потерпевшего и свидетелей на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего БМА следует, что он имел в собственности автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н № рег. Вечером 06 марта припарковал его у <адрес> В 22.00 ДД.ММ.ГГГГ уехал на работу и видел свой автомобиль во дворе на том же месте. В 03.00 ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, обнаружил, что передняя пассажирская дверь его автомобиля открыта, правое боковое зеркало сломано, на передней пассажирской двери маленькое стекло выдавлено во внутрь, водительская дверь была открыта, в месте замка зажигания был сломан пластик, погнут пластик на рулевой колонке. Понял, что его автомобиль пытались угнать (т. 2 л.д. 118-122).

Из показаний свидетеля БЮА следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её супруг припарковал автомобиль у <адрес> В течение дня ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль на том же месте, отсутствовали следы взлома, повреждений не было. ДД.ММ.ГГГГ в 03.20 ей позвонил супруг и сообщил, что кто-то вскрыл и пытался угнать их автомобиль, о чём она сообщила в полицию (т. 2 л.д. 123-125).

Из показаний свидетеля ПОЭ следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное напитки с подсудимыми и предложил им съездить в <адрес> на каком-нибудь автомобиле. ФИО1 ответил, что автомобиль будет и у <адрес> они увидели автомобиль потерпевшего. ФИО1 сказал, что это его автомобиль, но у него нет ключей, он может его вскрыть, для этого нужны инструменты. Они сходили в квартиру к ФИО2, где взяли молоток и отвертку. ФИО1 при помощи отвертки вскрыл дверь автомобиля, пытался завести двигатель, но не смог этого сделать (т. 1 л.д. 98-101).

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 в данной части следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, ФИО1 и ПОЭ вышли на улицу, то ФИО1 указал на автомобиль мраки ВАЗ 2106, как принадлежащий ему, и на нем они собирались поехать в <адрес>. У его родителей дома они взяли отвёртку и молоток, которыми ФИО1 вскрыл двери автомобиля и пытался завести двигатель. Ни он, ни ПОЭ помощи ФИО1 не оказывали (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 194-196).

Из показаний свидетеля ГЕП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 22 часов к нему пришёл ФИО2, взял молоток и отвертку (т. 2 л.д. 171-174).

Свидетель НМЕ, мать ФИО2, дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ГЕП

Из письменных материалов дела по данному эпизоду судом исследованы: <данные изъяты>

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, добытыми с соблюдением требований УПК РФ, потому принимаются судом за основу приговора по данному эпизоду.

Приведенные показания подсудимого, перечисленных свидетелей согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Оснований для оговора подсудимого перечисленными свидетелями, потерпевшим, для самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, судом не установлено.

Перечисленными доказательствами установлено, что у потерпевшего БМА имелся в собственности автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н № рег., который ДД.ММ.ГГГГ он припарковал у <адрес> Проходя мимо своего автомобиля вечером ДД.ММ.ГГГГ, он видел его на припаркованном месте, не имеющим следов взлома. Подсудимые, а также свидетель ПОЭ ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время решили поехать в <адрес>, для чего им понадобился автомобиль. ФИО1, в целях повышения своего статуса перед ФИО2 и ПОЭ, сообщил названным несоответствующую действительности информацию о том, что указанный выше автомобиль принадлежит ему, и он не имеет при себе от него ключей. Взяв молоток и отвертку в квартире у родителей ФИО2, подсудимые и свидетель ПОЭ вернулись к месту парковки автомобиля. Затем ФИО1, в период времени с 22.00 ДД.ММ.ГГГГ до 00.10 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у указанного выше автомобиля, действуя умышленно, не имея разрешения собственника автомобиля, с целью угона, при помощи отвертки отрыл дверь автомобиля и попытался разблокировать его руль, завести двигатель, однако не смог этого сделать по независящим от себя обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 действовал самостоятельно, не имел помощи в момент совершения преступления от ФИО2 и ПОЭ, ввел их в заблуждение относительно принадлежности ему автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по указанному эпизоду по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), если эти действия не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Также ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 до 00.22, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> наблюдая за дракой между ПОЭ и ФИО2 с одной стороны и ОВВ и ММН с другой стороны, по причине возникших личных неприязненных отношений к ОВВ, наносившему удары его знакомому ПОЭ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ОВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью ОВВ и желая этого, используя в качестве оружия молоток, нанёс им не менее одного удара в голову ОВВ, чем причинил названному физическую боль и вдавленный перелом правой теменной кости с наружным (контактным) повреждением в виде ушибленной раны правой теменной области, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Между преступными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения указанных телесных повреждений ОВВ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть ОВВ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 до 00.22, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> в ходе возникшей ссоры с ОВВ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений нанес руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу и голове ОВВ При этом ОВВ пытался защититься, наносил ФИО2 ответные удары и тут же ФИО2, испытывая к ОВВ личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, со значительной силой нанес не менее 4-х ударов отверткой по задней и левой боковой поверхности грудной клетки ОВВ

В результате указанных действий ФИО2 ОВВ была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и приведшие к смерти потерпевшего;

<данные изъяты> которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

-<данные изъяты> которые квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня;

-<данные изъяты> которые не причинили вреда здоровью.

В результате указанных преступных действий ФИО2 смерть ОВВ наступила в 01.10 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «СЦРБ Нижнеодесская больница № 1», расположенном по адресу: РК, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Транспортная, д. 7.

Причиной смерти ОВВ явились <данные изъяты>

Между преступными действиями ФИО2 по причинению ОВВ указанных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

Из его оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний следует, что он увидел, как на земле лежал ПОЭ и его бил руками по телу ОВВ БМА и брат потерпевшего пытались разнять их. Момент начала драки между ними не видел, поскольку уходил. ПОЭ пытался защищаться, но не смог нанести ответный удар ОВВ Потом ОВВ и ПОЭ поднялись на ноги. ОВВ снова пытался ударить ПОЭ, он его останавливал, отталкивал руками в грудь, но брат ОВВ не давал ему этого сделать. Чтобы прекратить агрессию со стороны ОВВ, опасаясь, что ОВВ может ударить и его, он нанёс ОВВ один удар молотком по голове, возможно в правую часть. При этом межу ним и ОВВ находился ММН, однако ему удалось замахнуться рукой до уровня плеча и ударить его. От удара потерпевший схватился за голову, стоял на коленях, опираясь на локти (т. 1 л.д. 175-180, т. 2 л.д. 12-15, т. 2 л.д. 209-211).

Подсудимый оглашенные показания подтвердил, но указал, что нанес молотком только один удар по голове потерпевшего. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, даже находясь в трезвом состоянии, он совершил бы указанное преступление, поскольку ОВВ проявлял агрессию, видя, что в руках ПОЭ имеется нож, не останавливался, наступал. Полагал, что поведение ОВВ было провоцирующим, способствовало совершению им преступления.

Подсудимый ФИО2 не отрицал факта нанесения ударов отверткой по телу потерпевшего ОВВ, но указал, что умысла на его убийство не имел, от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 следует, что когда они отошли от автомобиля, который пытался, как потом выяснилось, угнать ФИО1, то остановились у магазина «Бристоль». Он стал разговаривать с БМА, ПОЭ стоял позади него, где был ФИО1 не знает. Далее ОВВ, проходивший мимо с ММН, показал ему неприличный жест. Они стали словесно конфликтовать, он наступал на ОВВ, который в свою очередь отходил. Он достал нож, хотел защищаться им, но ПОЭ отобрал его. Он нанес один удар ногой по телу ОВВ и сразу начались обоюдные толчки. Затем драка началась межу ОВВ и ПОЭ ММН пытался их разнять. На какое-то время они ушел с места драки, для того, чтобы снять куртку, когда вернулся, то ПОЭ и ОВВ лежали на земле, били друг друга. Он подбежал к ним, поскольку было видно, что в этой драке ОВВ одерживает победу, между ним и ОВВ произошла драка, в ходе которой он нанес ОВВ не менее 5-6 ударов ногами по телу и не менее 7-8 ударов руками по телу, из них по голове не менее 5 ударов. Ту же он отошел в сторону за курткой, увидел, что между ОВВ и ПОЭ продолжается драка. ММН и появившийся ФИО1 пытались разнять их. Затем ФИО1, ПОЭ, ОВВ и его брат схлестнулись в драке, он также попал в драку, поскольку находился рядом. Потерпевший в этой драке нанес один удар ПОЭ, второй ему в голову, он упал и увидел, что ФИО1 нанес 1-2 удара молотком по голове потерпевшего ОВВ В какой-то момент, когда потерпевший ОВВ стоял на коленях или на локтях на земле, он взял отвертку и нанес ею не менее 3-х ударов по спине ОВВ Увидев, что у потерпевшего много крови, он перестал наносить удары. Отвёртку забрал с собой и оставил в квартире ЖН (т. 1 л.д. 151-156, т. 2 л.д. 22-26, т. 2 л.д. 194-196).

Судом также были оглашены показания потерпевшего и свидетелей на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ММН следует, ОВВ являлся его братом. Характеризовал его как спокойного, неконфликтного человека. ДД.ММ.ГГГГ он и брат употребляли пиво и находились в легкой степени опьянения. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу и, проходя мимо магазина «Бристоль», увидели ПОЭ, ФИО2 и БМА со своим парнем, а позже к ним подошел ФИО1 Он (потерпевший) подошел к ПОЭ, чтобы поздороваться, ОВВ остался сзади и через некоторое время он увидел, что между ФИО2 и ОВВ происходит словесный конфликт. Тут же между ним, ПОЭ, ФИО2 и ОВВ началась потасовка: ФИО2 и ОВВ толкали друг друга, а он и ПОЭ просили их успокоиться. ОВВ отходил назад, а ФИО2 наступал на него. В какой-то момент он увидел лезвие ножа в руке ФИО2, но он ничего им не делал, ПОЭ выбил у ФИО2 нож. ФИО2 стал наносить ОВВ удары руками и ногами по телу и голове. ОВВ защищался, наносил ответные удары. Потом все успокоились и между ОВВ и ПОЭ продолжился словесный конфликт. В это время появился ФИО1, который сначала пытался успокоить ПОЭ, затем снова началась драка. ФИО2 и ОВВ стали драться, наносили друг другу удары, падали на землю. Он пытался их разнять и увидел, что ФИО1 удерживая в руке молоток, нанес им удар по голове ОВВ От этого удара ОВВ упал на землю лицом вниз, просил прекратить избиение. В это время его кто-то сбил с ног, он упал и не видел, продолжал ли ФИО3 наносить удары молотком. Через несколько секунд он (свидетель) поднялся с земли и посмотрел на ОВВ, над ним стоял ФИО2 и нанес ему не менее 3-х ударов отвёрткой по спине в быстрой последовательности (т. 1 л.д. 222-226).

Из показаний свидетеля ПОЭ следует, что у магазина «Бристоль» ФИО2 разговаривал с продавцом, ФИО1 ушел стирать отпечатки пальцев с автомобиля, который пытался угнать, а он стоял в стороне. Мимо проходили ОВВ и его брат. Между ФИО2 и ОВВ возник конфликт, поскольку ФИО2 оскорбил их нецензурными выражениями, а ОВВ на высказывания ФИО2 показал неприличный жест. ФИО2 сразу стал наступать на ОВВ, пытался нанести ему дары руками и ногами, но ОВВ отходил назад. При этом у ФИО2 в руках был нож, но он не смог нанести им удар, поскольку он (свидетель) отобрал его. Затем ФИО2 нанес ОВВ около 10 ударов руками и ногами по телу и голове и около 5 ногами по голове. ОВВ защищался, изворачивался, они упали, потом поднялись, наносили друг другу ответные удары. Потом ФИО2 куда-то убежал. Конфликт продолжился между ним (свидетелем) и ОВВ, они стали наносить друг другу удары. Появился ФИО1, который стал разнимать его и ОВВ, всех успокаивал, он же (свидетель) достал нож и демонстрировал его ОВВ Затем ФИО2 и ОВВ стали драться, через некоторое время он увидел, что ОВВ стоял на коленях на земле и просил, чтобы его не били, в руках у ФИО1 находился молоток, у ОВВ была разбита голова, он понял, что ФИО1 ударил молотком ОВВ После этого он, ФИО2 и ФИО1 ушли и по дороге ФИО2 сказал, что нанёс ОВВ 3-4 удара отверткой по спине. Характеризовал ФИО2 как агрессивного человека (т. 1 л.д. 98-100, 243-246, т. 2 л.д. 184-187).

Из показаний свидетеля ВМА следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ видел драку у магазина «Бристоль» в <адрес>. По его мнению, били двоих людей, которых впоследствии забрала машина скорой медицинской помощи. Группа людей нападала на потерпевшего и его брата. Удары им наносили и руками и ногами, потерпевший и его брат наносили ответные удары. Один из мужчин сделал замах рукой с молотком в область головы потерпевшего. Момента удара он не видел, помнит, что после замаха потерпевший завалился вперед лицом, стоял на коленях, рядом лежал молоток. В это же время рядом находился другой человек, в руках которого он увидел нож, которым он 2-3 раза замахнулся в сторону потерпевшего. После этих замахов происходила драка, через 10-15 секунд мужчины отошли, потерпевшие остались лежать на земле. В процессе драки слышал фразы: «уберите ножи, уберите молоток» (т. 1 л.д.229-232).

Из показаний свидетеля БМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов вместе с КГФ проходила мимо магазина «Бристоль» и увидела там ФИО2 и ПОЭ Она остановилась разговаривать с ФИО2, в это время спокойно мимо проходили два молодых человека, которым ФИО2 крикнул: «Это ты мне жест показал?» и сразу стал наступать на потерпевшего. Второй шедший с потерпевшим человек и ПОЭ стали разнимать их, но ФИО2 наступал и стал наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, потерпевший наносил ответные удары. Сама она не видела, чтобы проходящие мимо показывали какие-либо жесты в сторону ФИО2 Потерпевший не провоцировал драку, наоборот, пытался защитить себя, отбиться. Ударов молотком и отверткой не видела, помнит, что потерпевший лежал на земле на спине, а ФИО2 и ФИО1 били его ногами и руками по различным частям тела (т.1 л.д.234-238).

Из показаний свидетеля КГФ следует, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ вместе с БМА проходили мимо магазина «Бристоль» в <адрес> где рядом стояло три человека, один из которых стал разговаривать с БМА В это время спокойно мимо проходили потерпевший с другом, неожиданно мужчина, разговаривавший с БМА, начал конфликт с потерпевшим ОВВ, стал его толкать, наступать на него. Сначала ОВВ оборонялся, защищался, а мужчина наступал на него, бил его руками и ногами по голове и телу, потом ОВВ стал наносить ответные удары. Затем один из других мужчин достал молоток, но наносил ли им удары, не видел, поскольку отвернулся. Также до этого видел в руках другого мужчины предмет со сверкающим клинком, он держал его в руке, но наносил ли им он удары ОВВ он не видел (т. 1 л.д. 239-242).

Из показаний свидетеля ПЛВ, фельдшера скорой медицинской помощи, следует, что в 00.18 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении. По прибытию на место, увидела лежащего на земле потерпевшего ОВВ, который находился без сознания. При его осмотре были обнаружены 4 колотые раны грудной клетки сзади в области спины и ушибленные раны волосистой части головы (т. 2 л.д.175-177).

Из показаний эксперта САВ следует, что <данные изъяты> образовались в результате не менее одного ударного воздействия. <данные изъяты> образовались в результате не менее четырех ударных воздействий. <данные изъяты> образовались в результате не менее четырех ударных воздействий. <данные изъяты> образовались в результате не менее трех ударных воздействий, из которых три кровоподтека могли образоваться в результате соударения о твердый тупой предмет (предметы), не исключается при нанесении ударов кулаком. Не исключается возможность образования <данные изъяты> в условиях, описанных в протоколах допросов ММН, ПОЭ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 14-16).

Из письменных материалов уголовного дела по данным эпизодам судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также имелся <данные изъяты> который образовался прижизненно, незадолго до наступления смерти (за несколько десятков минут), в результате ударного воздействия тупым твёрдым предметом, имеющим плоскую контактную поверхность, ограниченную двумя тупыми рёбрами, которые сходились под прямым углом, не исключается бойком молотка и квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. <данные изъяты> которые образовались прижизненного, незадолго (за несколько минут-десятков минут) до наступления смерти; <данные изъяты> которые образовались прижизненно, незадолго (не более чем за 12 часов) до наступления смерти в результате не менее 7 ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Общее количество травмирующих воздействий составило не менее 15.

После получения указанных повреждений ОВВ сохранял некоторое короткое время способность совершать самостоятельные активные действия, возможно передвигаться на незначительное расстояние. Возможность образования проникающих колото-рубленых ранений задней поверхности грудной клетки с повреждением сердца и легких при падении из положения "стоя" с последующим соударением о землю исключается. Возможность образования всех иных повреждений за исключением колото-рубленых ранений при однократном падении из положения "стоя" с последующим соударением о землю исключается (т. 3 л.д.5-11),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Защитники и подсудимые не оспаривали исследованные судом доказательства.

Все перечисленные выше доказательства признаются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований усомниться в их достоверности у суда не имеется.

Дата, период времени и место совершения преступлений судом установлены на основании исследованных показаний подсудимых, свидетелей, потерпевшего, представителя потерпевшей стороны, письменных доказательств, в том числе и протоколами осмотров мест преступлений, а также заключениями экспертов.

Все исследованные заключения экспертов сомнений у суда в их объективности не вызывают, так как судебные экспертизы исполнены надлежащими лицами, имеющими достаточный стаж и специальное образование в указанных областях медицины и криминалистики, имеют все необходимые реквизиты, выводы экспертиз соответствуют исследованным по данным эпизодам обстоятельствам.

Исследованные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимых взаимно дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Судом не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимых кем-либо, самооговора подсудимыми, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении каждого из подсудимых к уголовной ответственности.

Психическое состояние здоровья каждого из подсудимых не вызывает у суда сомнений. Исходя из поведения подсудимых, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, а также заключений судебно-психиатрических экспертов суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, то есть способными нести уголовную ответственность.

Проанализировав перечисленные по указанным эпизодам доказательства в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ обвинение в полном объеме нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, судом исследованными и перечисленными выше доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ММН и ОВВ проходили мимо разговаривавших БМА и ФИО2 Рядом также находились ПОЭ и КГФ

ФИО2 без причины оскорбил ОВВ нецензурными выражениями. В ответ на это ОВВ показал в сторону ФИО2 неприличный жест. Тут же ФИО2 начал наступать на ОВВ, имел при себе нож, который демонстрировал. Затем в период времени с 00.10 до 00.22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> не присутствовавший в начале указанного конфликта, наблюдая за дракой между ПОЭ и ФИО2 с одной стороны и ОВВ и ММН с другой стороны, по причине возникших личных неприязненных отношений к ОВВ, наносившему удары его знакомому ПОЭ, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ОВВ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью ОВВ и желая этого, используя в качестве оружия молоток, нанёс им не менее одного удара в голову ОВВ, чем причинил названному физическую боль и вдавленный перелом правой теменной кости с наружным (контактным) повреждением в виде ушибленной раны правой теменной области, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения.

Судом установлено, что ПОЭ демонстрировал ОВВ нож, который отобрал у ФИО2, ОВВ не имел каких-либо предметов, ничем не угрожал ПОЭ, между ними происходила обоюдная драка, которую по отношению к ОВВ начал ПОЭ, после того как забрал нож у ФИО2, также нападавшего на ОВВ Далее ПОЭ продолжал наступать на ОВВ, а ММН, брат потерпевшего, пытался оттащить ПОЭ от ОВВ Пытался успокоить собравшихся и ФИО1 Учитывая сложившуюся ситуацию, суд приходит к выводу, что ОВВ не представлял опасности для ПОЭ и ФИО1 в той степени, которую воспринял ФИО1

Действия ФИО1, сделавшего замах от плеча с молотком в руке, нанесшего удар через ММН, носили мотивированный и завершенный характер, он понимал все происходящее, не мог не осознавать, что нанося удары молотком по жизненно важному органу, своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ОВВ, а также то, что его действия явно несоразмерны происходящему, потому между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Из анализа исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения указанного преступления не находился ни в состоянии аффекта, ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, поскольку угрозы его здоровью и жизни, а также угрозы жизни и здоровью ПОЭ со стороны потерпевшего не имелось.

Поскольку в ходе преступления подсудимый применил к потерпевшему насилие при помощи молотка, имеющего металлический боек, используемый в качестве оружия, то квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, полностью нашел свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Далее, перечисленными выше доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.10 до 00.22, находясь у магазина «Бристоль», расположенного по адресу: РК, г. Сосногорск, пгт. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 14, в ходе возникшей ссоры с ОВВ, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес названному руками и ногами не менее 15 ударов по туловищу и голове ОВВ При этом ОВВ пытался защититься, наносил ФИО2 ответные удары. Далее ФИО2, испытывая к ОВВ личные неприязненные отношения, имея умысел на причинение ему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, со значительной силой нанес не менее 4-х ударов отверткой по задней и левой боковой поверхности грудной клетки ОВВ

В результате указанных действий ФИО2 ОВВ была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения и приведшие к смерти потерпевшего;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ОВВ наступила в 01.10 ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУЗ РК «СЦРБ Нижнеодесская больница № 1», а ее причиной явились <данные изъяты>

Между преступными действиями ФИО2 по причинению ОВВ указанных телесных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Проанализировав все обстоятельства дела по данному эпизоду, просмотрев данные видеозаписи, факт того, что конфликтная ситуация была начата самим ФИО2, а ОВВ не имел каких-либо предметов в руках, непосредственно перед моментом нанесения ФИО2 ударов отверткой стоял на коленях, держался за голову, испытывая физическую боль от удара по голове молотком, суд приходит к выводу, что реальной угрозы жизни и здоровья ФИО2 со стороны потерпевшего, требующей применения отвертки, не имелось, соответственно ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, ни при превышении пределов необходимой обороны, а действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Учитывая количество нанесенных ударов потерпевшему предметом, имеющими колюще-режущие свойства, характер и локализацию обнаруженных у него телесных повреждений, глубину погружения лезвия отвертки, свидетельствующие о значительном применении силы при нанесении телесных повреждений, с учетом также сложившейся обстановки в момент совершения преступления, того, что со стороны потерпевшего не имелось угроз для жизни и здоровья ФИО2 и его знакомых, суд приходит к выводу, что подсудимый действовал осознанно, из личной неприязни к потерпевшему, с умыслом на применение ему смерти.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения в отношении него ФИО1 и ФИО2 преступлений, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам является <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в неоднократной даче полных, подробных показаний о способе совершения всех преступлений, времени, месте, а также форме хищения, в участии в следственном эксперименте и выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступлений; по ч. 1 ст. 161 УК РФ добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – по всем эпизодам раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый указал, что находился в легкой стадии алкогольного опьянения, все осознавал, совершал преступления умышленно, не под влиянием алкоголя, которое не снизило его внутренний контроль и критику к своим действиям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче неоднократных полных и подробных показаний, участие в следственном эксперименте, выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО2 являются в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление, имея судимость по приговору Ухтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления и был осужден к реальному лишению свободы; а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый пояснил, что оно повлияло на восприятие обстановки, снизило критику к совершаемым действиям, при этом суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, а ФИО2 и ст. 63 УК РФ, учитывает также характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений: ФИО2 особо тяжкого, ФИО1 средней тяжести и тяжкого, личности подсудимых:

ФИО1: <данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

ФИО2: <данные изъяты> влияние наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения подсудимым положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимых суд приходит к выводу, что наказание за каждое преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания соответствует содеянному и будет отвечать принципам наказания - исправлению подсудимых, предотвращению совершения ими новых преступлений, потому не находит оснований для назначения иных наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ с учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств дела и категорий преступлений не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 характеризуется в период отбывания наказаний по предыдущим приговорам <данные изъяты> Учитывая изложенное, склонность ФИО2 к противоправному поведению, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, иные данные о личности ФИО2, в том числе <данные изъяты> в целях восстановления социальной справедливости, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ суд приходит к выводу, что часть срока назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию ФИО2 в тюрьме.

Прокурором г. Сосногорска РК в интересах ГБУ РК «ТФОМС» заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 и ФИО2<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба от преступления за лечение ОВВ

Подсудимые и их защитники согласились с исковыми требованиями.

Статьей 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» установлено, что расходы, осуществленные страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В результате виновных действий подсудимых потерпевший был осмотрен фельдшером скорой медицинской помощи (специалистом со средним медицинским образованием) при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и за указанный осмотр затраты ГБУ РК «ТФОМС РК» составили <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В связи с тем, что исковые требования подтверждены материалами уголовного дела, соответствующими расчетами и необходимыми документами, суд полагает их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 по данному уголовному делу содержатся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием первых 3 (трёх) лет лишения свободы в тюрьме, а оставшейся части наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей и содержать его в этот период в Учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК.

Время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в тюрьме из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в тюрьме.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Т. Галимьянова