Решение № 2-3193/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3193/2024

Гражданское дело № 2-3193/2024

УИД 36RS0001-01-2024-000798-81

Категория 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» ФИО7,

представителя ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района», муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, расходов по подготовке экспертного заключения, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20.12.2023 примерно в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО5 обнаружила на своём транспортном средстве №, механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате обрыва и падения проводов контактной сети троллейбуса. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации № от 19.07.2022. 20.12.2023 по данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции №6 УМВД России по г.Воронежу, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия и выявлены механические повреждения автомобиля, а именно: множественные царапины и повреждения ЛКП на задней левой стойке и крыле, заднем бампере с левой стороны, переднем левом крыле, повреждение ЛКП на крышке бензобака. 21.12.2023 УПП ОУУП ОП №6 УМВД России по г. Воронежу ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. 21.12.2023 между ФИО5 и ИП ФИО2 был заключен договор №21-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. 26.12.2023 был проведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №21-ТС от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате происшествия от 20.12.2023, составила 144 700 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 19 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 09.04.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на надлежащего ответчика МБУ«Комбинат благоустройства «Центрального района».

К рассмотрению настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Гражданское дело по иску ФИО5 к МБУ «Комбинат благоустройства «Центрального района» о взыскании материального ущерба, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 22.10.2024 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика

ФИО5, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать солидарно с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в свою пользу материальный ущерб в размере 141 800 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании после перерыва уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании после перерыва возражал против удовлетворения уточненного искового заявления, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Поддержал дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. Пояснил, что ущерба истцу должен быть возмещен МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс», действующий на основании доверенности, ФИО8 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения уточненного искового заявления, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Пояснила, что ущерба истцу должен быть возмещен МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района».

Истец ФИО5 в судебное заседание как до, так и после перерыва не явилась, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещена надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. В заявлении также указано, что она поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представитель третьего лица управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание как до, так и после перерыва не явился, о месте и времени рассмотрения дела до перерыва извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № от 19.07.2022 (т.1 л.д. 11).

Исходя из доводов искового заявления, 20.12.2023 примерно в 00 часов 03 минуты по адресу: <адрес>, ФИО5 обнаружила на принадлежащем ей вышеуказанном транспортном средстве механические повреждения, образовавшиеся в результате обрыва и падения проводов контактной сети троллейбуса.

Постановлением у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 от 21.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (КУСП № от 20.12.2023) (т.1 л.д. 61)

В постановлении у/у ОУУП ОП №6 УМВД России по г.Воронежу ФИО1 указано, что со слов гр. ФИО5 у нее в собственности имеется автомобиль №. Далее она пояснила, что припарковала свой автомобиль по адресу <адрес>. 20.12.2023 примерно в 00 часов 03 минуты она обнаружила на своей машине механические повреждения, а именно: множественные царапины повреждения лкп на задней левой стойке и крыле, заднем бампере с левой стороны, переднем левом крыле, повреждение лкп на крышке бензобака, что подтверждается протоколом осмотра. Данные повреждения получены в результате падения высоковольтных проводов с линии электропередач по указанному выше адресу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 №21-ТС от 26.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, поврежденного в результате происшествия от 20.12.2023 (в результате падения высоковольтных проводов с линии электропередач) округленно составляет 144 700 руб. (т.1 л.д. 15-47).

За подготовку экспертного заключения истцом было уплачено 19 000 руб. (т.1 л.д. 13, 14).

В связи с наличием противоречий сторон относительно обстоятельств причинения ущерба имуществу истца и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом по ходатайству представителя ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и третьих лиц администрации городского округа горд Воронеж и управы Центрального района городского округа город Воронеж, действующего на основании доверенностей, ФИО9 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» (т.1 л.д. 131, 132-133).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №177-2024 от 03.10.2024 (т.1 л.д. 143-170):

1) Совокупность заявленных повреждений автомобиля №, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2023 (падение проводов контактной сети троллейбуса), за исключением дефлектора передней левой двери (повреждения на представленных фотоматериалах отсутствует, лючка топливного бака (в виде нарушение ЛКП с образованием сколов с наслоением вещества желтого цвета (термического воздействия) и крыла переднего левого. В результате дорожно-транспортного происшествия от 20.12.2023 (падение проводов контактной сети троллейбуса) автомобиль № получил повреждения панели крыши, дефлектора задней левой двери, бруса крыши левого, боковины задней левой, фонаря заднего левого, лючка топливного бака (в виде царапин), бампера заднего, зеркала заднего вида наружного левого, двери передней правой, ручки передней правой двери наружной, двери задней правой, ручки задней правой двери наружной, боковины задней правой, крышки багажника, стекла крышки багажника.

2) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа и после округления составляет 141 800 руб., с учетом износа и после округления составляет 99 100 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1080 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Из материалов дела следует, что материальный ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения высоковольтных проводов линии электропередач, находящейся в оперативном управлении МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Часть контактной сети с тяговой подстанцией №20, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), инв.№7421, лит. 20А, 20Б, 20В (лит. 20А, 20В-тяговая подстанция – 409,4 кв.м., лит. 20Б-контактная сеть протяженность 5537,0 м.), адрес объекта: <...>, от дома №47 по ул.Плехановская – до дома №51 по ул.Фридриха Энгельса – до дома №8 по пл.Ленина – до дома №7 по пл.Ленина – до дома №7 по ул.Пушкинская – от дома №6 по ул.Средне-Московская до дома №64 по ул.Средне-Московская принадлежит на праве оперативного управления МКП МТК «Воронежпассажиртранс», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 17.02.2012 (т.1 л.д. 85).

В судебном заседании представитель ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» факт принадлежности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на праве оперативного управления контактной сети трамваев и троллейбусов, а также факт обрыва провода контактной сети в ходе рассмотрения дела не оспаривала. Однако пояснила, что указанное событие произошло в результате действий снегоуборочной техники, принадлежащей МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района». Повреждения автомобиля истца возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, а не вследствие эксплуатации контактной сети МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» суду пояснил, что МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» является ненадлежащим ответчиком по делу. Участок воздушной контактной сети троллейбуса, расположенной в районе <адрес>, находится в оперативном управлении МКП МТК «Воронежпассажиртранс». Обязанность по содержанию и текущему ремонту указанного участка контактной сети троллейбуса лежит на МКП МТК «Воронежпассажиртранс». То обстоятельство, что обрыв линии электропередачи произошло вследствие действий снегоуборочной техники, принадлежащей МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», ничем не подтверждено, транспортное средство и физическое лицо, управлявшее техникой не установлено.

Исходя из приведенных выше норм права, доводов ответчиков, обстоятельствами подлежащими доказывания по настоящему спору являются: причины обрыва контактной сети (состоянии, в котором находилась контактная сеть на момент происшествия), ненадлежащее исполнение МКП МТК «Воронежпассажиртранс» обязанностей по содержанию и обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащей ему контактной сети, причинно-следственная связь между действиями МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и причинением ущерба истцу, а также отсутствие/наличие вины МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в причинении вреда, наличие/отсутствие причинно-следственная связь между действиями МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» и причинением ущерба истцу

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжением Минтранса России от 26.03.2001 N АН-20-р.

Основными элементами контактной сети являются: опоры и опорные конструкции; контактные подвески; арматура и спецчасти; контактные, питающие и усиливающие провода (пункт 7.1.1 Правил).

Нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 7.2.1 Правил).

В каждом районе контактной сети (энергохозяйстве) должны быть, в том числе, акты технического расследования повреждений контактной сети; журнал ремонтов и регулирования контактной сети (пункт 7.2.4 Правил).

Из протокола испытания кабеля троллейбусной сети №40 от 30.11.2023 следует, что контактная сеть по ул.Площадь Ленина от дома №3 до дома №12 удовлетворяет нормам ПЭУ, контактная сеть годна к эксплуатации.

Из акта обследования технического состояния контактной сети от 30.11.2023 следует, что по результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что участок секционирования контактной сети по ул.Площадь Ленина от дома №3 до дома №12 является пригодным к эксплуатации.

Из записей оперативного журнала энергодиспетчера служба энергохозяйства МКП МТК «Воронежпассажиртранс», начатого 19.10.2023, оконченного 05.08.2024 следует, что в дежурную смену с08 час 00 мин 19 декабря до 08 час 00 мин 20 декабря:

- 00:30 поступило сообщение об обрыве контактной сети в районе «Спартака» сторонним транспорт,

- 01:00 отключено напряжение, обрыв контактной сети, повреждены авто, в том числе, №. Видео у ФИО3 Свидетель и пострадавший: трактор грузил снег в грузовик и задел, порвал к/сеть. Номеров не запомнил,

- 02:00 вызвал ГИБДД через службу 112, дозвонился в КБУ Центрального района, диспетчер сообщил: ищут виновных,

- 02:15 горсвет предоставил «Телескоп» для устранения на к/сети,

- 02:20 ДТП оформили, машины разъехались. Обрыв к/сети произвел фронтальный погрузчик желтого цвета,

05.25 включили, успешно.

Из представленный видеозаписи с места происшествия, которая обозревалась в судебном заседании, усматривается, что с места обрыва контактной сети уезжает фронтальный погрузчик.

Свидетель Свидетель№1, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснил, что ночью 20.12.2023 находился в кафе «Место» по адресу г.Воронеж, площадь Ленина. Услышал, что сработала сигнализация на автомобилях, в том числе его автомобиле. Вышел посмотреть, что произошло и увидел, что погрузчик задел ковшом провода, слишком высоко поднял ковш и оборвал провода. Провода упали на машины. Погрузчик уехал сразу же. Рядом с погрузчиком стояла снегоуборочная техника. Машины, на которые упали провода, получили очень сильные повреждения, поскольку провода были под напряжением. Подойти к автомобилям сразу было невозможно, все искрилось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что причинение повреждений транспортному средству истца произошло в результате падения контактной сети троллейбусной линии.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МКП МТК «Воронежпассажиртранс» представлено достаточно достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что контактная сеть находилась в надлежащем состоянии, принятия мер для контроля за надлежащим содержанием контактной сети, а также доказательства, что обрыв сети произошел в результате действий третьих лиц, в данном случае фронтального погрузчика, осуществляющего уборку снега.

Ответчиком МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» доказательств отсутствия вины в обрыве контактной сети не представлено.

То обстоятельство, что не установлен конкретное транспортное средство (фронтальный погрузчик) и лицо, управляющее данным погрузчиком, в результате действий которого произошел обрыв и падение контактной сети, при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что обрыв сети произошел в результате действий снегоуборочной техники, осуществляющей уборку снега на территории, входящей в введение МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», основанием для исключения вины сотрудников МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в обрыве контактной сети не имеется.

Кроме того, в представленном в материалы дела Мнении относительно исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба от 09.04.2024 №60, подписанного директором МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» ФИО4, указано, что причиной обрыва линии электропередачи, находящейся в пользовании МКП МТК «Воронежпассажиртранс», в результате которой был поврежден автомобиль ФИО5, явилась небрежность работников МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», допущенная при исполнении муниципального задания в ночную смену с 19.12.2023 на 20.12.2023 (т.1 л.д. 86).

То обстоятельство, что в последующем МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» отрицал свою вину в причинении ущерба имуществу истца, свидетельствует о противоречивом поведении ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что падение контактной сети на автомобиль истца произошло в результате действий сотрудников МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», повлекших обрыв контактной сети линии электропередачи и, как следствие, причинение повреждений автомобилю истца, в связи с чем на МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района», лежит обязанность по возмещению ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Поскольку вины МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в причинении вреда истцу судом не установлено, требования ФИО5 МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №177-2024 от 03.10.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, без учета износа и после округления составляет 141 800 руб., с учетом износа и после округления составляет 99 100 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №177-2024 от 03.10.2024 стороной ответчика не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, с учетом заявленного истцом размера требований, с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ФИО5 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 141 800 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 19 000 руб.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертного заключения №21-ТС от 26.12.2023 ФИО5 оплатила в общей сумме 19 000 руб., что подтверждается копией счета ИП ФИО2 на оплату №21 от 26.12.2023 на сумму 9 500 руб. (аванс) (т.1 л.д. 14), копией кассового чека от 10.01.2024 на сумму 9 500 руб. (т.1 л.д. 14 оборот), копией счета ИП ФИО2 на оплату №21 от 26.12.2023 на сумму 9 500 руб. (окончательная оплата) (т.1 л.д. 13), копией кассового чека от 10.01.2024 на сумму 9 500 руб. (т.1 л.д. 13 оборот).

Данное экспертное заключение, проведённое до обращения в суд с иском, является необходимым для соблюдения ФИО5 досудебного порядка урегулирования спора и совершения указанного процессуального действия, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

В связи с чем, с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 000 руб.

ФИО5 при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 4 094 руб., что подтверждается оригиналом чек-ордера ПАО Сбербанк от 27.02.2024 (т.1 л.д. 4).

Впоследствии истец уточнила исковые требования на сумму 141 800 руб., размер государственной пошлины составил 4 036 руб.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с МБУ «Комбинат благоустройства Центрального района» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж «Комбинат благоустройства Центрального района» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) материальный ущерб в размере 141 800 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 19 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 036 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2024.