Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело № 2-1239/2017

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

Председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

При секретаре Меньшиковой Н.Б.

С участием истца ФИО7, помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о взыскании возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 02 июля 2016 года ответчик умышленно на почве личных неприязненных отношений совершил в отношении него преступление, которое было предусмотрено ст. 116 УК РФ. В результате указного преступления повредил истцу зубные коронки и зубы.

Истцом было подано заявление в ОМВД России по <адрес> с просьбой привлечь ответчика к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ.

Федеральным законом от 03.07.2016г. №323-ФЗ, вступившим в силу 15.07.2016г., в Уголовный кодекс РФ были внесены изменения, исключающие преступность совершенных деяний, а именно, ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в отношении лиц, не являющихся близкими, при отсутствии таких квалифицирующих признаков как хулиганские побуждения, либо мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, декриминализированно, то есть не наказуемо в уголовном порядке.

Согласно определению от 27.10.2016г. ст. УУП ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1, рассмотрев материалы проверки КУСП №6154 от 17.10.2016г. по заявлению истца, установил: 02 июля 2016 года ответчик причинил побои ФИО7, а именно нанес 2-3 удара кулаком в область лица, от чего ФИО7 испытал физическую боль, что указывает на наличие в действиях ФИО8 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ; определил: по выявленному факту совершения административного правонарушения возбудить в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ и провести административное расследование.

12.04.2017 года определением также ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 установлено нанесение истцу ответчиком побоев и возбуждено в отношении ФИО8 дело об административном правонарушении.

30 июня 2017 года постановлением ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 дело об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (т.к. на момент совершения противоправных действий ФИО8, КоАП РФ не предусматривал ответственности за причинение побоев).

Получился замкнутый круг, ФИО8 совершил преступление, в котором сознался, вину признал, согласно проведенной проверке, при этом наказания не понес.

Истец в связи с действиями ФИО8 истец понес материальный ущерб, ему причинен моральный вред, которые выразились в следующем: ответчик нанес истцу несколько ударов рукой по лицу, в результате чего сломал протез зубов на верхней челюсти, из-за полученной травмы произошел перелом корня 3,2 верхних зубов справа и 2 верхнего зуба слева. Вынужден был пройти лечение в стоматологической клинике.

В соответствии со справкой №120 от 04.08.2016г. сумма протезирования верхней челюсти составляет 22601,00 рублей. Расходы, связанные с рассмотрением заявления в ОМВД России по <адрес> за оказание юридической помощи составляют 15000 рублей. Также истцу причинен моральный вред, поскольку ему пришлось испытывать большие неудобства при приеме пищи, есть приходиться преимущественно жидкую пищу. Истец не мог есть фрукты, мясо, другие продукты, т.к. зубной протез был сломан, а на ремонт у истца денег нет, он является пенсионером, доход его небольшой. Сильно нарушилась речь, знакомые и друзья плохо его понимали, посторонние люди вообще не понимали. Также неоднократно приходилось ездить в ОМВД по <адрес>, давать объяснения, отвечать на вопросы, интересоваться ходом расследования. Все это длилось время. Истец переживал, нарушился сон, он испытывал головную боль, страдал от бессонницы, иногда поднималось давление. Размер причиненного морального вреда он оценивает в размере 250000 рублей.

Также при подготовке искового заявления в суд и пакета документов были понесены судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение имущественного вреда в размере 22601 рублей, 15000 рублей в качестве возмещения расходов на представителя в ОМВД России по <адрес>, 5000 рублей затраты на возмещение судебных расходов, связанных с составлением иска, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, всего 292601 рубль.

Истец ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 02 июля 2017 года к его соседу Николаю пришли двое молодых людей и начали предлагать свои услуги по строительству. Николай отказывался от их услуг, но они настаивали, тогда он стал заступаться за соседа и просил уйти этих молодых людей. Когда он их прогнал за ворота, к нему подошел сосед из другого дома ФИО8, сделал замечание по поводу того, что он громко ругался на молодых людей, а маленькие дети А. находились во дворе и все слышали. После этого Антонян нанес ему два или три удара кулаком в лицо, в результате чего повредил ему зубы и зубной протез. Он ждал пять дней, что ответчик придет извинится, но он не пришел. Тогда он обратился в полицию с заявлением. В ходе проверки было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 После этого обращался в стоматологическую поликлинику, ему вырвали два зуба, зубной протез шатался. На сегодняшний день проблема с зубами не решена, бесплатно не протезируют, а денег нег, т.к. помогает растить внука. Также вынужден был нести расходы на адвоката, т.к. дело передавали от одного следователя другому. Просил суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд с учетом согласия истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося в суд ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, помощника Конаковского межрайонного прокурора Агафонова А.В., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере, установленном судом, а также возмещения расходов на юридическую помощь и судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности; согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов; по ч.1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из материалов проверки по заявлению ФИО7 (КУСП №3335 от 07.07.2016г.) установлено, что 07 июля 2016 года в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО8 этот же день были опрошены: ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, проживающие в <адрес>.

Из объяснений ФИО3 и ФИО2 следует, что они не были непосредственными свидетелями конфликта между истцом и ответчиком. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО7 является его дедом, он видел, как Антонян ударил его деда по лицу три раза, после этого они поговорили и разошлись.

В письменных объяснениях, данных ст. УУП ОМВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО5 07 июля 2017 года, ФИО8 не отрицал, что 02 июля 2017 года около 15:00 часов у него произошел конфликт с ФИО7, он нанес ФИО7 два удара в область лица, чтобы проучить его.

14 июля 2016 года вынесено постановление в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ о направлении материала проверки мировому судье судебного участка №3 г. Конаково для решения вопроса о привлечении ФИО8 к ответственности. В постановлении указано, учитывая, что ФИО7 испытал физическую боль, что соответствует диспозиции ст. 116 УК РФ, то в действиях ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ.

На сопроводительном письме на имя мирового судьи судебного участка №3 г. Конаково и Конаковского района имеется отметка о возвращении материала 18 августа 2016 года.

В этот же день 18 августа 2016 года УУП ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлено, что 07 июля 2016г. около 17:00 у ФИО7 и ФИО8 на дороге напротив <адрес> произошел конфликт с соседом, т.к. ФИО7 выражался нецензурной бранью на улице и Антонян сделал ему замечание. В ходе конфликта ФИО8 свою вину признал и осознал. Из судебно-медицинского заключения эксперта №533 установлено, что на момент освидетельствования видимых телесных повреждений не обнаружено. На момент совершения деяния в действиях ФИО8 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, однако 15 июля 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016г. №323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым ч.1 ст. 116 УК РФ утратила силу. В соответствии с ч.1 ст. 10 УК РФ полагает необходимым отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления. Также установил отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

17 октября 2016 года ФИО7 вновь подано заявление о привлечении ФИО8 к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ по тому же факту. 27 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 16 декабря 2016г. материал направлен в Конаковский городской суд для рассмотрения и принятия решения.

10 января 2017 года в Конаковский городской суд Тверской области поступил административный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8

Определением Конаковского городского суда от 10 января 2017 года указанный материал был возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения нарушений.

Вновь была назначена судебно-медицинская экспертиза, запрошена амбулаторная карта стоматологического больного. Согласно заключению эксперта №131 объективно: на верхней челюсти отсутствуют 1-2 зуба слева и 1-3 зуба справа, луночки зубов сглажены, десна без повреждений. На момент освидетельствования видимых телесных повреждений у ФИО7 не обнаружено.

По заключению эксперта №133 у ФИО7 установлены повреждения: перелом корней 2,3 зубов справа с последующим удалением. Установить давность причинения переломов не представляется возможным из-за отсутствия повреждения мягких тканей. На момент осмотра врача стоматолога у ФИО7 имелись заболевания зубов: пародонтит 2 верхнего зуба слева и хронический периодонтит 3,2 верхних зубов справа. Перелом поврежденных заболеванием зубов расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

12 апреля 2017 года ст. УУП ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО8, потерпевшим является ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении, получены объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО3

Определением от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении материал направлен в Конаковский городской суд для рассмотрения и принятия решения.

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области Баскаковой С.В. от 15 мая 2017 года указанный материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 возвращен в ОМВД России по <адрес> для устранения нарушений.

30 июня 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данным постановлением установлено, что 02 июля 2016 года около 17:00 часов гр. ФИО8, находясь возле <адрес> причинил побои ФИО7, нанеся ему 2-3 удара кулаком в область лица, от чего ФИО7 испытал физическую боль. Также в постановлении указано, что согласно ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, а на момент совершения противоправных действий ФИО8, КоАП РФ не предусматривал ответственности за причинение побоев. В связи с этим производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, представленными документами подтверждается нанесение ответчиком 2-3 ударов по лицу истцу 02 июля 2016 года. Вина в совершении данных действий ФИО8 признана при даче объяснений 07 июля 2016 года.

Из медицинской карты стоматологического больного ФИО7 следует, что 03 августа 2016г. истец обратился в стоматологическую поликлинику с жалобами на подвижность протеза в результате полученной травмы (удар). Указано, что в результате полученной травмы произошел перелом корня примерно 3-5 мм под десной у 3,2 верхнего зуба справа и 2 верхнего зуба слева. Составлен план подготовки к протезированию, составлен план протезирования. 04 августа 2016 г. истец осмотрен хирургом, поставлен диагноз <данные изъяты> 2 верхнего зуба слева, под местной анестезией удален данный зуб, положена повязка полость рта. 05 августа 2016 года осуществлен повторный осмотр хирургом. Установлен диагноз <данные изъяты> 3,2 верхних зубов справа, под местно анестезией удалены данные зубы, повязка с левомеколем. Больше записей в карте не имеется.

Между ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» и ФИО7 заключен договор об оказании медицинских услуг, в котором отражена стоимость услуг по протезированию. По справке ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» №120 от 04 августа 2016г. сумма протезирования верхней челюсти составляет 22601 рублей.

По сообщению главного врача ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника <адрес>» от 27 сентября 2017 года пенсионерам по старости не предоставляется протезирование челюсти в рамках полиса обязательного медицинского страхования на основании Классификатора основных медицинских услуг по оказанию первичной медико-санитарной специализированной стоматологической помощи, оказанной в амбулаторных условиях, выраженной в условных единицах трудоемкости, Приложения №13 к Тарифному соглашению по реализации Территориальной программы ОМС Тверской области на 2017 год и плановый период 2018-2019 годы от 30.12.2016г.

Доказательств фактического несения ФИО7 расходов на протезирование суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве административного дела.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Для восстановления и защиты своих прав 22 сентября 2016 года ФИО7 заключил соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №25/2016 с адвокатом Ульяновским А.С.. Предметом данного договора является оказание юридической помощи, представление, отстаивание и защита прав и законных интересов доверителя в ОМВД России по <адрес>. Квитанцией №001619 от 22 сентября 2016 года подтверждается факт оплаты ФИО7 15000 рублей за оказание услуг по представлению интересов в ОМВД России по <адрес>.

Понесенные ФИО7 расходы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении по его заявлению в отношении ФИО8, являются фактическими убытками.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении имущественного вреда в размере 22601 рубля не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих несение расходов на протезирование в указанном размере, требование о возмещении ответчиком расходов на представителя в размере 15000 рублей законно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация, по мнению суда, должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Представленными документами подтверждается, что в результате неправомерных действий ответчика у истца был сломан зуб, а также сломаны зубные протезы, что привело к необходимости удаления еще двух зубов, лечению.

В виду отсутствия денежных средств до настоящего времени, то есть более года, протезирование не осуществлено, в связи с чем истец испытывает дискомфорт в процессе еды, затруднена его речь.

Принимая во внимание характер, степень и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, в удовлетворении заявленного размера компенсации морального вреда – отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд ФИО7 оплачена государственная пошлина в размере 1638,30 рублей, рассчитанная исходя из цены иска – 22601 руль+15000 рублей=37601 рубль и заявленного требования о компенсации морального вреда.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда удовлетворено, также удовлетворено требование о возмещении расходов на представителя, ответчиком надлежит возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 831,21 рубль.

За составление искового заявления, подготовку документов и консультирование истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001649 от 21 августа 2017 года. Данные расходы суд признает необходимыми в соответствии с положениями абз.9 ст. 94 ГПК РФ, подлежащими возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в счет компенсации морального вреда 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы на составление искового заявления 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 831 рубль 21 копейку, всего 45831 рубль 21 копейку.

Требования ФИО7 о возмещении имущественного вреда в размере 22601 рубль; о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Мошовец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий Ю.С. Мошовец