Апелляционное постановление № 22-1452/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 4/17-150/2024

Дело № 22-1452 судья Почуева В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Донского городского суда Тульской области от 02 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 07 декабря 2016 года приговором Тульского областного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2017 года) по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, выслушав выступления прокурора Абиюка А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 02 мая 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ и постановлено заменить неотбытое по приговору от 07 декабря 2016 года Тульского областного суда наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев 12 дней более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 11 месяцев 12 дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе судебного заседания суд изучил, но фактически не принял во внимание факт, что добросовестное отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания является прямой обязанностью осужденных.

Обращает внимание, что наличие у осужденного 12 взысканий свидетельствуют о его негативном отношении к порядку отбывания наказания и характеризовало его отрицательно в определенный период времени.

Указывает, что осужденным не предприняты меры для подтверждения своего исправления, своим поведением он показал, что нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Считает, что удовлетворение ходатайства является преждевременным и не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.

Выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден 07 декабря 2016 года приговором Тульского областного суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 марта 2017 года) по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 27.03.2017 года, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом. Имеет 12 взысканий за нарушение режима содержания в СИЗО. В ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области нарушений содержания не допускал. Воспитательных бесед по фактам допущенных нарушений с осужденным не проводилось. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 27 поощрений. Отбывает наказание в облегченных условиях с 17.05.2019. Родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставленных свиданий. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. А исполнении имелись исполнительные листы, которые погасил полностью. Вину в совершенном преступлении признал. Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. За период отбывания наказания получил профессию слесарь по ремонту автомобилей. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности, продолжительностью 2 часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно.

Согласно выводу администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.

При этом судом принято во внимание, что хорошее поведение и добросовестное отношение к труду осужденный проявил задолго до обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем свидетельствует наличие 27 поощрений и отсутствие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено.

Вопреки доводам представления, вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал. Каких-либо оснований, ставящих под сомнение выводы суда, в апелляционном представлении не приведено.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд принял решение о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 02 мая 2024 года, которым в отношении осужденного ФИО1 удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий