Решение № 2-713/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-713/2020

дело № 2-713/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.,

при секретаре Гончаренко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Просят взыскать 163 642руб.75коп.

дата участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Свои требования мотивировали тем, что дата. произошел страховой случай – повреждение застрахованного у Истца по договору страхования имущества № (страхователь ФИО) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по <адрес>

В результате застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно Акту о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине Ответчика ФИО1.

В ходе досудебного урегулирования было установлено, что дата между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры с оборудованием №. Согласно п.3.3 договора, полная ответственность за ущерб, причиненный по вине или невнимательности арендатора, членов его семьи несет Арендатор.

Истец перечислил страховое возмещение в размере 163642руб.75коп. согласно платежного поручения № от дата

ПАО «Росгосстрах» обратился к ФИО1 о досудебном урегулировании предъявленных требований. Оплата не произведена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением в адрес суда, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины ее неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО исковые требования истца не признает, пояснил, вина по п.3.3 договора аренды не устанавливается. Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При заезде в квартиру в дата Арендаторы заметили дефекты в оборудовании, находящемся в квартире, обратились к собственнику за его заменой. Он вызвал сантехника. Оборудование было заменено.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования не признает. Между ним и ФИО1 был заключен договор аренды. Перед передачей квартиры в аренду, Семако заставили его поменять все батареи, заменить фильтр. Все стояло новое, за полгода не могло придти в негодность. Он доступа в квартиру не имел. Считает, что вина в заливе ФИО1, т.к. они уезжая из квартиры не перекрыли воду.

Выслушав представителя ответчика, ответчика, исследовав материалами дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата произошел залив в жилом многоквартирном доме, расположенным по <адрес>

дата был составлен Акт о последствиях залива жилого помещения. В акте указано, что дата. поступила заявка. Течь сверху, при обследовании квартиры № выявлено, в туалете слом пробки на фильтре тонкой очистки по ГВС.

дата поступило заявление в ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Между Публичным акционерным обществом «Росгосстрах» и ФИО дата был заключен договор страхования имущества.

дата был составлен акт № о повреждении домашнего имущества.

Как видно из расчета реального ущерба, стоимость ущерба составила 163642руб.75коп.

дата. указанная сумма была перечислена ФИО, что подтверждается платежным поручением № от дата

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

дата. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды квартиры с оборудованием №.

Согласно указанного договора Арендодатель предоставляет в аренду, а Арендатор арендует квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно п.2.1 договора квартир а предоставляется Арендатору с датаг. в пригодном для проживания состоянии, с оборудованием согласно описи имущества.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что Арендатор обязан осуществлять техобслуживание Квартиры и оборудования не находящегося в ведении органов ЖКХ.

Согласно п.3.3 Арендатор обязан нести полную ответственность за ущерб Квартире, мебели или оборудованию, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или по невнимательности Арендатора, членов его семьи или гостей.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 при передаче имущества в аренду ФИО1 поменял батареи, фильтр, доступа в квартиру не имел.

При заключении договора аренды претензий по оборудованию у ФИО1 к ФИО2 не было. Ответчицей ФИО1 не представлено доказательств, что у сданного в аренду имущества были недостатки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба возлагается на Арендатора, т.е. ФИО1

К ПАО «Росгосстарх» перешло право требования к ФИО1 в порядке суброгации суммы 163642руб.75коп.

Возражения относительно суммы причиненного ущерба стороны не высказывали, ходатайств о назначении экспертизы об установлении суммы восстановительного ремонта поврежденного имущества не заявляли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 4472руб.86коп., что подтверждается платежным поручением № от дата

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 163642рубля 75копеек и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4472 рубля 86 копеек, а всего 168115рублей 61 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Няганский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2020г.

Судья Баскова Л.В.