Решение № 2-585/2017 2-585/2017 ~ М-595/2017 М-595/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-585/2017

Дело № 2-585/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ленинградская 07 августа 2017 г.

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ефановой Н.Г.,

секретаря Петренко Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности <...> от 23.03.2017 года.

ответчика ФИО2,

третьего лица заявляющего самостоятельные требования и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО2 признании договора купли продажи транспортных средств исполненной и признании права собственности на транспортное средство, и встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли продажи транспортных средств недействительной

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки исполненной и признании права собственности на автомобиль марки модель <...> и прицеп марки модель <...>.

В обосновании своего заявления ссылается на то, что 09.11.2010 года он с ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа. По условиям договора ФИО2 продал ему автомобиль марки модель <...> и прицеп марки модель <...>. Общая сумма договора составила 1 800 000 рублей.

Согласно п.2.1. договора и в связи с тем, что имущество являющееся его предметом находилось в залоге у АК СБ РФ в рамках кредитного договора №<...> от 15.08.2007 года они пришли к соглашению, что расчет за приобретаемое имущество будет производится согласно графика, в течении 45 месяцев. Сумма ежемесячного платежа будет равна сумме платежа по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2

В момент подписания договора ФИО2 передал ему автомобиль и прицеп, которыми он пользуется и владеет в настоящее время.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2010 года он ежемесячно, согласно графика платежей передавал ФИО2 денежные средства.

14.08.2014 года между ним и ФИО2 был подписан акт о полном исполнении обязательства по договору купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа от 09.11.2010 года.

Факт передачи имущества подтверждается выданными ФИО2 на его имя доверенностями на право управление транспортными средствами с правом прохождения в ГИБДД технического осмотра, с правом страхования ТС и гражданско-правовой ответственности сроком на 3 года, а также страховым полисом серия <...> от 17.09.2015 года.

В конце декабря 2015 года он обратился к ФИО2 с требованием заключить основной договор купли-продажи для его регистрации в ГИБДД по Краснодарскому краю, однако ФИО2 никаких действий не произвел, лишь в устной форме пояснил, что по причине занятости и нахождения в постоянных разъездах явиться для подписания договора не может, в связи с чем просит удовлетворить его исковые требования.

Со встречным исковым заявлением в суд обратился ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли продажи с рассрочкой платежа автомобиля марки <...> и прицеп марки модель <...>.

В обосновании своего заявления указывает, что в производстве Ленинградского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю находятся на исполнении исполнительные производства в отношении ФИО2 №<...> от 17.11.2015 года возбуждено на основании исполнительного листа от 09.11.2015 года серия ФС №<...>, выданного Ленинградским районным судом, сумма задолженности составляет 231375,16 рублей, № <...> от 17.11.2015 года, возбуждено на основании исполнительного листа от 09.11.2015года серия ФС №<...>, выданного Ленинградским районным судом, сумма задолженности составляет 177340,74 рублей.

Он является взыскателем по указанным исполнительным производствам по настоящее время ФИО2 задолженность перед ним не погашена.

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки <...> и прицеп марки модель <...>.

Считает, что договор купли-продажи автомобиля и прицепа между ФИО2 и ФИО4 является мнимой сделкой, оформленной сторонами после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения ФИО2 от исполнения судебных решений, что нарушает его право взыскателя по исполнительному производству.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью, встречный иск не признал.

Третье лицо ФИО3, и истец по встречному иску в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал и пояснил, что считает сделку мнимой, оформленной сторонами после возбуждения исполнительного производства с целью уклонения ФИО2 от исполнения судебных решений, что нарушает его право взыскателя по исполнительному производству. Свои исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ИФНС №12 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с иском не согласен, по доводам, изложенным в письменном возражении на исковые требования.

Представитель Ленинградского РОССП в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представив письмо, согласно которого ФИО2 кредитной задолженности перед банком не имеет.

Выслушав всех участников процесса, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора купли продажи транспортных средств исполненной и признании права собственности на транспортное средство не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО2 в Ленинградском РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено сводное исполнительное производство №<..> на основании исполнительных листов Ленинградского райсуда взыскатель ФИО3 сумма долга 408 715 рублей и сводное производство №<...> на основании судебных приказов выданных мировым судьей судебного участка № 175 Ленинградского района о взыскании налогов и пени в сумме 298 594 рубля в отношении взыскателя ИФНС России №12.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в подразделение ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах. Согласно ответа на запрос, за ФИО2 зарегистрирован автомобиль марки модель <...> и прицеп марки модель <...>.

05.07.2015 года и 01.06.2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводных исполнительных производств исполнительного производства №<...> и №<...> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и прицепа.

В связи с чем истец ФИО4 обратился в суд с иском у ФИО2 о признании сделки исполненной и признании права собственности на автомобиль марки модель <...> и прицеп марки модель <...>. Так как 09.11.2010 года он с ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа. По условиям договора ФИО2 продал ему автомобиль марки модель <...> и прицеп марки модель <...>. Общая сумма договора составила 1 800 000 рублей.

В момент подписания договора ФИО2 передал ему автомобиль и прицеп, которыми он пользуется и владеет в настоящее время. Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 09.11.2010 года он ежемесячно, согласно графика платежей передавал ФИО2 денежные средства. Свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме. Однако автомобиль зарегистрировать на себя не успел, т.к. на него наложен арест судебным приставом.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п.4 которых предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» утвержден административный регламент, в соответствии с п. 56.1 которого изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства. Положения п. 60.4 предусматривают, что регистрация транспортного средства прекращается заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Истцом предоставлен суду договор купли-продажи автомобиля от 09.11.2010 года, согласно которого он приобрел у ответчика ФИО2 за 1 800 000 рублей спорный автомобиль и прицеп, однако в регистрирующий орган стороны для регистрации права собственности либо для изменения регистрационных данных либо прекращения регистрации спорного автомобиля, с 09.11.2010 года не обращались.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обращение в суд истца о признании сделки от 09.11.2010 года, заключенной между истцом и ответчиком ФИО2 исполненной и признании права собственности на автомобиль и прицеп, на которые во исполнение судебного решения по взысканию долга и налогов с ответчика ФИО2, судебным приставом-исполнителем наложен арест, суд расценивает как увод имущества ответчика от исполнения судебного решения по исполнительному производству.

Уважительных причин не обращения истца в регистрирующие органы в установленные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 и Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» сроки для регистрации сделки купли-продажи автомобиля и прицепа от 09.11.2010 года истцом суду не предоставлено.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли продажи транспортных средств недействительной (мнимой) подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании 09.11.2010 года ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа сроком до 14.08.2014 года. Согласно акта от 14.08.2014 года о полном исполнении обязательств к договору купли продажи автомобиля и прицепа с рассрочкой платежа от 09.11.2010 года подписанного сторонами о полном исполнении обязательств, и отсутствия материальных претензий друг к другу. С этого периода и до апреля 2017 года ФИО4 ни принимал, ни каких действий направленных на получение приобретенных им транспортных средств в свою собственность.

Доводы ФИО4 о том, что транспортные средства им не были оформлены по причине уклонения ФИО2 от регистрации права собственности на него, не состоятельны поскольку при наличии договора купли продажи и акта о полном исполнении обязательств, присутствие второй стороны для регистрации права собственности в ГИБДД не требуется.

Кроме этого согласно налоговых уведомлений о начислении транспортного налога, собственником спорных транспортных средств с 2010 года и по настоящее время является ФИО2.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 о том, что расчет между сторонами по сделки проводился ежемесячно 10 числа, в подтверждения этого представив график передачи денежных средств, т.к. стороны проживают в разных населенных пунктах с удаленностью друг от друга около 200 км, передача наличных денежных средств затруднительно, других доказательств о произведенных расчетах не представлено.

С учетом изложенного и в соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г №25 «о применении судами некоторых положений раздела 1 части ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли продажи автомобиля и прицепа от 09.11.2010 года является мнимой сделкой.

Судом, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, и удовлетворении встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 170 ГК РФ, ст. 1 ГК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований иску ФИО4 к ФИО2 признании договора купли продажи транспортных средств исполненной и признании права собственности на транспортное средство - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки купли продажи транспортных средств недействительной, удовлетворить.

Признать сделку купли продажи автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...> и прицепа марки <...> от 09.11.2010г заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительной.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районы в течении одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 года.

Судья Ленинградского

районного суда Н.Г. Ефанова