Апелляционное постановление № 10-1/2025 от 26 января 2025 г. по делу № 1-15/2024

Мировой судья судебного участка Дело № 10-1/2025

№ 10 Кетовского судебного района

Липнягов С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 27 января 2025 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Седых О.Н.

с участием помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ганшевской Я.А.

при секретаре Рябчиковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ганшевской Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 28 ноября 2024 г., по которому уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Ганшевской Я.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в угрозе убийством ФИО2.

По обжалуемому постановлению, вынесенному по результатам проведения предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганшевская просит постановление мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что мировой судья в достаточной степени не проанализировал данные о личности обвиняемого, который в 2021 г. был осужден, в том числе за совершение двух тяжких преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, который истек 11 июля 2024 г., однако ФИО1 через непродолжительный период времени вновь совершил умышленное преступление.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Данные требования закона мировым судьей при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 выполнены.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно п. 2.1 указанного Постановления, под заглаживанием вреда понимается, в том числе принесение потерпевшему извинений.

Содержащиеся в материалах уголовного дела сведения подтверждают наличие предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО2 добровольно заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что считает достаточным принесенных обвиняемым извинений для возмещения ущерба, причиненного ей в результате совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон, стороны осознавали разъясненные им последствия прекращения уголовного дела, потерпевшая считала достаточным принесенных ей ФИО1 извинений для возмещения ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, мировой судья правильно применил уголовный и уголовно-процессуальных закон, обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей.

Факт привлечения ФИО1 в прошлом к уголовной ответственности был принят во внимание судом первой инстанции.

Приходя к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить препятствием для прекращения уголовного дела, мировой судья обоснованно учел, что ранее ФИО1 признавался виновным в совершении преступлений против иного объекта посягательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обжалуемое постановление отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, мировым судьей при прекращении уголовного дела не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Кетовского судебного района Курганской области от 28 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Н. Седых