Решение № 2-718/2019 2-718/2019~М-584/2019 М-584/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-718/2019

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года село Майма

Майминский районный суд Республики Алтай в составе судьи Бируля С.В., при секретарях Хвастуновой Т.А., Бурнашевой И.В., Кадылбекове Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 ( ныне ФИО3) о взыскании задолженности, образовавшуюся за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 153 284, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> (далее - Договор) с лимитом задолженности 100 000, 00 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства и в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банком в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) был выставлен заключительный счет и Банк предложил заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по Договору на более выгодных условиях <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик акцептовал оферту Банка, внес платеж на Договор реструктуризации, тем самым заключил Договор реструктуризации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, и выставлен заключительный счет, направлен ответчику <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

Впоследующем истец уменьшил исковые требования до 151172,57 рублей, указав, что задолженность изначально существовала в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер штрафных процентов.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Положения п. 1 ст. 382 ГК РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерти гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор кредитной карты <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с лимитом задолженности в размере 100 000 рублей.

Договор был заключен путем акцепта оферты, составными его частями являются Заявление - Анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее по тексту - Общие условия), Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовалась кредитной картой путем оплаты покупок, что её представителем не оспаривается.

Согласно тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) минимальный платеж составляет не более 6 % от задолженности мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа совершенную: в первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 0,20% в день.

На основании решения единственного акционера от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора кредитной карты, ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Однако, принятые на себя обязательстване исполняет надлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору кредитной карты, у ответчика образовалась задолженность.

В соответствии с п. 9.1 Общих условий УКБОБанком был направлен ответчику заключительный счет.

После выставления заключительного счета, Банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору кредитной карты на более выгодных условиях.

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ответчик акцептовала оферту Банка, внесла платеж на Договор реструктуризации, тем самым заключила Договор реструктуризации <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

В связи с неисполнением своих обязательств, Банк в одностороннем порядке расторг договор реструктуризации задолженности и выставил заключительный счет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма образовавшейся задолженности ответчика за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> составила 151172,57 рублей.

Данные расчет судом проверен, суд находит его верным, представитель ответчика его не оспаривал.

Судом также установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и Актом приема-передачи прав требований от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> к Договору уступки прав (требований).

После передачи прав требования ООО "Феникс" погашение образовавшейся задолженности по договору реструктуризации ответчиком не производилась.

Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подлежат удовлетворению, при этом суд не находит оснований для уменьшения штрафных процентов, по следующим основаниям.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, ответчиком не представлено, а указанные им обстоятельства о трудном материальном положении, нахождении на стационарном лечении в период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Общий размер задолженности составляет 135037,86 рублей, размер неустойкой - 16134,71 рубль, так есть менее основной суммы в несколько раз.

Таким образом, принимая во внимание сумму задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что баланс интересов кредитора и заемщика в данном споре соблюден, размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что требования Банка удовлетворены, с ответчика в пользу истца полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4265,69 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к Азмановой (ранее Нициевской) А. З. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ( ранее Нициевской) А. Зиннуровныв пользу ООО «Феникс»задолженность в размере 151172,57 рублей, где 135037,86 рублей – просроченная задолженность, 16134,71 рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4265,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Бируля

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.