Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья: Полуночев В.Ю. Дело № 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего – Казанцевой Л.А.,

при секретаре – Плаксиной М.Ю.,

с участием прокурора Любинского района Омской области – Искуловой М.К.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Спиридович В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление помощника прокурора Любинского района Омской области – Искуловой М.К. на приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «а,б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве Саргатского района Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, в ходе дознания вину признавал полностью. Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Любинского района Омской области Искулова М.К., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с тем, что в резолютивной части приговора мировым судьей постановлено производить удержания из заработка ФИО1 в доход государства, в то время как в ч. 3 ст. 50 УК РФ указано, что удержания должны производиться из заработной платы.

Другими участниками уголовного судопроизводства приговор не обжаловался.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Спиридович В.Н. и осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО6 о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом и в установленные законом сроки, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а,б» ч.1 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства.

При назначении наказания мировым судьей учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку мировой судья, назначая наказание в виде исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ, неверно указал о необходимости удержаний из заработка ФИО1, в то время как положения Закона предписывают производить удержания из заработной платы, вследствие чего суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в резолютивную часть приговора.

Органом дознания и судом первой инстанции не допущено иного существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое влекло бы отмену или изменение приговора.

Руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №11 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, указав в его резолютивной части об удержании 10% из заработной платы ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Л.А.Казанцева