Приговор № 1-120/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 1-120/2018

Дело № 1-120/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 20 сентября 2018 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Плоцкой Т.М.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Храповицкой Ю.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области (далее по тексту - инспектор ДПС) Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № 219 л/с от 03.09.2015 года, совместно с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения отдела ГИБДД ФИО8 №1, являющиеся представителями власти и наделенные в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, 15.12.2017 года, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции, на патрульном автомобиле, оборудованном устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов, находились на службе и выполняли должностные обязанности по контролю за соблюдением участниками дорожного движения установленных нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, в соответствии с утвержденным графиком работы.

В должностные обязанности указанных сотрудников входило, согласно п.п. 1, 2, 4, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; кроме того, согласно п.п. 1, 2, 6, 8, 13, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13, ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, для выполнения возложенных обязанностей им предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции; лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения.

Находясь на маршруте патрулирования, около 23 часов 45 минут 15.12.2017 года в районе дома № 28 по ул. им. В.И. Чапаева в г. Троицк Челябинской области, ими замечен проезжающий автомобиль ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, на котором, в нарушение п. 3.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), не были включены габаритные огни. Выявив данное нарушение, и в целях его пресечения, Потерпевший №1 и ФИО8 №1 на патрульном автомобиле проследовали за автомобилем ФИО1, подавая специальные световые и звуковые сигналы, требуя тем самым от ФИО1 остановить транспортное средство, однако, последний данное требование проигнорировал и продолжил движение до дома <адрес> в <адрес>, где около 00 часов 10 минут 16.12.2017 года совершил остановку транспортного средства и покинул его.

Непосредственно после этого, в указанное время, находясь у дома <адрес><адрес>, Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и в ходе общения обнаружил у него признаки алкогольного опьянения, то есть выявил совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и правомерно потребовал от ФИО1 предъявить документы на автомобиль и на право пользования и управления автомобилем, а также правомерно потребовал проследовать в патрульный автомобиль для документирования выявленных правонарушений и составления протокола об административном правонарушении.

В указанное время в указанном месте ФИО1, не желая быть привлеченным к административной ответственности, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в непредъявлении документов и отказе проследовать в служебный автомобиль, и забежал во двор дома <адрес><адрес>, то есть предпринял попытку скрыться, которая была пресечена сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО8 №1, которые правомерно, в соответствии со ст.ст. 20, 21 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, применили в отношении ФИО1 физическую силу, уложив его на землю, для обеспечения возможности применения к нему специальных средств ограничения подвижности, после чего Потерпевший №1 стал удерживать ФИО1 на земле.

После этого, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся перед ним инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и действует правомерно, решил применить насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего из мести за его законную деятельность по привлечению ФИО1 к административной ответственностии с целью воспрепятствования указанной деятельности.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте в состоянии опьянения, действуя умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, и с силой нанес ему не менее двух ударов кулаком в голову, причинив потерпевшему сильную физическую боль, <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью, а также причинил <данные изъяты>, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что 15.12.2017 года примерно в 23-30 часов он возвращался с работы домой, подъезжая к дому, заметил свет фар автомобиля, но не обратил внимание. Потом он увидел включенные маячки. Когда он остановился около своего дома, к нему подъехали сотрудники полиции, вышли, были в форменном обмундировании, попросили документы. В этот момент автомобиль ДПС покатился, и произошло столкновение с его автомобилем. Они оттолкнули автомобиль сотрудников полиции, и он начал осматривать повреждения на своём автомобиле, в этот момент из дома на улицу вышла его супруга. Он попросил вызвать еще сотрудников ГИБДД для оформления факта ДТП. На что, сотрудники полиции ответили, что ничего страшного, объяснили, что можно составить европротокол без сотрудников ДПС, если ущерб до 50000 рублей, он от этого отказался. Сотрудники полиции стали менять тему, пытались посадить его в патрульный автомобиль, просили предъявить документы. Он долго не мог найти свои документы, и они вместе с сотрудниками полиции стали искать его документы. Далее сотрудники полиции сказали, что составят на него протокол. Один из сотрудников спросил, есть ли у него паспорт, попросил принести паспорт для установления личности. Когда он пошел домой за паспортом, войдя во двор, сначала Потерпевший №1 подбежал, одернул его, а затем оба сотрудника повалили его на землю и начали удерживать. Он просил отпустить его, не понял, что случилось, в глазах у него потемнело, дышать не мог, только когда очнулся, увидел, что на нем сидит инспектор Потерпевший №1, а ФИО8 №1 ходит рядом, снимает всё на телефон. Далее из дома вышли его родственники, которых он попросил также снимать всё на телефон. Он лежал на спине, инспектор Потерпевший №1 сидел на его груди, одним коленом прижимая грудную клетку, а вторым коленом правую руку. Инспектор ФИО8 №1 потом сел ему на ноги. Он пытался вырваться от сотрудников полиции. Через какое-то время приехали ещё сотрудники ДПС, вывели его за двор, надели на него наручники, и посадили в патрульный автомобиль. В наручниках он провел примерно 40 минут, сотрудники полиции то снимали с него наручники, когда нужно было пройти освидетельствование или подписать протокол, то вновь надевали. Он представился сотрудникам полиции, последние установили его личность и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Согласившись, он начал продувать в трубку. Тогда сотрудник из другого экипажа сказал, что прибор не работает. Они поменяли батарейку в приборе и предложили продуть заново. Он пояснил сотрудникам ДПС о том, что он астматик, что у него не хватает дыхания. Затем сотрудники ГИБДД начали заполнять протоколы. Он попросил сотрудников проехать в медицинское учреждение и там пройти медицинское освидетельствование, на что сотрудники полиции сказали: «поедем», а сами, дали ему на подпись протокол о направлении на медицинское освидетельствование. С данным протоколом он не согласился и тогда сотрудник из другого экипажа выдернул этот листок и сказал: «ну, все, молодец, ты отказался от медицинского освидетельствования, по закону ты лишил себя прав». Он заострил внимание свидетелей и понятых на то, что изначально он должен был подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее он с сотрудниками ГИБДД поехал в больницу, где с него сняли побои, сотруднику ДПС Потерпевший №1 сделали рентген. Затем все вместе поехали в следственный комитет, где он давал объяснения, по поводу произошедшего. Сначала он дал неправдивые пояснения, поскольку сотрудники полиции посоветовали ему говорить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, якобы так будет меньше спроса. На следующий день он всё осознал, пошел в комитет и рассказал правду. Его автомобиль был отправлен на штраф стоянку, откуда он данный автомобиль так и не забрал. Протокол о том, что его автомобиль отправляется на специальную стоянку, он не подписывал. Целенаправленно ударов инспектору Потерпевший №1, он не наносил, но не исключает тот факт, что мог ударить Потерпевший №1 по лицу случайно, без умысла. Когда он упал на землю, у него в глазах потемнело, он не мог дышать, а сотрудники полиции лежали на нём, он пытался оттолкнуть их, чтобы подышать, а может, когда падал, пытался удержаться, возможно, в этот момент мог задеть Потерпевший №1. Может Потерпевший №1 ударился об него. Когда человек падает, то старается на руки упасть, а он падал на землю, может, отмахивался или пытался ухватиться. Также Потерпевший №1 мог удариться о строительные материалы потому, что когда он лежал на земле, пеноблоки находились в 10-15 сантиметрах сзади от его головы, также рядом стоял металлический бочок, в который он боком упирался. Лично от его действий, Потерпевший №1 вряд ли мог удариться о строительные материалы, поскольку он просто лежал, даже подышать не мог. Ни на себе, ни на Потерпевший №1, ни на чьей-либо одежде, крови он не видел. Свою одежду после происшествия он осматривал, одежда была чистая. У него повреждения были только на левом запястье от наручников. Думает, что ни у сотрудников полиции, ни у понятого нет оснований его оговаривать. С понятым, а также с данными сотрудниками полиции ранее он знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. С потерпевшим Потерпевший №1 он неоднократно пытался примириться, на очной ставке и через руководство, но никто на контакт с ним не пошел. В ходе предварительного расследования, он давал такие же показания, какие дает в суде. Он изначально, после столкновения автомобилей считал действия сотрудников полиции неправомерными, поскольку те пытались скрыть данный факт. Он лично не мог вызвать сотрудников ГИБДД для фиксации факта ДТП, поскольку у него не было телефона. Что касается действий сотрудников полиции в части требования предъявить документы, считает, что данное требование было законным. В последующем документы оказались в его чистой одежде, а он с работы уехал в рабочей одежде. В тот день он находился в трезвом состоянии. Никакой тест на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении не проводили, его просто попросили раздеться и визуально осмотрели его. Почему врач ФИО8 №7 выставил ему предварительный диагноз - алкогольное опьянение, может объяснить тем, что сотрудники полиции сказали врачу, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования. Что касается показаний ФИО28 о том, что когда он пошел во двор, не предупредив сотрудников полиции, ФИО28 увидел, что он замахнулся на Потерпевший №1 и схватил его за руку, ничего пояснить не может, полагает, что у ФИО28 нет оснований его оговаривать, неприязненных отношений между ними нет. Считает, что ФИО28, ФИО8 №1 и Потерпевший №1 могли интерпретировать освобождение грудной клетки, как замах на Потерпевший №1.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что с 01.09.2015 года он состоит в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий». 15 декабря 2017 года он заступил на смену вместе с коллегой ФИО8 №1. Около 12 часов ночи они патрулировали по ул. Чапаева в г.Троицке, осуществляли надзор за дорожным движением, в это время проезжала машина 9-ой модели, на которой не горели задние габаритные огни. В связи с чем, они решили проверить данный автомобиль. Проследовали за данной автомашиной, когда повернули с ул. Чапаева на ул. Гражданскую стали подавать специальные звуковые и световые сигналы, но автомобиль не останавливался. В итоге, в первом часу ночи данная автомашина остановилась у дома <адрес>. Он подошел к водителю данного автомобиля ФИО3, представился, объяснил в связи с чем того останавливали, попросил ФИО3 предоставить документы, на что последний сказал, что паспорт дома, а водительское удостоверение в куртке на работе, то есть документы тот так и не передал для проверки. На вопрос, почему тот не останавливался, ФИО3 пояснил, что не слышал звуковых, и не видел световых сигналов. В ходе беседы с ФИО3, он почувствовал как из полости рта ФИО3 исходит запах алкоголя. Кроме того, гражданин ФИО3 не поверил, что они с ФИО8 №1 являются сотрудниками полиции, хотя они находились в форменном обмундировании. По требованию ФИО3 они показали ему свои удостоверения сотрудников полиции. Считает, что освещенность позволяла ФИО3 с первого раза разглядеть их с ФИО8 №1 служебные удостоверения. Далее они предложили ФИО3 пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов, но гражданин отказался, сказал, что не верит им. Из дома вышла супруга ФИО3, попросила, чтобы они отпустили ФИО3, так как тем утром необходимо ехать в г. Челябинск, отвезти кого-то в больницу. ФИО3 попросил свою супругу поискать дома его документы. Затем ФИО3 пошел за машину, а его супруга стояла во дворе, в этот момент, жена ему открыла дверь и крикнула, чтобы он забегал во двор. ФИО3 начал забегать, тогда они с ФИО8 №1 догнали ФИО3, стали его задерживать, упали на снег, ФИО3 при этом лежал на спине, и когда он убрал свою руку и обернулся посмотреть, кто тянет его сзади за рукав, ФИО3 правой рукой ударил ему в область носа. Удара было два. Он попросил ФИО8 №1 вызвать помощь. Решение о том, чтобы упасть на землю, он не принимал, это произошло само собой, они упали вместе, когда он пытался остановить ФИО3 и не дать ему скрыться во дворе дома. Далее уже приехал второй экипаж, чтобы оказать им помощь по оформлению процессуальных документов, на ФИО3 надели наручники, повели в патрульную автомашину. Ему кто-то на руки полил воду, чтобы он умылся, так как бежала кровь. Когда они лежали с ФИО3 на снегу, примерно на расстоянии 1,5 метра слева от него лежал шлакоблок, но он не мог удариться об этот шлакоблок. ФИО3 сопротивлялся, выражался грубой нецензурной бранью в их адрес, вел себя агрессивно. Они в присутствии понятых разъяснили ФИО3 его права и обязанности, предложили ФИО3 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но ФИО3 не продул в алкометр. После чего они составили направление на медицинское освидетельствование, однако, ФИО3 отказался ехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование. Почему на видеозаписи не слышно, что они подавали ФИО3 звуковые сигналы, пояснить не может, возможно что-то не записалось.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на л.д. 90 т. 1, согласно которым, около 00 часов 10 минут ФИО1 побежал во двор дома <адрес> При этом ФИО1 схватился руками за металлический столб ворот, а они с ФИО8 №1 пытались пресечь его попытки сбежать с места происшествия. ФИО8 №1 вызвал еще один экипаж ДПС. Пытаясь избежать прямого физического насилия в отношении ФИО1, и учитывая оказываемое им сопротивление, они приняли решение повалить его на землю, чтобы у них была возможность зафиксировать руки ФИО1 наручниками. Они повалили его спиной на землю, он сел на него сверху на область груди. ФИО8 №1 сел ФИО1 на ноги.

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они приняли решение повалить ФИО1 на землю и задержать того. Возле шлакоблоков он сел на ФИО3 и держал руку последнего. К ФИО8 №1 он находился спиной, полагает, что ФИО8 №1 держал ноги ФИО3, потому что ФИО3 сопротивлялся, видимо хотел убежать. Когда он сидел сверху на ФИО3 и держал того, сзади стали подбегать люди, кто-то тянул его за жилетку. Когда он убрал свою руку от руки ФИО3, в этот момент ФИО3 нанес ему удар. Из носа у него сильно пошла кровь. В этот момент он продолжал сидеть на ФИО3. Попала ли кровь на ФИО3, он не знает, но кровь попала на его жилетку, в связи с чем ему пришлось купить новую жилетку. Была ли его кровь на снегу, на шлакоблоке, он не знает, не обращал внимания. После обозрения в судебном заседании фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия на л.д. 60 том 1, он пояснил, что видит на шлакоблоке пятно бурого цвета, возможно, оно появилось там потом, когда он встал и пошел, то рукой задел шлакоблок. Руки он помыл возле машины, сначала остатками газированной воды, затем вытерся снегом. На место выезжала следователь, зафиксировала ли она кровь, которая была во дворе, он сказать не может, поскольку занимался процедурой оформления, чем занималась следователь, он не видел. Лично он не фиксировал наличие крови на своей одежде, а фотографировал или нет кто-то другой, он не помнит. Когда ФИО3 предлагали пройти освидетельствование на алкотестере, он в прибор вставил новые батарейки, ФИО3 начал продувать, но продув не был зафиксирован. После чего, они предложили ФИО3 проехать в больницу на медицинское освидетельствование. Он не слышал, чтобы ФИО3 пояснял, что он астматик.

ФИО8 ФИО8 №3 показал суду, что число точно не помнит, в декабре 2017 года в двенадцатом часу ночи ему позвонила его сестра ФИО27, которая проживает по адресу: <адрес> попросила приехать, для чего не объяснила. Через 10-15 минут он приехал к сестре и увидел возле двора машину ДПС, автомобиль ФИО3, и возле машины ФИО3 стояли двое сотрудников ГИБДД и сам ФИО3. Когда он подошел к ним и спросил что произошло, ему не стали отвечать, сотрудник ГИБДД сказал, что сами разберутся. Его сестра в это время находилась во дворе. Сотрудники ГИБДД спрашивали у ФИО3, где документы. ФИО3 ответил, что не знает, может быть выронил. Тогда ФИО3 стал заходить во двор, видимо пошел за документами, но инспекторы ДПС стали того останавливать, потянули ФИО3, который попросил отпустить его, и они все втроем упали на снег возле шлакоблоков. ФИО3 лежал на спине, потерпевший сидел сверху на груди ФИО3 на ногах ФИО3 сидел второй сотрудник полиции. ФИО3 конечно же сопротивлялся, хотел встать, правую руку ФИО3 держал сотрудник полиции, а левую руку ФИО3 держал он, просил чтобы они встали со снега. Наносил ли кто-то кому-то удары, а также ударялся ли кто-то об шлакоблоки, лежащие рядом, он не видел, также он не видел кровь ни на Потерпевший №1, ни на ФИО3, ни на снегу. В этот момент рядом ещё находились его дочь ФИО8 №8 и сестра ФИО27, которые стояли и смотрели, а его дочь производила ещё видеосъемку. Он не видел, чтобы ФИО3 замахивался на потерпевшего. Каких-либо повреждений ни у ФИО3, ни у потерпевшего он не видел. Был ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, вообще ФИО3 выпивает по праздникам. Увидев служебный автомобиль и сотрудников полиции, лично у него не возникло сомнений, что они являются сотрудниками полиции, они были в форменном обмундировании. Когда подъехал второй экипаж сотрудников полиции, они надели на ФИО3 наручники, вывели того со двора, посадили в машину, дали ему трубку продувать. ФИО3 продул два - три раза, в одну и ту же трубку или в разные, он не знает, поскольку он стоял в стороне. Затем подъехали сотрудники следственного комитета, ФИО3 и сотрудники полиции остались возле дома, а он уехал домой. После этого случая он общался с ФИО3, который ему пояснил, что когда тот остановился, автомобиль сотрудников полиции покатился на его автомобиль и стукнул его. ФИО3 хотел вызвать еще сотрудников ДПС по данному факту, но ему сказали, что сами разберутся и вызывать никого не надо. Сам он каких-либо повреждений на автомобиле ФИО3 не видел.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №3, согласно которым он проживает совместно с семьей по адресу:<адрес>.15.12.2017 года в вечернее время он находился дома. Около полуночи ему позвонила его сестра, ФИО8 №2, и попросила срочно приехать, сказав, что возникли какие-то проблемы. Он сразу направился к ним домой на автомобиле. Через 5-10 минут он прибыл на своем автомобиле к ее дому по адресу: <адрес>, так как проживает неподалеку. Подъезжая к дому сестры, он увидел, что перед воротами стоит автомобиль ее супруга, ФИО1 ВАЗ-2109 синего цвета и рядом с ним сзади стоял служебный автомобиль ДПС. Рядом находился ФИО1, и двое сотрудников ДПС, они все искали в его автомобиле документы. Затем ФИО1 пошел во двор, не предупредив сотрудников полиции, его стал останавливать, потянув за одежду сотрудник ДПС невысокого роста, как он узнал в дальнейшем Потерпевший №1, чтобы тот вышел на улицу за ворота. Второй сотрудник ему не помогал, только вызывал по телефону еще один экипаж ДПС. Потерпевший №1 попросил второго сотрудника помочь ему вывести ФИО1 Тогда они со вторым сотрудником полиции примерно одновременно подошли к ним. Он стал спрашивать у Потерпевший №1, что произошло, но он ему не отвечал, говорил, чтобы он отошел. В это время они все находились во дворе, Потерпевший №1 и ФИО1 при этом стояли около калитки и держали друг друга за одежду. Тогда он спросил у второго сотрудника, его фамилии он не знает, что происходит, он не успел ответить, так как в это время Потерпевший №1 и ФИО1 упали на снег, находясь около кладки пеноблоков. ФИО1 упал на спину, а Потерпевший №1 на него сверху, а затем сел ему на грудь. Правую руку ФИО1 он держал коленом, а левая рука была свободна. Второй сотрудник сразу подбежал к ним, он пытался снова спросить его, что произошло, тогда он пнул его по левой ноге. Затем подошла его дочь, стала спрашивать, зачем он его пинает, но он ее оттолкнул. После этого он сразу пнул ФИО1 в правый бок правой ногой. Он спросил, зачем он его пинает, но тот не ответил. Через некоторое время ФИО1 замахнулся на Потерпевший №1, но он успел схватить его руку и держал ее. При этом он словесно успокаивал ФИО1, а Потерпевший №1 повернулся к нему лицом и сказал, чтобы он отошел. В этот момент он увидел, что у него на лице кровь. После этого Потерпевший №1 попросил своего напарника тоже сесть на ФИО1, тот сел ему на ноги и снова вызвал еще один экипаж ДПС по мобильному телефону. В это время рядом находилась ФИО11, а его дочь вела видеосъемку. Потерпевший №1 за форменное обмундирование никто не тянул. Через некоторое время приехал второй экипаж ДПС, постучали в ворота. ФИО8 №2 впустила их. Сотрудники второго экипажа помогли надеть на ФИО1 наручники и дотащить его до служебного автомобиля ДПС. Все это время ФИО1 ругался, матерился. Он не знает, был ФИО1 пьян или же просто очень зол, но в таком состоянии он его никогда не видел, ФИО1 вел себя очень агрессивно, громко ругался. Он не видел, чтобы ФИО4 наносил удары Потерпевший №1 Также он не видел, чтобы Потерпевший №1 ударялся сам обо что-либо или его бил кто-то другой. Каких-либо криков Потерпевший №1 о том, что его ударили, он не слышал. Вечером 16.12.2017 года он приезжал в гости к ФИО1 и он ему пояснил, что накануне за ним ехал автомобиль ДПС. ФИО1 повернул к своему дому, он услышал включенную сирену, автомобиль ДПС тоже остановился у его дома. Затем ФИО1 вышел из автомобиля. Сотрудники ДПС вышли из автомобиля и пошли к нему, а в это время их автомобиль скатился и задел автомобиль ФИО1, после чего тот стал требовать вызова еще одного экипажа ДПС для оформления ДТП. Сотрудники ДПС вместе с ФИО1 откатили свой автомобиль и отказали ФИО1 в вызове второго экипажа. После чего стали спрашивать у него документы на его автомобиль. И у них произошел конфликт. В это время он и приехал. Начала конфликта он не видел. Повреждений на автомобилях он не видел, не обращал внимания на это. Просит приобщить к протоколу его допроса нарисованную им схему. (т.1 л.д. 183-184)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №3 подтвердил их.

ФИО8 ФИО8 №8 показала суду, что в декабре 2017 года, точную дату не помнит, она ночевала у тёти по адресу: <адрес>. Услышала крики на улице, выбежала и увидела, как её дядя лежит на снегу во дворе домовладения, а на нём сидят полицейские. Один сотрудник полиции сидел в области груди, а второй держал ноги её дяди. Она стала снимать на видео. Видеозапись производила со вспышкой, но на записи не очень хорошо видно, что происходит. Один из сотрудников попросил её этого не делать. Её дядя ФИО3 сопротивлялся, хотел встать, а сотрудники полиции держали его, почему, ей неизвестно. Наносил ли кто-либо кому-то удары, она не видела, каких-либо повреждений у её дяди ФИО3, либо у сотрудников полиции, она также не видела. Кроме неё там ещё находилась жена ФИО3, затем приехал её папа. Кто, где находился и кто, что делал, она уже не помнит. Также в её присутствии приехал второй экипаж сотрудников полиции. Надевали ли на ФИО3 наручники, она не видела. ФИО3 сопротивлялся, нецензурных выражений от того, она не слышала.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №8, согласно которым в ночь с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года она находилась в гостях у тети ФИО8 №2, по адресу: <адрес>. Дома еще находились две дочери ФИО8 №2 Точное время она не помнит. Это было ночью. На улице они услышали крики, шум. Сначала из дома вышла ФИО8 №2, а им она сказала сидеть дома и не выходить. В окно она не выглядывала и не видела, что происходило во дворе. После этого она тоже выходила во двор. Во дворе она видела, как ее дядя ФИО1 лежал на спине, спиной на снегу. На нем сидел сотрудник полиции, держал его. Фамилию сотрудника полиции она не знает. Он сидел на груди. Второй сотрудник полиции сидел на ногах дяди, и держал его ноги. Второго сотрудника полиции она также не знает, данных его назвать не может. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Она стала снимать происходящее на камеру своего мобильного телефона. Подробностей произошедшего она не помнит. Помнит, что ее папа ФИО8 №3 держал левую руку дяди. А другая рука у него была под спиной. Потом приехали еще сотрудники полиции, надели на дядю наручники, посадили в служебную машину. Все происходящее она снимала на камеру своего мобильного телефона. Два снятых видеоролика она передала тете ФИО8 №2 по ее просьбе. Повреждений у сотрудников полиции и у дяди она не видела. В связи с чем, сотрудники полиции сидели на ее дяде, она не знает. Находился ли ее дядя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает. В ее присутствии сотрудники полиции противоправных действий в отношении нее или в отношении других ее родственников не совершали, только один из сотрудников полиции, который сидел на ногах дяди, запрещал ей снимать происходящее на телефон, просил прекратить видеосъемку, и оттолкнул ее рукой в область груди спереди, чтобы она не снимала его на видео. При этом данный сотрудник полиции ударов ей не наносил, повреждений или физической боли ей не причинил. За медицинской помощью она не обращалась. У ее дяди, папы, сестры, и ее тети также никаких повреждений не было. Ранее с вышеуказанными сотрудниками полиции она не встречалась, видела их впервые. Ранее конфликтов между ними не происходило. Когда наручники на дядю надели, он вышел со двора дома не сам, а сотрудники полиции применяли в отношении него физическую силу. Об обстоятельствах причинения травмы носа инспектору ДПС Потерпевший №1, который сидел на груди у ФИО1 ей ничего не известно. Обстоятельства получения травмы носа сотрудником полиции Потерпевший №1 она не видела. (т.1 л.д. 212-215)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №8 подтвердила их. Пояснила, что когда она вышла на улицу, во дворе было шумно, крики были и было темно. Инспектор ДПС сидел посередине на груди у ФИО3, левую руку ФИО3 держал её папа, а правая рука ФИО3 была под спиной, они находились примерно в пяти метрах от шлакоблоков.

ФИО8 ФИО8 №2 показала суду, что подсудимый приходится ей супругом. 15.12.2017 года она вместе с детьми и её племянницей сидели дома, ждали её супруга с работы. Она услышала звук машины, посмотрела в окно и увидела световые маяки. Она подумала, что что-то случилось, оделась и вышла на улицу. Перед тем как выйти попросила детей не смотреть в окно. Как только она вышла на улицу, то увидела, что стоит её муж и два сотрудника полиции в форме, между ними шла беседа. На её вопрос что случилось, от сотрудников полиции она услышала, что якобы её супруг пьян. Она просила полицейских отпустить её мужа, так как с утра им надо было ехать в г. Челябинск на обследование дочери после операции. Полицейский, который был поменьше ростом вел себя грубовато по отношению к её мужу, разговаривал на повышенных тонах. Её муж просил отпустить его, а Потерпевший №1 не отпускал. Пока у них шел разговор, она позвонила своему брату, и попросила его приехать. Брат приехал через 5-10 минут. Сотрудники полиции требовали документы. Она сказала, что документы дома, и пошла их искать. Находясь дома, она услышала шум во дворе. Выбежав во двор, с правой стороны она увидела, что стоит её брат и высокий полицейский, а на снегу лежит её муж, на котором сидит второй полицейский. Во дворе было темно. Брат сказал ей, что высокий сотрудник полиции ударил ногой её мужа, и что это нужно снимать на камеру. Племянница вышла на улицу, она попросила ту снимать все на камеру. В это время её муж и сотрудники полиции передвинулись впритык к шлакоблокам. В этот момент её супруг не мог сопротивляться, её брат удерживал ФИО3 за левую руку, наверно хотел его вытащить, а вторая рука ФИО3, находилась под ним. Она не видела, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Она больше разговаривала с высоким сотрудником полиции, который не давал ей подойти к мужу, отталкивал. Потом высокий полицейский крикнул, что вызвал второй наряд полиции. Предлагали ли сотрудники полиции ФИО3 пройти в служебный автомобиль, она не помнит, поскольку прошло много времени. Каких-либо повреждений она ни на ком не видела, были ли повреждения на их автомобиле или на автомобиле сотрудников полиции, она также не видела. Когда приехал второй экипаж ДПС, она открыла ворота и впустила их во двор. Сотрудники полиции надели наручники на её супруга, волоком вытащили его из двора и посадили в служебную машину. Находился ли её супруг в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, сказать не может, поскольку он уехал из дома утром, и больше она его не видела, а потом сотрудники полиции не давали ей подойти близко к супругу. Кровь она ни на ком не видела, у её мужа вещи были чистые. Когда приехали сотрудники следственного комитета, то она со следователем подошла к шлакоблокам и увидела кровь на шлакоблоке, на снегу крови не было. Затем её мужа увезли, она зашла домой. Далее приехала машина-эвакуатор, которая забрала их автомобиль.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №2, согласно которым она проживает по месту регистрации в <адрес><адрес>, <адрес> совместно с супругом ФИО1 и двумя детьми. Вечером 15.12.2017 года она находилась у себя дома со своими детьми и племянницей ФИО8 №8 Около 22-23 часов, точнее она сказать не может, так как не смотрела на часы, она увидела в окно, что на автомобиле приехал с работы ее муж ФИО1 Она сразу стала накрывать на стол. Примерно через 2-3 минуты она увидела свет проблесковых маячков. Она сразу вышла на улицу, чтобы посмотреть, что произошло. Она вышла за ворота двора, там она увидела, что возле двора стоят два автомобиля: один служебный автомобиль сотрудников полиции, а второй синего цвета ВАЗ - 2109, который они с супругом приобрели, но еще не переоформили на его имя, на нем и приехал ФИО1 Возле автомобилей находился ФИО1 и два сотрудника ДПС в форменном обмундировании. ФИО1 говорил сотрудникам полиции, что они своим автомобилем задели их автомобиль, скатившись со спуска. Сотрудники ДПС ему не отвечали на это. Лично она не видела, чтобы служебный автомобиль, задевал их автомобиль, и никаких повреждений на автомобилях она не видела. Потом сотрудник ДПС Потерпевший №1, стал требовать у ФИО1 документы на автомобиль и право управления им. Но найти их в своих карманах ФИО1 не смог, затем она стала искать документы в автомобиле, но тоже не нашла. При этом у ФИО1 и сотрудника ДПС Потерпевший №1 происходил разговор на повышенных тонах. Услышав, что у ее супруга с сотрудниками полиции происходит разговор на повышенных тонах, она испугалась и позвонила своему брату, ФИО8 №3 попросила его приехать. Пока она ждала ФИО8 №3, она просила сотрудников ДПС дать им с мужем поговорить, чтобы она его успокоила, и он бы сел к ним в автомобиль для составления протокола. ФИО8 №3 приехал примерно через 5 минут, так как проживает неподалеку. Затем сотрудник полиции, который выше ростом, фамилии его она не знает, ей сказал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, она сама почувствовать запах алкоголя не могла, так как они не позволяли ей подойти близко к мужу и поговорить с ним. Потом она пошла в дом, искать документы на автомобиль, но там тоже не нашла их. Через некоторое время она услышала во дворе громкие голоса, она сразу вышла обратно на улицу. Выйдя на улицу, она увидела, что слева от калитки стоит ее брат и сотрудник ДПС, который выше ростом. ФИО1 при этом лежал на спине между забором и кучей строительного мусора, лежа на земле, он кричал, матерился. На нем сверху сидел инспектор ДПС Потерпевший №1 Она может изобразить расположение всех людей на схеме № 1, где «ДПС № 1» - ФИО8 №1, «ДПС № 2» - Потерпевший №1 Второй сотрудник ДПС, стоящий около ворот, немного подошел к ним и замахнулся в сторону ФИО1 правой ногой, но ударял ли он его, она не видела, так как обзор загораживала куча мусора под снегом. После этого ФИО8 №3 сказал ей, чтобы она взяла телефон и записала происходящее на видео. Ее несовершеннолетняя племянница ФИО8 №8 взяла мобильный телефон, выбежала на улицу и начала видеосъемку. Они все были напуганы и кричали. ФИО8 №1 толкнул ФИО8 №8, чтобы она перестала вести видеосъемку. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 переместились по снегу ближе к кладке пеноблока, ФИО1 лежал на спине, а на его грудной клетке сидел Потерпевший №1 (схема № 2). Как Потерпевший №1 держал руки ФИО1, она не помнит, она не видела, чтобы какая-либо рука ФИО1 была свободна. Она не видела, чтобы инспектор ФИО8 №1 садился на ФИО1, он все время стоял рядом. Потерпевший №1 неоднократно кричал ФИО8 №1, чтобы тот вызвал еще один экипаж ДПС. Но в какой момент он вызвал второй экипаж, она не видела. В ее присутствии никто никому ударов не наносил. В какой момент у Потерпевший №1 появилось телесное повреждение, она не видела. Каких-либо криков Потерпевший №1 о том, что его ударили, она не слышала. Она не видела, чтобы Потерпевший №1 кто-либо дергал или тянул за форменное обмундирование. Через некоторое время приехал второй экипаж ДПС, она открыла сотрудникам ДПС ворота, впустила их во двор. Они вошли во двор, помогли надеть на ФИО1 наручники и утащить его в служебный автомобиль. Что происходило в их служебном автомобиле, она не знает, не видела, так как ее к нему не подпускали. Находясь за воротами двора, она услышала, разговор сотрудников ДПС, из которого она поняла, что у Потерпевший №1 сломан нос. Затем она увидела на лице Потерпевший №1 следы крови. Просит уточнить, что она может неточно описать некоторые детали произошедшего, так как была сильно взволнована. (т.1 л.д. 160-161)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №2 подтвердила их частично. Читала ли она протокол своего допроса она не помнит, но пояснила, что кровь на лице у инспектора Потерпевший №1 она не видела.

ФИО8 ФИО8 №1 показал суду, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий». Зимой 2017 года они совместно с инспектором ДПС Потерпевший №1 работали на патрульном автомобиле № 527 в очередном профилактическом мероприятии «ночь» по маршруту № 2. Находясь на ул. Чапаева, ближе к полуночи, мимо проезжал автомобиль ВАЗ 2109, который привлек их внимание тем, что задние фары не горели, и стекла были замороженные, как будто у автомобиля не работает печь. Они решили проверить данный автомобиль и стали его преследовать, подавать звуковые и световые сигналы, которыми оборудован патрульный автомобиль. Однако водитель указанного автомобиля не выполнял их требования остановиться, и продолжал ехать дальше. На ул. Тельмана автомобиль подъехал к дому и остановился, водитель вышел из автомобиля, они с Потерпевший №1 также вышли из патрульного автомобиля и проследовали за ФИО3, чтобы тот не смог сбежать, когда повернулись, то увидели, как патрульный автомобиль катится на автомобиль ФИО3, но они вовремя успели подбежать и остановить автомобиль, столкновение автомобилей не произошло, касания не было. По этому поводу была проведена служебная проверка, ДТП не было. Они предложили ФИО3 предъявить документы на автомобиль и на право управления, на что водитель сообщил, что автомобилем он не управлял, что якобы его с кем-то перепутали. Они попросили водителя пройти в патрульный автомобиль, чтобы установить личность того, в процессе общения от гражданина исходил запах алкоголя. Они неоднократно предлагали ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, что было зафиксировано на видео. Гражданин пояснял, что водительское удостоверение где-то обронил возле ворот, стал его искать. Видно было, что ФИО3 затягивает время. Они предупреждали ФИО3 о последствиях, что они будут вынуждены применить физическую силу, специальные средства, но ФИО3 пытался искать какие-то причины, чтобы не садиться в патрульный автомобиль. В итоге из дома вышли родственники ФИО3, в том числе его супруга, которая просила отпустить мужа, что им утром нужно ехать в больницу, везти ребенка. Он объяснил супруге ФИО3, что тот находится в состоянии опьянения. В это время подъехал мужчина, который стал им предлагать решить вопрос иначе. В процессе разговора, они в очередной раз предложили ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль, на что ФИО3 согласился, но сказал, что последний раз покурит. В этот момент ФИО3 стоял возле машины, ближе к воротам дома, они с Потерпевший №1 стояли рядом. Когда ФИО3 стал закуривать, то тут же побежал в сторону ворот. Ему с инспектором Потерпевший №1 пришлось остановить ФИО3, это произошло около ворот дома, пришлось повалить на снег, потому что ФИО3 вырывался, призывал своих родственников на помощь. Вследствие чего, они уже оказались за порогом ворот домовладения ФИО3, то есть во дворе. ФИО3 упал на бок или на живот, они зафиксировали ФИО3, чтобы тот не мог шевелиться. Пока они ждали приезда второго экипажа ГИБДД прошло не менее 10 минут, за это время ФИО3 пытался увернуться от них, они фиксировали ФИО3 так, чтобы не пришлось причинить тому каких-либо травм. Родственник ФИО3, стоял где-то сбоку и оттаскивал то Потерпевший №1, то его за шиворот от ФИО3. Затем ФИО3 все-таки умудрился перевернуться на спину, Потерпевший №1 сидел сверху на животе ФИО3, а он сидел на ногах ФИО3. В этот момент, ФИО3 нанес удары в область лица Потерпевший №1 Затем приехали их коллеги и помогли зафиксировать ФИО3. После того, как на ФИО3 надели наручники, посадили его в патрульный автомобиль, пригласили понятых, предложили ФИО3 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 пояснял, что вообще никуда не ехал, находился дома, чей автомобиль, он не знает, никогда им не управлял. В дальнейшем ФИО3 предложили определиться, будет ли он проходить медицинское освидетельствование и в присутствии понятых зафиксировали факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Какие-либо удары ФИО3 они не наносили, ФИО3 изначально вел себя адекватно, не проявлял агрессию, но в последующем ситуация накалилась. ФИО3 нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов правой рукой. Он сидел за Потерпевший №1, он видел и слышал, как ФИО3 наносит удары Потерпевший №1. Затем он увидел, что у Потерпевший №1 течет кровь из носа, жилетка Потерпевший №1 замаралась кровью. ФИО3 частично был обмазан кровью. Вся суета происходила возле бетонных блоков, но Потерпевший №1 не мог об них удариться, так как они лежали левее.

ФИО8 ФИО8 №4 показал суду, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Зимой 2017 года они совместно с инспектором ФИО8 №5 находились на маршруте патрулирования, в ночное время в районе п. Амур в <...> получили сообщение от коллег и поехали к ним на помощь. Приехав в указанное место, они увидели патрульную машину, а рядом с ней стояла гражданская машина, если не ошибается, это была ВАЗ- 2109. Инспектор ФИО8 №5 первый выбежал из автомобиля, а он вышел из машины позже и направился во двор, вслед за коллегой. Зайдя во двор, он увидел, что с левой стороны лежали какие-то блоки, а рядом на снегу сотрудники ГИБДД ФИО8 №1 и Потерпевший №1 боролись с гражданином, возле них стоял какой-то мужчина. Во дворе было темно, двор не освещался, но они с ФИО8 №5 зашли во двор с фонариками. Поведение гражданина было агрессивное, он кричал, выражался нецензурной бранью, в связи с чем на него надели наручники и повели в патрульный автомобиль. Позже он узнал фамилию данного гражданина, это был ФИО3. От инспектора Потерпевший №1 ему стало известно о том, что ФИО3 несколько раз ударил Потерпевший №1. Он увидел, что у Потерпевший №1 опухший нос и кровь под носом, на жилетке кровь он не видел. Сам момент удара он лично не видел. Кровь на ФИО3 также не видел. Поскольку у ФИО3 имели место признаки алкогольного опьянения, последний был агрессивен, из полости рта исходил запах алкоголя, он пошел искать понятых для оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Понятых нашел на ул. Крестьянская. Проводили ли в отношении ФИО3 освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит, также не помнит направляли ли ФИО3 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Потом он с ФИО8 №5 уехал, а ФИО3 оставался в экипаже Потерпевший №1 и ФИО8 №1.

ФИО8 ФИО8 №5 показал суду, что с 22.06.2018 года он находится на пенсии, а до этого работал инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В декабре 2017 года, они совместно с инспектором ФИО8 №4 работали на линии, получили сообщение от экипажа Потерпевший №1 и ФИО8 №1, которым нужна была помощь. Прибыв по указанному адресу, это была ул. Тельмана, номер дома не видел, так как было темно, людей на улице не было, ворота высокие, во дворе был слышен шум. Он постучал в ворота, открыла женщина. Когда он зашел во двор, то увидел, что с левой стороны в метрах 10-15 на снегу лежит мужчина, а ФИО8 №1 и Потерпевший №1 держат того. Мужчина громко кричал и выражался нецензурной бранью. Потерпевший №1 сказал ему, что данный мужчина ударил того по лицу, он увидел кровь на лице у Потерпевший №1. Подошел инспектор ФИО8 №4, на мужчину надели наручники, повели в патрульный автомобиль, Потерпевший №1 предложил пройти освидетельствование, так как у мужчины были признаки алкогольного опьянения, запах изо рта, неадекватное поведение. Были ли у ФИО3 телесные повреждения, следы крови, он не видел, а у Потерпевший №1 на лице была кровь, кровь была также на жилетке Потерпевший №1. Пока он был на месте происшествия, ФИО3 отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 давали продуть трубку, но тот делал это неправильно. Потом они с ФИО8 №4 уехали, что происходило далее, ему не известно.

ФИО8 ФИО8 №6 показал суду, что 16.12.2017 года в позднее время его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Когда он с сотрудниками ГИБДД приехал на ул. Тельмана, то увидел несколько патрульных автомобилей, свидетелей, второго понятого, сотрудников полиции и задержанного. Сотрудники ГИБДД объяснили что произошло, предложили задержанному продуть в трубку, чтобы определить степень опьянения, но задержанный дул не в прибор, а в себя. Прибор сотрудники полиции вскрывали при нём, документы на прибор показывали. Также сотрудники ГИБДД предлагали мужчине пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина сказал, что согласен, однако в протоколе написал, что не согласен. По поведению мужчины было видно, что тот находится в состоянии опьянения, поскольку вел себя агрессивно, речь была невнятной. Каких-либо телесных повреждений у ФИО3, он не видел. У иных присутствующих там лиц, он также не видел телесных повреждений, но когда он подъезжал к месту происшествия, оттуда отъезжал автомобиль скорой медицинской помощи. Ни с ФИО3, ни с кем-либо из присутствующих там сотрудников полиции, он ранее знаком не был.

В связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании стороной защиты с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №6, согласно которым в ночь с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года он возвращался домой, по пути был приглашен сотрудниками ДПС для участия в процессуальных мероприятиях. Он согласился. Это было на <адрес> в <адрес>, у <адрес>, где стояли автомобиль ВАЗ-2109 синего цвета и несколько патрульных автомашин ДПС. В патрульном автомобиле на заднем сиденье сидел мужчина с внешними признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя из полости рта, невнятной речью, агрессивным поведением. Ранее с данным мужчиной он знаком не был. В последующем ему стало известно, что его фамилия ФИО3. Конфликтов между ними не происходило. Оснований оговаривать ФИО3 не имеет. Со слов сотрудников ДПС ФИО3 задержан ими за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сотрудники ДПС составляли документы для проведения административного разбирательства и привлекли его в качестве понятого. Он добровольно согласился поучаствовать в данных мероприятиях и наблюдал за ними. ФИО3 на действия сотрудников ДПС реагировал агрессивно и провоцировал конфликт с ними, на их законные требования не реагировал. При попытке освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 симулировал продувание трубки алкотестера, дул при этом в себя, препятствуя работе прибора. Ехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказался. При этом он собственноручно записал в протоколе, что не согласен проходить освидетельствование. После этого сотрудники ДПС надели на ФИО3 наручники, так как он оказывал сопротивление. Каких-либо повреждений у ФИО3, он не видел. Жалоб на применение насилия со стороны сотрудников полиции ФИО3 не высказывал. При нем ФИО3 ударов никто не наносил и повреждений не причинял. Инспектор ДПС Потерпевший №1 ему не знаком. Обстоятельства преступления совершенного в отношении Потерпевший №1 ему неизвестны. (т.1 л.д. 203-207)

После оглашения показаний, свидетель ФИО8 №6 подтвердил их. Пояснил, что перед тем как ФИО3 дать прибор алкотестер, сотрудники ГИБДД сказали ему, что фамилия данного гражданина - ФИО3. ФИО3 симулировал продувание трубки, он дул в себя, а не выдыхал воздух в трубку. О том, что алкотестер предоставленный ФИО3, работает в штатном режиме, ему известно со слов сотрудников ДПС. ФИО3 устно соглашался проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, а в протоколе написал, что отказывается. Кроме ФИО3 в патрульном автомобиле, если он не ошибается, сидел один сотрудник ДПС, он же стоял на расстоянии примерно 1,5 метра от данного автомобиля. Каких-либо повреждений у сотрудников ДПС, он не видел. Пояснял ли ФИО3 о том, что у последнего имеется хроническое заболевание астма, не помнит.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 №9, которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с мамой ФИО8 №2, папой ФИО1 и младшей сестрой. Ночью с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года они с мамой и сестренкой находились дома, по указанному выше адресу. Папы дома не было. Где он находился, она не знает. Точное время назвать не может, но они еще не спали. На улице они услышали какие-то крики, кто именно кричал, она пояснить не может. Мама выбежала на улицу. В окно она не смотрела. Потом мама вернулась в дом. Они спросили ее: «Что случилось?». Мама ничего не ответила, просила не выходить из дома, и снова вышла на улицу. После этого она вышла на улицу, и увидела, что папа ФИО1 лежал спиной на снегу во дворе их дома. А на папе сидели двое сотрудников полиции. Во дворе также находились ее дядя ФИО8 №3 и ее сестра ФИО8 №8, дочь дяди. Мама с дядей и сестрой просто стояли во дворе. Мама ей сказала забежать домой, и она забежала домой. Повреждений у сотрудников полиции и у папы она не видела. В связи с чем, сотрудники полиции сидели на ее папе, она не знает. Она поняла, что это были сотрудники полиции, потому что они были в форменном обмундировании. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она пояснить не может, поскольку быстро забежала обратно в дом. В ее присутствии сотрудники полиции противоправных действий в отношении нее или в отношении других ее родственников не совершали, только сидели сверху на папе. У дяди, сестры, и ее мамы никаких повреждений не было. Данных сотрудников полиции она видела впервые. Ранее они к ним домой не приходили. (т.1 л.д. 218-221)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО8 №7, который показал, что онработает в должности врача-травматолога ГБУЗ «Областная больница г. Троицк». Стаж работы по должности и по специальности 4 года. 16.12.2017 года в 02 часа 05 минут сотрудниками ДПС в кабинет неотложной травматологии ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» доставлен ФИО1 Со слов ФИО1 он 16.12.2017 года был избит сотрудниками ДПС. Он осмотрел пациента. Телесных повреждений не выявлено. Были признаки алкогольного опьянения, выраженные запахом алкоголя из полости рта, отечностью лица, возбужденное состояние, агрессия. Для проверки наличия опьянения им проведен тест ФИО5 - ФИО6. Результаты теста № 101 положительные. На основании анамнеза и осмотра травматолога выставлен диагноз: «<данные изъяты>. Утверждает, что на момент осмотра ФИО1, признаков телесных повреждений от якобы нанесенных ударов по телу, не имелось. От медицинского освидетельствования алкометром на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказался. Одновременно с ФИО1 в травмпункт обратился сотрудник ДПС Потерпевший №1 с подозрением на перелом костей носа. (т.1 л.д. 208-211)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 16.12.2017 года, согласно которому 16.12.2017 года в 00.29 часов в следственный отдел по городу Троицк от оперативного дежурного МО МВД России «Троицкий» Челябинской области поступило сообщение о применении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насилия в отношении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Потерпевший №1 возле <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2017 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный непосредственно перед воротами <адрес> в <адрес>. Участок местности представляет собой часть улицы шириной около 4 метров. Поверхность земли покрыта снегом. Примерно в 50 см от ворот <адрес> в <адрес> и 2 метров от забора <адрес> по указанной улице находится автомобиль марки ВАЗ-2109 синего цвета, государственный регистрационный знак № На момент осмотра двери автомобиля закрыты, но не заперты. В автомобиле следов и предметов, представляющих интерес для органов предварительно следствия, не обнаружено. Далее осмотрена территория <адрес> в <адрес>. Вход во двор осуществляется через калитку металлических ворот. При входе во двор слева направо расположены: металлическая бочка, кладка пеноблоков, к которым прикреплен фрагмент полиэтилена и прислонена лопата. На полиэтилене имеются следы бурого вещества. Снежное покрытие возле кладки пеноблоков примято. Далее расположена внешняя стена дома и автомобиль ВАЗ-2104 синего цвета, имеющий внешние повреждения, покрытый снегом. (т.1 л.д. 53-60)

Заключением эксперта № 801 от 21.03.2018 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место: <данные изъяты>, как в совокупности, так и по раздельности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительную, стойкую утрату общей трудоспособности, что соответствует медицинским критериям повреждений, не причинивших вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). <данные изъяты> вызывает кратковременное расстройство здоровья, что соответствует медицинским критериям повреждений, причинивших легкий вред здоровью человека (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Эти повреждения возникли от действия тупого, твердого предмета, или предметов. Данные повреждения могли образоваться, как от двух, так и от одного травмирующего воздействия в едином комплексе за 1-3 дня до обследования. (т.1 л.д. 66-68)

Протоколом очной ставки от 26.03.2018 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 показал, что он знаком с ФИО1 после происшествия. Данный гражданин причинил ему травму носа, в связи с выполнением им должностных обязанностей. Ранее знакомы с ним не были. В ночь с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года во дворе <адрес> в <адрес> ФИО1 пытался от них убежать, так как пытался избежать административной ответственности за то, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Они с напарником ФИО8 №1 повалили его на снег во дворе указанного дома, и стали удерживать. Он сидел сверху, полулежа, на груди ФИО1 Его сзади кто-то стал оттаскивать, он не видел, кто именно. Пока убирал руки того, кто сзади тянул за форму, ФИО1 нанес ему два удара рукой в область носа. Оба удара ФИО1 нанес ему своей правой рукой. От этих ударов ему причинены перелом костей носа, ссадины и физическая боль. Он не мог причинить себе закрытый перелом костей носа падением на кладку шлакоблоков. На кладку шлакоблоков во дворе дома ФИО1 он не падал. Кроме ФИО1 ударов в область лица ему никто не наносил. Корме ФИО3 повреждений ему больше никто не мог причинить.

ФИО1 показал, что узнает Потерпевший №1 в лицо. Знает его после происшествия. До этого конфликтов между ними не было. Неприязни к нему не испытывает. Он целенаправленных ударов Потерпевший №1 не наносил. Возможно, что действительно задел Потерпевший №1 в процессе падения от применения к нему физической силы сотрудниками ГИБДД, в том числе Потерпевший №1 Допускает, что травму носа и другие телесные повреждения мог причинить Потерпевший №1 по неосторожности. Умысла на причинение ему вреда здоровью не было. Не думает, что у Потерпевший №1 могут быть основания его оговаривать. Ранее они с Потерпевший №1 знакомы не были. Конфликтов между ними не происходило.

На уточняющие вопросы Потерпевший №1 показал, что ФИО1 лежал таким образом, что мог наносить ему удары. Состояние опьянения ФИО1 он определил по запаху алкоголя из полости рта, поведению, не соответствующему обстановке. Когда ФИО1 пытался убежать, он хватал его за руки, а ФИО3 при этом отмахивался. После нанесенного удара, у него сразу пошла из носа кровь, обильно, испачкав форменную одежду. Жилетку он после этого выкинул. (т.1 л.д. 96-99)

Выпиской из приказа № 219 л/с от 03.09.2015 года; выпиской из приказа № 1376 л/с от 30.09.2016 года; должностным регламентом (должностная инструкция); служебной характеристикой; патрульно-постовой ведомостью расстановки нарядов на 15 декабря 2017 года; графиком работы отдела ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области на декабрь 2017 года, согласно которым, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области Потерпевший №1, назначенный на эту должность приказом врио начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области № 219 л/с от 03.09.2015 года, является представителем власти и наделен в силу своего должностного положения правами и обязанностями сотрудника полиции, 15.12.2017 года согласно графику работы ГИБДД МО МВД «Троицкий» Челябинской области на декабрь 2017 года, утвержденному начальником МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, совместно с инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО8 №1, находился на службе и выполнял обязанности по раскрытию, выявлению и профилактике преступлений и административных правонарушений, а также осуществлял надзор и контроль за безопасностью дорожного движения. За период службы зарекомендовал себя с положительной стороны. (т.1 л.д. 107, 108, 110-115, 116, 120, 122)

Протоколом выемки от 04.02.2018 года, согласно которому свидетелем ФИО8 №1 выдан оптический диск с видеозаписями, которые он произвел на камеру мобильного телефона 16.12.2017 года на месте происшествия по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 143-144)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которому осмотрены видеозаписи, произведенные 16.12.2017 года на месте происшествия по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на камеру мобильного телефона свидетеля ФИО8 №1, изъятые на оптическом диске в ходе выемки 04.02.2018 года. Оптический диск, формата DVD-R. На внешней поверхности диска белого цвета красителем оранжевого цвета выполнена надпись «ФИО3». Диск содержит:

- видеофайл с наименованием «ФИО3 сотрудники показывают удостоверение, жена ФИО3 выходит из дома и соглашается с происходящим_15.12.2017_23.51~1». Длительность видеозаписи 01:24. На видеозаписи ФИО1, находясь на открытом участке местности, вблизи автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № у <адрес><адрес><адрес>, требует от Потерпевший №1 неоднократно предъявления служебных документов, на что Потерпевший №1 неоднократно представляется ФИО3, предъявляя ему служебное удостоверение и значок, называя свои фамилию, имя и отчество;

- видеофайл с наименованием «Сотрудники неоднократно требуют ФИО3 проследовать в патрульный автомобиль, ФИО3 ищет водительское в салоне автомоб~1». Длительность видеозаписи 05:50. На видеозаписи ФИО1, находясь на открытом участке местности, вблизи автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес><адрес><адрес>, ищет свое водительское удостоверение, спрашивая при этом сотрудников ГИБДД: «Я вам точно его не показывал?», на что ФИО8 №1 отвечает: «Да нет, нет. Вы вообще сказали, что вы были дома, ничем не управляли». После чего ФИО1, совместно с сотрудниками ГИБДД продолжают искать водительское удостоверение ФИО1 на снегу, вдоль забора <адрес><адрес>. Далее ФИО1 вспоминает, что они лежали у него в «козырьке» автомобиля и следует к своему автомобилю, чтобы убедиться об их наличии или отсутствии в данном месте. В этот же момент ФИО8 №1 в корректной форме просит ФИО1 проследовать в служебный автомобиль: «Присаживайтесь в машину, уважаемый». На что ФИО1 отказывается и отвечает в нецензурной форме. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 просит ФИО1 не усугублять свое положение и предупреждает ФИО1 о последствиях: «Если вы отказываетесь пройти в служебную машину, в отношении вас будет применена физическая сила и спецсредства». На что ФИО1 спрашивает: «Какая?». Потерпевший №1, поясняет: «Вы отказываетесь выполнять законные требования сотрудника полиции. Вы меня слышите?». На что ФИО1 отвечает: «Вы меня незаконно остановили». Потерпевший №1 разъясняет ФИО4 основания и причины остановки, и уточняет, что ФИО1 управлял автомашиной. Они ехали за ним, подавали спецзвуковые сигналы, но ФИО2 игнорировал неоднократные требования остановки транспортного средства. ФИО1 отвечает, что у него играла музыка, и он не слышал звуковых сигналов: «А вы где меня остановили? Я не слышал. У меня музыка играет». Сотрудники полиции отвечают: «Мы вам предоставим запись в суде». После чего Потерпевший №1 вновь спрашивает у ФИО1: «Вы будете присаживаться в служебный автомобиль? Или мы будем применять физическую силу?!». На что ФИО1 отвечает: «Зачем? Я буду!». Далее ФИО1 спрашивает у ФИО8 №1: «Подожди, а где мои права?!» ФИО8 №1 отвечает: «Я еще их тоже не видел». После чего ФИО1 следует к своему автомобилю, садится в него, показывает на солнцезащитный козырек и поясняет: «Они у меня здесь лежали». «В данный момент их нет» - отвечает Потерпевший №1 Далее ФИО1 выходит из своего автомобиля и поясняет, что дальше того места, до которого они доходили искать водительское удостоверение, он не ходил. Потерпевший №1 говорит ФИО1: «Они светятся, уже давно бы нашли. Присаживайтесь в машину». Однако, ФИО1 не подчиняется неоднократным требованиям сотрудников ГИБДД, и говорит: «Да я не буду присаживаться!». ФИО8 №1 спрашивает ФИО1: «Вы отказываетесь?». На что ФИО3 отвечает: «Да я не отказываюсь!». ФИО8 №1 повторяет ФИО1: «Всё, присаживайтесь в машину». На что ФИО1 говорит: «Не надо меня снимать!» и задает сотрудникам ГИБДД вопрос: «Закон о полиции знаете?». После чего ФИО8 №1 пытается узнать у его супруги фамилию и имя ФИО1 Далее ФИО1 пытается уйти от сотрудников полиции. На что ФИО8 №1 задает ему вопрос: «Куда вы пошли?», и просит успокоиться. ФИО7 начинает возмущаться: «Вы че меня дергаете?!». ФИО8 №1 повторно разъясняет ФИО1: «Вам же сказали, вы усугубляете свое положение». На что ФИО1 отвечает: «Я тебе сейчас права дам свои и че хочешь пиши!». Потерпевший №1: «Вы мне не дали еще права свои». На что ФИО1 говорит: «Пойдем дам!». ФИО8 №1 спрашивает у ФИО1: «Где ваше водительское удостоверение?». ФИО1 отвечает: «Да я не знаю. Они там лежали!», показывая на машину. После чего ФИО8 №1 вновь неоднократно просит ФИО1 присесть в служебный автомобиль. На что ФИО1 заявляет: «Давай я тебе дам права, и пиши че хочешь! Меня не надо никуда забирать!». ФИО8 №1: «Хорошо, давайте». Далее ФИО1 вновь следует в свой автомобиль и начинает искать в нем свое водительское удостоверение, далее вспоминает, что оставил их дома и комментирует: «Они же у меня дома!» и просит свою супругу ФИО8 №2 вынести ему водительское удостоверение, которое как он поясняет, лежит у него в портмоне. ФИО8 №1 просит его: «Пойдемте пока в машину присядем». ФИО1 спрашивает: «А че я туда пойду? Сейчас она вынесет». Потерпевший №1 поясняет: «Для оформления процессуальных документов вы должны сесть в патрульную машину. Если вы не присядете в патрульную машину, это будет расцениваться как не выполнение законных требований сотрудников полиции». ФИО1 спрашивает: «А ваше законное требование?!» На что Потерпевший №1 отвечает: «Мое законное требование!». ФИО1 отвечает: «Сейчас вынесут документы, и будем писать», после чего прикуривает сигарету. Потерпевший №1 спрашивает у ФИО1: «Я долго буду ждать, пока вы присядете в патрульную машину?». На что ФИО1 отвечает: «Подожди. Че ты начал-то?». Потерпевший №1 повторяет: «Еще раз говорю - мы наденем наручники». ФИО1 спрашивает: «Не видишь, я курю? За что?», сразу после чего ФИО1 резко идет в направлении двора своего дома, скрываясь от сотрудников ГИБДД. Потерпевший №1 следуя за ним, спрашивает: «Куда вы пошли? Успокойтесь!». ФИО1 забегает во двор <адрес><адрес> и кричит: «Это частная собственность!». После чего мобильный телефон ФИО8 №1 падает на снег и видеозапись прерывается;

- видеофайл с наименованием «ФИО3 в патрульном автомобиле отказывается проходить освидетельствование _ 16.12.2017_00.39.50». Длительность видеозаписи 27:28. На видеозаписи ФИО1, находясь в патрульном автомобиле на открытом участке местности у <адрес><адрес><адрес>, отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имитируя продувание трубки алкотестера, и не вдыхая воздух в прибор в достаточном количестве, после чего выполняет в протоколе запись о нежелании проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

- видеофайл с наименованием «Имущество ФИО3 перед водворением в КАЗ_13.12.2017_06.04.20». Длительность видеозаписи 02:27. На видеозаписи ФИО1 в служебном помещении предъявлено изъятое у него имущество.

На осмотренных видеозаписях противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено. (т.1 л.д. 145-149)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2018 года, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине государственный регистрационный номер №, в период времени с 15.12.2017 года по 16.12.2017 года, предоставленная на оптическом диске с сопроводительным письмом ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Оптический диск, формата DVD-R. Диск содержит папку под названием «ФИО3» с вложенным в ней видеофайлом с наименованием «VID_20171220_104426». Длительность видеозаписи 02:01. На видеозаписи усматривается, что сотрудники ГИБДД преследовали автомобиль, ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком № а когда он остановился, из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, к которому подошли двое сотрудников ГИБДД в форменном обмундировании. (т.1 л.д. 152-154)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 10.02.2018 года: видеозаписи, произведенные ФИО8 №1 на камеру мобильного телефона, на оптическом диске; видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на оптическом диске. (т.1 л.д. 155)

Протоколом выемки от 26.03.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО8 №2 произведена выемка оптического диска с видеозаписями, произведенными несовершеннолетней ФИО8 №8 на камеру своего мобильного телефона в ночь с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года во дворе <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д. 170-175)

Протоколом осмотра предметов от 26.03.2018 года, согласно которому осмотрены видеозаписи, произведенные несовершеннолетней ФИО8 №8 на камеру своего мобильного телефона в ночь с 15.12.2017 года на 16.12.2017 года во дворе <адрес> в <адрес>, изъятые на оптическом диске в ходе выемки у свидетеля ФИО8 №2 26.03.2018 года. Оптический диск, формата CD-R. Диск содержит:

- видеофайл с наименованием «VID-20180325-WA0000». Длительность видеозаписи 04:02. На видеозаписи усматривается, как сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании с применением физической силы и специальных средств перемещают ФИО1 в патрульный автомобиль. ФИО1 оказывает сопротивление, выражается нецензурной бранью. Несовершеннолетняя ФИО8 №8 неоднократно высказывает претензии сотрудникам ГИБДД: «Почему вы сразу на него наручники не надели?». Со стороны сотрудников ГИБДД противоправных действий не усматривается;

- видеофайл с наименованием «VID-20180325-WA0001». Длительность видеозаписи 04:59. На видеозаписи усматривается, как сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании с участием ФИО8 №8 и ФИО8 №2 пытаются найти документы ФИО1 в салоне автомобиля ВАЗ 2109, с государственным регистрационным знаком №. Далее личность ФИО1 сотрудниками ГИБДД устанавливается со слов ФИО8 №8 и ФИО8 №2 Со стороны сотрудников ГИБДД противоправных действий не усматривается. (т.1 л.д. 176-181)

Вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от 26.03.2018 года: видеозаписи, произведенные несовершеннолетней ФИО8 №8 на камеру мобильного телефона, на оптическом диске. (т.1 л.д. 182)

Постановление Троицкого городского суда Челябинской области от 19.12.2017 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, поскольку он 16.12.2017 года в 00 часов 10 минут, находясь у <адрес> в <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в непредъявлении документов и отказе пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. (т.1 л.д. 268-270)

Протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, составленными инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области Потерпевший №1 в отношении ФИО1 16.12.2017 года. (т.1 л.д. 272-276)

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен эксперт ФИО14, который показал суду, что работает судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», стаж работы по специальности 39 лет. Что касается его заключения № 801 в отношении Потерпевший №1, все <данные изъяты> являются одним повреждением, <данные изъяты> другое повреждение, <данные изъяты> третье повреждение. Все эти повреждения могли образоваться от одного удара кулаком, когда кулак задевает нос, веки глаз. Но, и каждое повреждение могло образоваться от отдельного воздействия. Допустим, ударили в глаз, образуется кровоподтек. В нос ударили, ссадина образовалась с переломом. То есть, повреждения могли образоваться в одном комплексе, о чем он и пишет в своём заключении, но также они могли образоваться от трех отдельных воздействий. В связи с чем, он и разделил данные повреждения и отдельно их описал в своём заключении. Эти повреждения могли возникнуть как от одного удара, так и от двух ударов. Длительность экспертизы была связана с тем, что описание костей носа было представлено только 20.03.2018 года. Что касается описания рентгенограммы на л.д. 62 т. 1, то это не медицинский документ. Чтобы эта запись стала медицинским документом, она должна быть написана в медицинском документе, либо в амбулаторной карте, либо она должна быть туда вклеена. Он на такое описание, как на документ опираться не может. Эта запись, по идее, должна быть у него во втором экземпляре. Заказчиком экспертизы выступала следователь, он ей сказал, что необходимо ему для производства экспертизы, то она ему и предоставила, он эти документы прикладывает ко второму экземпляру. Рентген-признаком является нарушение целостности костей носа. У него есть два описания рентгенограммы, на первых снимках перелом видно плохо, а на втором снимке видно лучше, для того, чтобы что-то для себя решить, был заказан третий снимок. Через 28 дней перелом уже точно срастается. Теоретически потерпевший мог травмировать нос позже, но тогда у него не будет костной мозоли и признаков заживления. Рентгенолог этого не пишет. Если раньше он сам мог взять снимок, увидеть перелом и описать его, то с 2012 года им запретили это делать. Механизм образования повреждения он может определить, а есть перелом или нет, должен решать только рентгенолог. На рентгенограмме от 16.12.2017 года виден <данные изъяты>. Смещение запросто могло произойти от удара кулаком. То, что перелом имеется, не вызывает никаких сомнений. <данные изъяты> не входит в перечень повреждений опасных для жизни и здоровья, однако осложнения в результате такого повреждения могут быть самыми отвратительными, и уже может наступить тяжкий вред здоровью. В данном же случае всё протекало без осложнений, это легкий вред здоровью.

Что касается заключения по ФИО3, и вопроса, имел ли место быть у ФИО3 ушиб правой височно-скуловой части, околоушной области, то понятие «ушиб» в медицине достаточно абстрактно. Когда не знают, что поставить, ставят «ушиб», в перечне повреждений нет понятия «ушиб». Очень интересно написано «ушиб правой височно-скуловой области», дальше, в этот же день, идет фраза «на волосистой части лица отеков и кровоподтеков нет». На основании чего тогда ушиб. На основании того, что что-то болит. Как будто и отказать человеку не хотят, но и поставить ему нечего. В карточке диагноз <данные изъяты>, хотя на самом деле такого диагноза вообще нет. Головная боль это не заболевание, а симптом. Именно в диагнозе должно быть указано заболевание. Получается, кроме ссадины, которую он сам нашел у ФИО3, более ничего нет. Какой-то локальный отек может быть, проявлением какой-нибудь минимальной травмы, которая не сопровождается образованием повреждения. Он может образовываться и без травмы под воздействием других факторов.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО15, которая показала суду, что работает следователем следственного отдела по г. Троицк СУ СК России по Челябинской области. Изначально уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждала и принимала к производству она, поскольку само происшествие произошло в её дежурные сутки. 16.12.2017 года, адрес точно назвать не может, она подъехала на место происшествия, на улице стояли две машины, одна сотрудников ДПС, а вторая машина ФИО3. При входе во двор, с левой стороны стояла какая-то металлическая бочка, далее неисправный автомобиль, строительный материал. С правой стороны внешняя стена дома, и прямо вход в дом. Недалеко от кладки блоков был притоптан снег, предположительно, там происходила какая-то борьба. Какое расстояние от пеноблоков до этого места, назвать не может. Также на этой кладке пеноблоков находился полиэтилен, на котором был один след вещества бурого цвета. Он был изъят. Пока дело находилось у неё в производстве, экспертизу данного вещества не делали. Была ли кровь на ФИО3, не запомнила, было немного крови на лице у Потерпевший №1. Потерпевший №1 был в жилете, но была ли кровь на жилете Потерпевший №1, сказать не может, если бы на жилете Потерпевший №1 была кровь, то она бы изъяла данный жилет как вещественное доказательство. Постановление о назначении экспертизы по Потерпевший №1 вынесено 16.12.2017 года, а по ФИО3 21.12.2017 года, с чем связан такой временной промежуток, точно сказать не может, вероятно у неё изначально не было сведений о том, что к ФИО3 применялась какая-либо физическая сила.

Таким образом, свидетель защиты ФИО15 рассказала об обстоятельствах выезда на место совершения преступления. Непосредственным очевидцем обстоятельств произошедших в ночь с 15 декабря 2017 года на 16 декабря 2017 года она не являлась.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, суд не находит.

Анализ представленных сторонами доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, позволяет суду прийти к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил ударов потерпевшему Потерпевший №1, является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

К показаниям свидетелей ФИО8 №2, ФИО8 №3 и ФИО8 №8, данным и оглашенным в ходе судебного следствия в той части, что они не видели нанесение ударов ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, суд относится критически поскольку, их показания противоречат иным доказательствам, по делу исследованным в ходе судебного следствия, а также по мнению суда, они давали показания в угоду позиции подсудимого, с целью облегчить его участь и помочь избежать ответственности за совершенное преступление.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что под насилием, опасным для жизни и здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при этом суд не соглашается с доводами эксперта ФИО14 в той части, что <данные изъяты> не входит в перечень повреждений опасных для жизни и здоровья, при этом суд учитывает доводы эксперта, что в результате такого повреждения могут возникнуть осложнения и может наступить тяжкий вред здоровью потерпевшего, кроме того при проведении экспертизы перед экспертом не ставился вопрос определить являются ли повреждения причиненные потерпевшему Потерпевший №1 опасными для жизни и здоровья.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и благодарности, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, а также состояние здоровья детей, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал, состояние здоровья, поскольку ФИО1 имеет заболевание органов дыхания, сердца и головного мозга.

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО8 №6 и ФИО8 №7, которые подтвердили данный факт. Само же состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО1 в условиях неприязненных межличностных отношений с Потерпевший №1, что в силу указанных обстоятельств, безусловно, свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

С учетом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с применением правил ст.73 УК РФ, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 4 (четыре) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: видеозаписи, произведенные ФИО8 №1 на камеру мобильного телефона, на оптическом диске; видеозапись регистратора патрульного автомобиля, на оптическом диске; видеозаписи, произведенные несовершеннолетней ФИО8 №8 на камеру мобильного телефона, на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Председательствующий: