Решение № 2-2373/2019 2-2373/2019~М-2824/2019 М-2824/2019 от 6 декабря 2019 г. по делу № 2-2373/2019

ДЕЛО №50RS0046-01-2019-003388-69

2-2373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года

г.Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 06 декабря 2019 года

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Шуваеве С.А.,

с участием ответчика Мочек В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят суд:

обязать ответчика устранить препятствия в прохождении процедуры регистрации жилого <адрес>, общей площадью 92.1 кв.м, КН №, в качестве непригодного для постоянного проживания;

обязать (понудить) ответчика совершить регистрационные и иные действия, направленные на получение решения уполномоченного органа о признании указанного дома в качестве непригодного для постоянного проживания, а именно: обязать явиться в Департамент городского имущества г.Москвы, а также, затем, явиться в центр государственных и муниципальных услуг г/о Ступино, подать письменное заявление (согласие) о признании дома непригодным для проживания.

Свои требования обосновывают тем, что ФИО1 в ? доле в праве, ФИО2 в <данные изъяты> доли в праве являются собственниками указанного жилого дома; ответчику принадлежит ? доля в праве. Актом обследования помещения № от 23.04.2018 года в составе межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г/о Ступино от 28.03.2018 года №-п, а также Заключением на основании этого Акта, указанный дом признан непригодным для постоянного проживания. Истцы и члены семьи на основании распоряжения Префекта от 24.10.1990 года протоколом № приняты на учет по улучшению жилищных условий, но уведомлением от 28.05.2018 года регистрация приостановлена в связи с необходимостью предоставить с их стороны решение уполномоченного органа о признании жилого помещения непригодным для проживания, с целью исключения снятия истцов с указанного учета. Однако такое решение они представить не могут по причине чинения со стороны ответчика препятствий, которая отказалась давать согласие на регистрацию дома в качестве непригодного для постоянного проживания.

Истцы и/или их представитель в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.162); возражений или ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истцов пояснила, что вопрос о разделе указанного дома между истцами и ответчиком ими не ставился.

В судебном заседании ответчик Мочек В.И. возражала по доводам, изложенным письменно, дополнительно пояснив, что о проведении обследования межведомственной комиссией ее никто не ставил в известность; копию акта никто не вручал. С марта 1999 года истцы ей фактически прекратили доступ в указанный дом, поменяли замки, возвели забор, снесли самовольно веранду лит.а1, и в ее пользовании остались только служебные строения лит.Г3, Г4, которые она приспособила под сезонное проживание. При этом истцы, как собственники, не несут бремени содержания и ремонта указанного дома, намеренно ухудшая его состояние, с целью улучшения своих жилищных условий в г.Москве. Также отмечает, что в Акте неверно указан год постройки дома: не 1922 год, а примерно 1960 год, поскольку в 1960 году указанный дом был полностью перестроен с основания.

Представитель третьего лица – администрации г/о Ступино в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Представитель третьего лица – Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.

Суд, выслушав сторону; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с КН № площадью 92.1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве); ФИО2 (<данные изъяты> долей в праве), Мочек В.И. (<данные изъяты> доля в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.20-23).

Согласно сведениям ГУП МО МОБТИ, полученным по запросу суда, <данные изъяты> доля в праве на указанный дом принадлежит Крамскому ФИО11 (умершему в ДД.ММ.ГГГГ году) и ? доля в праве на указанный дом принадлежит ФИО4 (л.д.81).

Стороной истца представлен Акт обследования помещения № от 23.04.2018 года в составе межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации г/о Ступино от 28.03.2018 года №-п, согласно которому комиссией обследовался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, но с другим кадастровым номером № (л.д.24-26).

На основании результатов обследования; копии техпаспорта от 05.07.2012 года; заключения независимой землеустроительной экспертизы от 22.02.2018 года №.0218-1285ЭС межведомственная комиссия дала Заключение № 2 от 23.04.2018 года, согласно которому выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным для проживания (л.д.27-28).

Также истцами представлена независимая экспертиза от 22.02.2018 года № 16.0218-1285ЭС, изготовленная от имени ООО «Партнер-СВ» (л.д.29-51), в соответствии с которой указанный дом является непригодным для проживания.

Данная экспертиза, представленная истцами в обоснование исковых требований, у суда вызывает сомнение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку в отношении дома проведена землеустроительная экспертиза, вместо строительно-технической; в водной части указывается на проведение экспертизы экспертом ФИО5, тогда как само заключение подписано экспертом ФИО6, сведений о квалификации и опыте работы которого экспертиза не содержит, также как и копии документов в отношении эксперта ФИО5

Заявленные требования истцы обосновывают необходимостью улучшения своих жилищных условий на территории города Москвы, в частности, согласно Извещению, ФИО2 и члены ее семьи в составе 4 человек распоряжением Префекта от 24.10.1990 года приняты на учет по улучшению жилищных условий на территории г.Москвы (л.д.52).

24.04.2018 года в адрес истцов из Департамента городского имущества города Москвы направлено уведомление о приостановке перерегистрации их семьи, как включенной в список принятых на жилищный учет, в связи с необходимостью предоставления распорядительного документа о признании находящегося в собственности у Крамских дома по адресу: <адрес>, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п. 1 ст. 247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами ГК РФ и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

Как заявила в судебном заседании ответчик Мочек В.И., она возражает против признания жилого дома, находящегося в долевой собственности, непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, поскольку это нарушает ее права, при этом она не отрицает, что спорный дом является сезонным, и по своим техническим характеристикам не приспособлен для круглогодичного проживания в нем, что не исключает возможности его использования в летний период.

При этом, истцами по непонятной причине не были привлечены к участию в деле наследники Крамского ФИО12 право которого зарегистрировано на <данные изъяты> долю в праве на указанный дом, и не привлечен ФИО4 ФИО13 право которого зарегистрировано на ? долю в праве на указанный дом – к указанным лицам по неизвестной причине аналогичных требований не заявлено.

И в данном случае суд считает, что для реализации прав истцов на улучшение своих жилищных условий на территории города Москвы, никакого правового значения не имеет факт обращения Мочек В.И. добровольно или принудительно в указанные истцами административные подразделения органов исполнительной власти.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей поименованы в ст. 8 ГК РФ, устанавливающей, что таковые возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 вышеназванного Кодекса, предусматривающей, что защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вопреки ст.56 ГПК РФ стороной истцов не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности в устранении препятствий в прохождении процедуры регистрации жилого дома в качестве непригодного для постоянного проживания; в совершении регистрационных и иных действий, направленных на получение решения уполномоченного органа о признании жилого дома в качестве непригодного для постоянного проживания – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья О.И. Ильина